АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2483/2022

г. Краснодар

16 марта 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года

                                                    Решение в полном объёме изготовлено 16 марта 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Юг», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                        г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Горячий Ключ «Муниципальный центр закупок», г. Горячий Ключ (1)

Управление жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ, г. Горячий Ключ (2)

общество с ограниченной ответственностью «Энергоника», г. Москва (3) 

общество с ограниченной ответственностью «ВЭСКК», г. Санкт-Петербург (4)

АО «ТЭК-Торг», г. Москва (5)

об оспаривании решения от 28.12.2021 № 1929/2021-КС по делу № 023/06/54.3-6153/2021 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; 

об оспаривании решения от 28.12.2021 № 1940/2021-КС по делу № 023/06/54.3-6152/2021 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; 

об оспаривании предписания от 28.12.2021 № 461 по делу № 023/06/54.3-6153/2021

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 13.07.2021; после перерыва: не явился, извещен; после перерыва: ФИО1 - доверенность от 13.07.2021;

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность от 13.01.2022

от третьего лица: не явился, извещен (1) – (5)

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Юг» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) об оспаривании решения от 28.12.2021                                № 1929/2021-КС по делу № 023/06/54.3-6153/2021 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; об оспаривании решения от 28.12.2021 № 1940/2021-КС по делу № 023/06/54.3-6152/2021 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; об оспаривании предписания от 28.12.2021 № 461 по делу № 023/06/54.3-6153/2021.

От третьего лица (2) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; судом установлена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; свои доводы изложил в заявлении, возражении на отзыв, обосновывая их приложенными доказательствами; указывает, что оспариваемые решения антимонопольного органа и вынесенное на их основании предписание затрагивают права и законные интересы общества, как добросовестного участника закупки и победителя конкурса; указывает на незаконность оспариваемых решений и предписания антимонопольного органа. 

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; доводы и возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве на заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на законность и обоснованность оспариваемых решений, предписания.

Третье лицо (3) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; представлен отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо (1) - (2), (4) - (5) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; отзыв на заявление не представлен. 

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.02.2022 объявлен перерыв до 02.03.2022 до 09 час. 00 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено; в судебном заседании 02.03.2022 объявлен перерыв до 09.03.2022 до 14 час. 00 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела явствует и судом установлено, что в Краснодарское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Энергоника» на действия заказчика - УЖГХ администрации МО г. Горячий Ключ - при проведении открытого конкурса в электронной форме для заключения энергосервисного контракта: «Выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации системы наружного освещения на территории города Горячий Ключ» (извещение № 0318300457621000192).

ООО «Энергоника» указывало, что конкурсная документация составлена с нарушениями Закона о контрактной системе.

Заказчиком - УЖГХ администрации МО г. Горячий Ключ - представлены письменные пояснения по существу жалобы, с доводами которой данное лицо не было согласно; указывало, что документация составлена в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. 

Комиссия Краснодарского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на заседании по рассмотрению дела № 023/06/54.3-6153/2021, рассмотрев представленные документы, вынесла решение от 28.12.2021 № 1929/2021-КС, в соответствии с которым признала жалобу ООО «Энергоника» обоснованной в части нарушения ч.ч. 1, 8 ст. 32, п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе, признала в действиях Заказчика – УЖГХ администрации МО г. Горячий Ключ - нарушение положений ч.ч. 1, 8 ст. 32, п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе.

28.12.2021 выдано предписание № 461 по делу № 023/06/54.3-6153/2021, в соответствии с которым Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю возлагает на уполномоченного органа и заказчика обязанность по отмене протоколов, составленных в ходе проведения закупки, по внесению изменений в извещение и конкурсную документацию с учётом выводов, сформированных антимонопольным органом в решении; на оператора электронной площадки - обеспечить возможность исполнения предписания, уведомить участников, подавших заявки об отмене протоколов, внесении изменений и разблокировать денежные средства, внесенные участниками в качестве обеспечения заявки на участие закупке.

Судом также установлено, что в Краснодарское УФАС России также поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ВЭСКК» на действия заказчика - УЖГХ администрации МО г. Горячий Ключ - при проведении вышеуказанного открытого конкурса в электронной форме для заключения энергосервисного контракта (извещение № 0318300457621000192).

ООО «ВЭСКК» указывало, что конкурсная документация составлена с нарушениями Закона о контрактной системе.

Заказчиком - УЖГХ администрации МО г. Горячий Ключ - представлены письменные пояснения по существу жалобы, с доводами которой данное либо не было согласно; указывало, что документация составлена в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. 

Комиссия Краснодарского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на заседании по рассмотрению дела № 023/06/54.3-6152/2021, рассмотрев представленные документы, вынесла решение от 28.12.2021 № 1940/2021-КС, в соответствии с которым признала жалобу ООО «ВЭСКК» обоснованной в части нарушения ч.ч. 1, 8 ст. 32, п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе, признала в действиях Заказчика – УЖГХ администрации МО г. Горячий Ключ - нарушение положений ч.ч. 1, 8 ст. 32, п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах ПАО «Ростелеком», признанное на основании протокола подведения итогов от 27.12.2021 победителем рассматриваемого открытого конкурса в электронной форме для заключения энергосервисного контракта (извещение                 № 0318300457621000192), обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения от 28.12.2021 № 1929/2021-КС по делу № 023/06/54.3-6153/2021 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; об оспаривании решения от 28.12.2021 № 1940/2021-КС по делу № 023/06/54.3-6152/2021 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; об оспаривании предписания от 28.12.2021 № 461 по делу № 023/06/54.3-6153/2021.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 99 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, осуществляют контроль в сфере закупок в пределах их полномочий.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд исходит из того, что отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее -контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной. 

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Особенности заключения энергосервисных контрактов регулируются ст. 108 Закона о контрактной системе, а также Федеральным законом № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Краснодарское УФАС России при рассмотрении жалоб на конкурсную документацию пришло к выводу о том, что заказчик в техническом задании неправомерно не указал информацию о возможных отклонениях от норм освещенности до проведения энергосберегающих мероприятий, а также о количестве пешеходных переходов, существующих на объекте энергосервиса и о наличии категории дорог «А», на которых должны выполняться требования СП52.13330-2016 о нормах освещенности на пересекаемой проезжей части.

При оценке указанного вывода антимонопольного органа суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 5 Раздела 2 «Описание объекта закупки», п. 6.2.6 проекта контракта и приложения № 1 к контракту заказчик установил, что первым этапом энергосервисных мероприятий является обследование объекта энергосервиса.

Согласно п. 6.2.1. проекта контракта на первом этапе выполнения Энергосберегающих мероприятий Исполнитель осуществляет обследование (инвентаризация) Объекта энергосервиса и по итогам обследования (инвентаризации) формирует Акт фиксирования базовых значений (параметров) Объекта энергосервиса (Приложение № 11 к Контракту), в котором Сторонами фиксируются все выявленные несоответствия базовых значений (параметров) Объекта энергосервиса (количество и мощность энергопотребляющего оборудования, базовый уровень потребления, режим горения, данные о ПУ, и т.д.) предоставленных заказчиком на момент заключения контракта. Исполнитель приступает к выполнению последующих этапов Энергосберегающих мероприятий (со 2 этапа по ____этап), только после подписания Сторонами Акта фиксирования базовых значений (параметров) Объекта энергосервиса (Приложение № 11 к названному Контракту).

Результатом обследования является выявление участков, на которых выявлены отклонения от норм освещенности, как в большую, так и в меньшую сторону при использовании штатных светильников мощностью 150 Вт.

Имея данные об объекте энергосервиса по состоянию на дату последней инвентаризации, проведенной заказчиком, исполнитель беспрепятственно может приступить к выполнению первого этапа энергосервисных мероприятий, с целью выявления несоответствия базовых значений объекта энергосервиса (проведение новой инвентаризации).

В случае наличия сведений у заказчика о необходимом количестве светильников определенной мощности, имея актуальные даты о категорийности дорог и количестве пешеходных переходов, данная закупка проводилась бы не в рамках ст. 108 Закона о контрактной системе, а являлась бы закупкой, направленной на заключение договора поставки, что изменяет фактически суть Федерального закона № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 108 Закона о контрактной системе энергосервисный контракт заключается отдельно от контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению, по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым   в   соответствии   с   законодательством   Российской   Федерации   ценам (тарифам), на поставки электрической энергии, мазута, угля, на поставки топлива, используемого в целях выработки энергии (далее в целях указанной статьи - поставки энергетических ресурсов). Заключение энергосервисного контракта осуществляется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом положений, предусмотренных данной статьей.

При этом, согласно перечню энергосберегающих мероприятий (Приложение № 1 к Контракту) после реализации Энергосберегающих мероприятий, Объект энергосервиса должен обеспечивать: средний уровень освещенности исходя из норм средней яркости усовершенствованных покрытий и средней горизонтальной освещенности покрытий согласно Классификации улично-дорожной сети городских поселений, определённым в Своде правил СП 52.13330.2016 «СНиП 23-05-95*. Естественное и искусственное освещение» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 07.11.2016 № 777/пр).

Таким образом, данные положения конкурсной документации сами по себе, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, не препятствовали подаче заявок на участие в конкурсе заинтересованным участникам, указанные положения сами по себе не нарушают  положения ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется.

В оспариваемом решении от 28.12.2021 № 1940/2021-КС по делу № 023/06/54.3-6152/2021 антимонопольным органом также сделан вывод о том, что «исполнителю нет необходимости иметь в наличии Сертификат соответствия по ГОСТ Р 52108-2003 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Основные положения», в связи с чем, данное требование является избыточным, ограничивающим конкуренцию».

При оценке обоснованности и правомерности данного вывода антимонопольного органа суд исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств судом делается вывод о том, что наличие данного сертификата не является обязательным требованием; сертификат служит показателем, раскрывающим не стоимостной критерий оценки. 

Величина значимости показателя составляет 20 %; отсутствие данного сертификата само по себе не является основанием для отклонения участника закупки.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе Конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые небыли отклонены.

Согласно пункту 10 Правил в документации о закупке в отношении не стоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание не стоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по не стоимостным критериям оценки.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. 

Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Таким образом, установленные критерии не противоречат положениям Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе.

Кроме того, суд также исходит из того, что потенциальные участники закупки обладали достаточным сроком для получения Сертификата соответствия по ГОСТ Р 52108-2003 «Ресурсосбережение» - 35 календарных дней с даты публикации закупочной процедуры  (конкурс в ЕИС был опубликован 19.11.2021; окончание подачи заявок 24.12.2021) в случае отсутствия названного сертификата на дату публикации закупочной процедуры.

В рамках не стоимостного критерия конкурсной документацией также был предусмотрен показатель «Опыт реализации энергосервисных контрактов и контрактов, связанных с поставкой и/или монтажом осветительного оборудования, которое поставлялось и/или монтировалось, в том числе не в рамках энергосервисных контрактов (далее - Опыт участника).

При этом подлежало оценке количество заключенных в 2013-2021 контрактов и (или) договоров, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования систем наружного уличного освещения (энергосервисные контракты), а также контрактов и (или) договоров поставки, поставки и монтажа, монтажа сопоставимого светотехнического оборудования для систем наружного уличного освещения (договора поставки), цена каждого из которых не менее 105 353 707,90 рублей» (равна начальной (максимальной) цене контракта).

В решении от 28.12.2021 № 1940/2021-КС по делу № 023/06/54.3-6152/2021 антимонопольный орган сделал вывод о том, что при наличии у участника определенного количества энергосервисных контрактов, соответствующих требованиям конкурсной документации, но цена каждого из которых будет менее 105 353 707,90 рублей, такой опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объёма необоснованно не будет учтён при оценке, что недопустимо.

Названный вывод антимонопольного органа исследован и признан судом необоснованным исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Правил для оценки заявок (предложений) по не стоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев.

Содержание вышеназванного показателя раскрыто в Разделе 10 Конкурсной документации; установленные не стоимостные критерии в конкурсной документации не противоречат Правилам оценки и Закону о контрактной системе.

Как следует из положений Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085), оценка заявок участников открытого конкурса производится в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки.

В целях оценки предложений участников конкурса, по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» заказчик установил 3 подпоказателя не стоимостных критериев оценки: «Квалификация участников закупки».

Оценка заявок по данным показателям осуществляется по Итоговому рейтингу заявки (предложения) каждого участника открытого конкурса в электронной форме (Ri) -вычисляется, как сумма рейтингов по каждому критерию (подкритерию) оценки в соответствии с установленным в Конкурсной документации алгоритмом.

Таким образом, определяя условия применения показателей оценки, заказчик исходил из потребности выявить в результате оценки участников, подтвердивших сопоставимый опыт выполнения аналогичных, предполагаемых к выполнению данным конкурсом, мероприятий; учитывая цель заключения энергосервисного контракта, представление указанных документов является целесообразным и приводит к расширению круга участников закупки, само по себе не свидетельствует об ограничении участников; является правом заказчика.

Закон о контрактной системе в рамках установленных требований предоставляет заказчикам право самостоятельно определять требования к товарам (услугам), исходя из существующих нужд и потребностей. 

Оценка наличия у участника опыта требуемого опыта по исполнению энергосервисных контрактов не направлена на ограничение заказчиком количества участников закупки, а является способом реализации своих потребностей в выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя, подтверждающего факт возможности потенциального исполнения обязательств применительно к условиям проводимого конкурса; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Оспариваемые показатели оценки не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исхода закупки, не создают преимуществ конкретному лицу, а направлены, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика; заказчик самостоятельно определяет, что относится к опыту сопоставимости по характеру и объёму; стремление заказчика определить победителем конкурса более профессионального и конкурентоспособного участника само по себе, в отсутствие иных критериев в конкурсной документации, не свидетельствует об ограничении доступа к участию в конкурсе и не может рассматриваться как несоответствие целям правового регулирования.

В оспариваемых решениях Краснодарское УФАС России признало в действиях Заказчика нарушение ч. ч. 1, 8 ст. 32, п. п. 1), 8) ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе.

При оценке обоснованности и правомерности указанных выводов антимонопольного органа суд исходит из того, что пункт 8 ст. 32 Закона о контрактной системе устанавливает, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 названной статьи.

Заказчик установил критерии и показатели в соответствии с действующим законодательством; иных выводов доказательства, представленные в материалы дела, сделать не позволяют.

В пункте 8 ст. 32 Закона о контрактной системе идет речь о предельных величинах значимости критерия оценки, что само по себе не относится к существу и содержанию жалобы Заявителя и, следовательно, не может являться нарушением.

Пункты 1, 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе определяют, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, доводы жалоб не содержали указаний о нарушении указанных норм.

Из буквального, логического и системного анализа существа и содержания оспариваемых решений Краснодарского УФАС России следует, что решения не содержат мотивированного обоснования о нарушении положений конкурсной документации.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, выводы антимонопольного органа о нарушении ч. ч. 1, 8 ст. 32, п. п. 1, 8 ч.1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе основаны на неверном толковании норм материального права, а также нарушают права и законные интересы заявителя - общества, как победителя конкурса.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, а также сделать не позволяют.

Следовательно, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, антимонопольный орган не имел законных и достаточных оснований для принятия оспариваемых решений. 

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было. 

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения от 28.12.2021 № 1940/2021-КС по делу № 023/06/54.3-6152/2021 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, решения от 28.12.2021 № 1929/2021-КС по делу № 023/06/54.3-6153/2021 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предписания от 28.12.2021 № 461 по делу № 023/06/54.3-6153/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которое по своей сути является актом антимонопольного органа, принятым по итогам рассмотренной жалобы, является обоснованным и подлежит удовлетворению.   

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст.ст. 65, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не могут быть приняты во внимание доводы антимонопольного органа, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленные судом, не доказывающие законности и обоснованности оспариваемых решений, предписания антимонопольного органа.

Согласно ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно ч. 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32 требование о признании недействительным решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование; требования о признании недействительным предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

Из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 12 000 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствуют чек-ордер от 18.01.2022.

Таким образом, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю подлежит взысканию 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя, а государственную пошлину в размере 6 000 рублей следует возвратить заявителю как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167, 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 28.12.2021 № 1929/2021-КС по делу № 023/06/54.3-6153/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 28.12.2021 № 1940/2021-КС по делу № 023/06/54.3-6152/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 28.12.2021 № 461 по делу                        № 023/06/54.3-6153/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Юг», г. Краснодар, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Юг», г. Краснодар, из федерального бюджета государственную пошлину в размере  6 000 (шесть тысяч) руб., уплаченную на основании чека-ордера от 18.01.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                           Л.О. Федькин