ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А36-6666/2021

город Воронеж

12 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Ореховой Т.И., 

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

 

при участии:  

от ФИО1:  представители не явились, извещены надлежащим образом,       

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2024 по делу №А36-6666/2021 по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройУниверсалМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда», ФИО2, с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2021 заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж» (далее - ООО «СтройУниверсалМонтаж», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) заявление ФИО1 о признании ООО «СтройУниверсалМонтаж» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

06.12.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СтройУниверсалМонтаж», 11.12.2021 - в газете «Коммерсантъ» № 226.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2022, (резолютивная часть от 24.05.2022) ООО «СтройУниверсалМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) конкурсным управляющим утвержден ФИО5 26.05.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, в газете «Коммерсантъ» №98 - 04.06.2022.

Конкурсный управляющий ООО «СтройУниверсалМонтаж» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными сделки (цепочку сделок), по переходу права собственности от ООО «СтройУниверсалМонтаж» к ООО «АРЕНДА», далее к ФИО2 на:

-земельный участок, с кадастровым номером 48:11:0470170:186, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>

-помещение нежилое (магазин), с кадастровым номером 48:11:0470170:187, расположенное по адресу: 

<

...>.

-земельный участок, с кадастровым номером 48:11:0470170:32, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>,

-нежилое помещение, с кадастровым номером 48:11:0471114:229, расположенное по адресу: 

<

...>,

-нежилое помещение, с кадастровым номером 48:11:0471115:746, расположенное по адресу: 

<

...>.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН прав собственности за ООО «СтройУниверсалМонтаж» на следующее недвижимое имущество:

-земельный участок, с кадастровым номером 48:11:0470170:186, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>

-помещение нежилое (магазин), с кадастровым номером 48:11:0470170:187, расположенное по адресу: 

<

...>.

-земельный участок, с кадастровым номером 48:11:0470170:32, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>,

-нежилое помещение, с кадастровым номером 48:11:0471114:229, расположенное по адресу: 

<

...>,

-нежилое помещение, с кадастровым номером 48:11:0471115:746, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2022 принято заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

-земельного участка, с кадастровым номером 48:11:0470170:186, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>

-помещения нежилого (магазин), с кадастровым номером 48:11:0470170:187, расположенного по адресу: 

<

...>.

-земельного участка, с кадастровым номером 48:11:0470170:32, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>,

-нежилого помещения, с кадастровым номером 48:11:0471114:229, расположенного по адресу: 

<

...>,

-нежилого помещения, с кадастровым номером 48:11:0471115:746, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 02.11.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) арбитражный суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройУниверсалМонтаж» к ООО «Аренда» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2018 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2018, и применении последствий недействительности сделки, и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройУниверсалМонтаж» о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2020 и дополнительного соглашения от 23.07.2020 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2020, заключенных между ООО «Аренда» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2023 по делу №А36-6666/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ООО «СтройУниверсалМонтаж» ФИО6 - без удовлетворения.

ФИО2 14.03.2024 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2022.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2024 ходатайство ФИО2 б/н б/д об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2022 по делу №А36-6666/2021, удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к рассмотрению, исполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2024 по делу №А36-6666/2021 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 20.03.2024, когда судом первой инстанции рассматривался вопрос об отмене вышеназванных обеспечительных мер, определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2023 по делу №А36-6666/2021, которым были рассмотрены требования конкурсного управляющего ООО «СтройУниверсалМонтаж» по существу, вступило в законную силу с момента вынесения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, которым определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2023 по делу №А36-6666/2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ООО «СтройУниверсалМонтаж» ФИО6 - без удовлетворения.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных правовых норм и разъяснений, у суда первой инстанции 20.03.2024 имелись правовые основания для отмены принятых ранее обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2024 по делу №А36-6666/2021 не имеется, поскольку при вынесении обжалуемого определения, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о том, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу №А36-6666/2021 были обжалованы в кассационном порядке, подлежат отклонению, так как подача кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты не препятствует отмене обеспечительных мер в порядке части 5 статьи 96 АПК РФ и не влечет изменение срока вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по состоянию на 20.03.2024 не было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 21.02.2024 по делу №А36-6666/2021. Более того, определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2024 по делу №А36-6666/2021 было оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения судебных актов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ФИО1 о дате и времени судебного заседания и рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер в его отсутствие, является необоснованным, исходя из следующего. В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса, то есть без извещения сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» отмечено, что при необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечения иска в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, на котором будет рассматриваться вопрос об отмене обеспечительных мер.

Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение ходатайства об отмене обеспечительных мер происходило с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2024 (резолютивная часть оглашена 16.05.2024) определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу №А36-6666/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. 

20.05.2024 конкурсный управляющий ООО «СтройУниверсалМонтаж» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать мероприятия по государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 на следующие объекты недвижимого имущества:

-нежилого помещения, с кадастровым номером 48:11:0471115:746, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 211,7 кв.м.,

-нежилого помещения, с кадастровым номером 48:11:0471114:229, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 22,4 кв.м.,

-нежилого здания, с кадастровым номером 48:11:0470170:187, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 56,5 кв.м.,

-земельного участка, с кадастровым номером 48:11:0470170:504, расположенного по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, городское поселение 

<

...> площадью 2480 кв.м. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «СтройУниверсалМонтаж» ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Таким образом, в настоящее время в рамках заявленных конкурсным управляющим ООО «СтройУниверсалМонтаж» требований приняты новые обеспечительные меры, необходимые для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю.

Как указано выше, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 исполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2024 по делу №А36-6666/2021 было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В связи с рассмотрением настоящей жалобы, исполнение обжалуемого определения подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2024 по делу №А36-6666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Т.И. Орехова

 

Л.М. Мокроусова