СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-9769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым, 

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютсервис" (07АП-7680/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 05.07.2017 по делу № А45-9769/2017 

(судья И.В. Нефедченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютсервис" (ОГРН 

<

***>), г. Искитим,

о взыскании 4 584 323 руб. 36 коп. основного долга по договору уступки прав требования № 32 от 27.03.2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» (далее – истец, ООО «СибТЭК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютсервис» (далее – ответчик, ООО УК «Уютсервис») суммы долга по договору уступки прав требования № 32 от 27.03.2015 в размере 4584323 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2017 (резолютивная часть объявлена 03.07.2017) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 4584323 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45922 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО УК «Уютсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что в судебном заседании от 03.07.2017г. ответчиком было заявлено ходатайство о замене представителя и об отложении в связи с необходимостью предъявления встречного иска,  в случае удовлетворения которого исключается удовлетворение первоначального иска, но суд первой инстанции отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства; не соответствует действительности вывод суда о том, что представитель затруднился конкретизировать основание и предмет встречного иска, так как заявил, что обсуждение данного вопроса является преждевременным, поскольку считает что, данный вопрос будет уместен на стадии принятия или не принятия встречного иска после его фактического предъявления. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО «СибТЭК» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2015 между ООО «СибТЭК» (цедент) и ООО УК «Уютсервис» (цессионарий) заключен договор, по условиям которого цедент передает цессионарию принадлежащие цеденту на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 13913/2014 права требования с должника - общества с ограниченной ответственностью «Уютсервис» уплаты 4028572 рублей 39 копеек основного долга, 516371 рубля 69 копеек неустойки, 39379 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 19-22).

Плата за передачу уступаемых прав согласована сторонами в размере 4584323 рубля 36 копеек (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 цессионарий обязан уплатить цену договора до 27.03.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного ему по договору права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора уступки права требования, суд пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами предмета договора уступки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что договор между сторонами заключен, не признан недействительным и незаключенным, доказательств оплаты за уступленное право требования ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность на сумму на сумму 4584323 рубля 36 копеек, правомерно взыскана судом с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. 

Отказывая в отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции исходил из того, что указание ответчика на замену представителя и необходимость последнему ознакомиться с материалами дела, а также намерение ответчика предъявить встречное исковое заявление, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Между тем, ответчик располагал достаточным количеством времени более полутора месяцев с момента подачи иска для формирования позиции и подачи встречного иска. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик был лишен возможности воспользоваться своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела. Кроме того, ответчик не лишен возможности подачи самостоятельного иска в рамках отдельного процесса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 05.07.2017 по делу № А45-9769/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

   Председательствующий                                                                 О.Ю. Киреева

 

   Судьи                                                                                                О.Б. Нагишева

 

                                                                                                              И.И. Терехина