ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55653/2024

город Москва                                                                                       Дело № А40-110419/24

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "Соацера.МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу №А40-110419/24 

по иску ФГУП "КОСМИЧЕСКАЯ СВЯЗЬ"

к ООО "Соацера.МСК"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  04.12.2023 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  12.01.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "Космическая связь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СОАЦЕРА.мск" о взыскании штрафной неустойки в размере 1 515 365 руб. 14 коп. в связи с нарушением обязательств по договору №11-14/406/2023 на поставку мобильных персональных компьютеров от 15 мая 2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу №А40-110419/24  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Космическая связь" и ООО "СОАЦЕРА.мск" по результатам конкурентной закупки в форме закрытого запроса предложений был заключен Договор от 15 мая 2023 г. № 11-14/406/2023 на поставку мобильных персональных компьютеров на сумму 5073201руб., в т.ч. НДС (20%) в размере 845 533,50 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара, истец, в соответствии с п.10.3 Договора, уведомил ответчика об одностороннем отказе от Договора. 

Согласно условиям пункта 7.4 Договора, если просрочка передачи Товара составляет более 30 дней и Покупатель отказался от Договора в одностороннем внесудебном порядке, Покупатель вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 10% от Цены Договора (при этом Покупатель вправе применить указанную неустойку в случае, если не потребует выплаты неустойки за нарушение срока поставки, указанной в п. 7.1 Договора), а Поставщик обязан уплатить неустойку в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования Покупателя.

Истцом начислена неустойка за период с 15 июня 2023 г. по 02 ноября 2023 г. на общую сумму 1 515 365 руб. 14 коп.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что ответчиком товар поставлен с нарушением установленных сроков, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора за нарушение Поставщиком срока передачи Товара Покупатель вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 1/50 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости соответствующего Товара за каждый день просрочки. При этом Поставщик обязан оплатить неустойку в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования Покупателя.

Расчет истца неустойки в размере 1 515 365,14 руб. судом повторно проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учтено, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы об обратном, правомерно признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2024 года по делу №А40-110419/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.Н. Янина   

 

Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева    

                                                                                                                                                            

                                                                                                                     О.О. Петрова