ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82058/2021

26 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2:  представитель  ФИО3 по доверенности от 26.11.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22574/2022)  финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-82058/2021/искл.1 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО5 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.11.2021  заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО6.

В арбитражный суд поступило заявление должника об исключения  из конкурсной массы ФИО2  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кад. номер: 47:24:0102002:762.

Решением от 09.06.2022 арбитражный суд прекратил процедуру реструктуризации долгов ФИО2, признал гражданку ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ФИО2 процедуру банкротства – реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 06.12.2022, утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО4 

Определением от 15.06.2022 арбитражный суд  исключил из конкурсной массы ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кад. номер: 47:24:0102002:762.

Финансовый управляющий ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недобросовестность в действиях должника, что выразилось в том, что   должник 20.09.2019 по договору дарения совершил отчуждение указанной квартиры своей дочери, за 2 года до возбуждения процедуры банкротства должника, впоследствии 24.09.2021 была совершена сделка «обратного дарения», по которой дочь должника, подарила ФИО2 ранее полученное недвижимое имущество, а также в том, что в период с 30.04.2021 по 28.10.2021 должник был зарегистрирован по месту пребывания по адресу 

<

...> в  спорной квартире (по адресу 

<

...>) должник был зарегистрирован  после подачи в Арбитражный суд заявления о признании гражданина несостоятельным (обоснованным).

Представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как было указано выше, должник обратился в арбитражный суд с заявлением  об исключения  из конкурсной массы  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кад. номер: 47:24:0102002:762.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, установив, что имущество должника в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кад. номер: 47:24:0102002:762, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и его семьи.

В силу положений пункта  1 статьи  213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу:  

<

...>, кад. номер: 47:24:0102002:762.

Сведений о наличии других объектов недвижимости, находящихся в собственности у ФИО2  нет.

Согласно справке о регистрации (форма 9) от 22.12.2021  в занимаемой квартире по адресу: 

<

...>, зарегистрированы по месту жительства ФИО2 (собственник), ФИО7 (дочь) и ФИО8 (внук). 

Занимаемая ФИО2  квартира  является единственно пригодной  для постоянного проживания должника и его семьи. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части  1 статьи  446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей  24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм принадлежащее должнику имущество –  квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, должна быть исключена из конкурсной массы. 

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Исключая имущество из конкурсной массы должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 ГПК РФ и исходил из наличия иммунитета на спорное имущество как единственного пригодного для проживания должника и его семьи.

Довод финансового управляющего о недобросовестном поведении ФИО2, что выразилось в том, что  должник 20.09.2019 по договору дарения совершил отчуждение указанной квартиры своей дочери, за 2 года до возбуждения процедуры банкротства должника, впоследствии 24.09.2021 (запись о государственной регистрации №47:24:0102002:762-47/054/2021-5) была совершена сделка «обратного дарения», по которой дочь должника, подарила ФИО2 ранее полученное недвижимое имущество,  был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку совершение сделки отчуждения квартиры дочери и возврат этой же квартиры должнику не свидетельствует о недобросовестности должника. 

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  в случае признания недействительным договора дарения от 20.09.2019 (при невозвращении спорной квартиры дочерью должника ФИО2) недействительной сделкой и возвращения ее в конкурсную массу должника, указанная квартира не подлежала бы реализации, поскольку была бы наделена исполнительским иммунитетом как единственное пригодное для проживания ФИО2 помещение. 

Довод финансового управляющего о том, что  в период с 30.04.2021 по 28.10.2021 должник был зарегистрирован по месту пребывания по адресу 

<

...> в  спорной квартире (по адресу 

<

...>) должник был зарегистрирован  после подачи в Арбитражный суд заявления о признании гражданина несостоятельным (обоснованным), также был обоснованно отклонен судом первой инстанции,  так как   законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит запрета или ограничений для перемены места жительства должника. При этом, как было указано выше, финансовым  управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного пригодного для проживания жилого помещения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков