АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5209/2021

город Кемерово

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Атаманово, Кемеровский район (ОГРНИП 315425300004512, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3 (654066, 

<

...>)

о взыскании 345 537 руб. 65 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков за составление экспертного заключения.

при участии: 

от истца: явка не обеспечена, извещены;

от ответчика: явка не обеспечена, извещены;

от третьего лица: явка не обеспечена, извещены,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, с. Атаманово, Кемеровский район обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва о взыскании взыскании 345 537 руб. 65 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков за составление экспертного заключения.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, ФИО4 область-Кузбасс область, город Новокузнецк.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявили. 

Суд рассматривает спор в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  надлежаще извещенных лиц.

Определением суда от 30.08.2021 по ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза, в связи с чем,  производство по делу приостановлено.

 Проведение  судебной  экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Бюро Оценки» ФИО5 (654041, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> 34в-3).

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение №А02/21 по результатам экспертизы представлено в материалы дела.

Определением суда от 20.10.2021 производство по делу было возобновлено.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения. 

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения  требований, с экспертным заключением не согласен, считает, что судебная экспертиза выполнена с нарушением законодательства. 

Определением от 08.12.2021 судом был вызван в судебное заседание эксперт общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Бюро Оценки» ФИО5 для дачи пояснений по заключению №А02/21.

В судебном заседании экспертом были даны пояснения по экспертному заключению, эксперт дал ответы на вопросы суда и сторон, с учетом скорректированных выводов документально и нормативно отклонил замечания ответчика. Кроме того, экспертом представлены письменные дополнения к заключению эксперта, содержащие скриншоты стоимости запасных частей, официальных курсов валют на заданную дату. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ.

Представитель истца возражал  против проведения повтороной судебной экспертизы.

С учетом данных пояснений, представленной экспертом дополнительной информации противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в заключении экспертов выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Ввиду отсутствия каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения и противоречий в выводах эксперта основания для проведения по делу повторной экспертизы отсутствуют, ввиду чего соответствующее ходатайство ответчика судом  отклонено. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «ЕВРО НЕФТЬ» (страхователь) заключен полис страхования средств транспорта «АВТО-Залог/ПАО» №4519 МТ 0104/AON от 13.05.2019, в соответствии с которым было застраховано транспорное средство марки DAF FT XF105 410 г/н Х699Е0142 на условиях Автокаско на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила).

Согласно пункту 3.1. договора выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованной транспортного средства, является ПАО Сбербанк, в части суммы непогашенной задолженности Страхователя перед выгодоприобретателем по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), транспортное средство является предметом залога по договорам залога №86152UJVRTYQ1W0YI2RZ2W302 от 08.05.2019, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Страхователем, в соответствии и на условиях статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 Договора в остальных случаях договор считается заключенным в пользу собственника (он же Залогодатель) ФИО2. 

Страховая сумма согласно договора составляет 1665720 рублей. Порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» определен без учета износа

автомобиля. Согласно дополнительных условий (раздел 5 Договора) не применяются

исключения, указанные в пунктах правил страхования гражданской ответственности в

редакции от 10.07.2018, а именно, пункт 4.1.3. Согласно раздела 9 полиса определение размера страховой выплаты по риску «Ущерб» производится ремонт на СТО Страховщика, место ремонта указывается в направлении на ремонт.

19.02.2020 г. в 10 часов 30 минут на а/д Кемерово- Анжеро-Судженск водитель

ФИО3 управляя автомобилем DAF FT XF105 410 г/н Х699Е0142 совершил столкновение с а/м HONDA PARTNER г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО6, и а/м MITSUBISHI CANTER г/н 

<

***>.

После наступления страхового случая собственник ФИО2 обратилась с заявлением о страховом случае в АО «СОГАЗ». По итогам осмотра транспортного средства, страховшик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в адрес ФИО2 вьдал направление на СТОА на часть повреждений, которые бьши признаны страховой компанией кик относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию.

21.07.2020 истец получила направление на ремонт №4519 МТ 0104/OAND№001, в котором указано, что СТО «РАЗВИТИЕ ПЛЮС» ИНН 

<

***>, которое должно

произвести частичный ремонт транспортного средства.

17.09.2020 истец обратился к страховщику с заявлением об изменении формы стархового возмещения, по результатам рассмотрения которого принято положительное решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

25.09.2020  рассмотрев предоставленные страхователем заявление, страховщик

произвел выплату страхового возмещения в сумме 834 248,50 рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением. Данная сумма страхового возмещения является несоответствующей действительной стоимости восстановительного ремонта а/м DAF FT XF105 410 г/н Х699Е0142.

Для определения суммы страхового возмещения, истец обратился в ООО «Сибирский центр экепертиз и оценки». Согласно экспертного заключения № 20012 от 26.03.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м DAF FT XF105 410 г/н Х699Е0142 составляет 1789300 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил еумму 10000 рублей, что подтверждается чеком онлайн-кассы.

29.09.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с приложенным экспертным заключением ООО «Сибирский центр экепертиз и оценки». 

Рассмотрев заявление (претензию) 12.10.2020 ответчик частично произвел выплату недостающего страхового возмещения в размере 485933,84 рубля.

Таким образом страховщик не доплатил страховое возмещение в сумме 345537,65 руб. =1665720-834248,50-485933,84) рублей. 

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата страхового возмещение в связи с повреждением автомобиля DAF FT XF105 410 г/н Х699Е0142 в результате столкновения в размере 345 537 руб. 65 коп., а так же расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.  не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с  иском по настоящему делу. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требование истца является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор добровольного страхования специальной техники средства, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью второй вышеуказанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

        В целях принятия законного и обоснованного решения, в связи с тем,  что между сторонами возник спор в отношении  причин повреждения и стоимости восстановительного  ремонта автомобиля DAF FT XF105 410 г/н Х699Е0142 в результате  происшествия, произошедшего 19.02.2020 по ходатайству сторон, судом назначена судебная экспертиза.

           По результатам экспертизы, проведенной   экспертом   общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Бюро Оценки» ФИО5 в материалы  дела  представлено  заключение  эксперта №А02/21. 

Согласно выводам, изложенным в заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF105 410 г/н Х699Е0142, без учета износа, по состоянию на дату ДТП – 19.02.2020, с учетом рамной несущей конструкции КТС и требований завода изготовителя составляет 1 977 200 руб. 

         Выводы  эксперта, изложенные в  заключении №А02/21,  ответчиком документально не опровергнуты. Отмеченные в указанном заключении недостатки являются формальными и не свидетельствуют о недостоверности результатов, полученных экспертом.

Определением от 08.12.2021 судом был вызван в судебное заседание эксперт общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Бюро Оценки» ФИО5 для дачи пояснений по заключению №А02/21.

В судебном заседании экспертом были даны пояснения по экспертному заключению, эксперт дал ответы на вопросы суда и сторон. Эксперт пояснил, что на данной модели джанной марки не рекомендуется проводить сварочные работы,  раму нельзя ремонтировать, нагрев ведущей конструкции не предусмотрен, так как это может повлиять на технические характеристики автомобиля DAF FT XF105 410 г/н Х699Е0142. Экспертом представлены письменные дополнения к заключению эксперта, содержащие скриншоты стоимости запасных частей, официальных курсов валют на заданную дату. 

          Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, учитывая, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, опровергающие указанные выводы.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что заключение эксперта №А02/21  соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, названное доказательство принимается судом в качестве допустимого.

Представитель истца на требованиях настаивает, требования заявлены  с учетом страховой суммы по договору. 

С учетом  вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке судом применительно к предмету рассматриваемого спора,  суд приходит к выводу, что иск в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере 345 537 руб. 65 коп.    

          Затраты на проведение экспертизы по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб. подтверждены чеком   об оплате ООО «Сибирский центр экепертиз и оценки»  за экспертное заключение от 29.09.2020.  

  Поскольку представленное истцом заключение является письменным доказательством по делу, представлено им в суд в связи с разрешением спора, заявленные расходы как судебные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

  Заявитель доказал факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы и их размер.

  В ходе судебного разбирательства представителем истца  было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области  перечислена сумма 15 000 руб.  платежным поручением от 29.07.2021 № 14.

  Поскольку экспертиза  судом проведена, учитывая отсутствие оснований для дальнейшего удержания на депозитном счете Арбитражного суда Кееровской области  перечисленных индивидуальным предпринимателем ФИО2, с. Атаманово, Кемеровский район денежных средств в размере 15 000 руб. 00 коп., они подлежат возврату истцу  с депозитного счета арбитражного суда.

  Расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 рублей подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьями 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Атаманово, Кемеровский район  (ОГРНИП  315425300004512, ИНН 

<

***>) 345 537 руб. 65 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по составлению экспертного заключения, 9 911 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Атаманово, Кемеровский район с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области  денежные средства в сумме 15 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 29.07.2021 №14.           

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Атаманово, Кемеровский район из федерального бюджета 1 689 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 15.03.2021 №3.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                      Е.В. Верховых