СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16435/2017-ГК

г. Пермь

05 декабря 2017 года

Дело № А71-1468/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., при участии: от ответчика - Давыдова Н.Б., представитель по доверенности от 02.05.2017; 

от истца, от третьего лица – представители не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу ответчика,  ООО «Строительная компания «Развитие»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2017 года  по делу № А71-1468/2017, принятое судьей Торжковой Н.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юстиция" (ОГРН  1111831010675, ИНН 1831148689)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Развитие»  

(ОГРН 1061841042526, ИНН 1808206156) третье лицо: Маслов Дмитрий Алексеевич, о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юстиция" (далее – ООО  "Юстиция", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Развитие» (далее – ООО «СК  «Развитие», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 262080 руб. 00 коп. за  период с 01.03.2016 по 12.09.2016 по договору участия в долевом строительстве  от 01.04.2015 № Б2-06.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Маслов Дмитрий Алексеевич.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 06.09.2017  исковые требования удовлетворены. Кроме того, на ответчика как на  проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу  понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг  представителя.  

Ответчик обжалует решение в части взыскания судебных расходов на  оплату услуг представителя, находя взысканные судебные расходы  чрезмерными, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт,  которым уменьшить судебные расходы до 30 000 рублей.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что дело не  представляло собой какой-либо сложности, по делу не привлекались соистцы,  соответчики, третьи лица, не допрашивались свидетели, не проводилась  экспертиза. По мнению ответчика составление искового заявления о взыскании  неустойки не требовало значительных временных затрат, которых мог бы  затратить квалифицированный специалист, объем проделанной работы  представителем истца незначительный. Также указывает, что первоначально  дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, затем  рассмотрение дела несколько раз откладывалось в связи с тем, что ответчик  ООО «СК «Развитие» подал иск к ООО «Юстиция» о признании договора  цессии, по которому было переуступлено право требования данной неустойки,  недействительным (дело № А71-4687/2017). По этой причине судом первой  инстанции дело постоянно откладывалось и не рассматривалось. По существу  дела было проведено только одно судебное заседание, на котором вынесено  решение, при этом на данном судебном заседании представитель истца  отсутствовал.  

По мнению апеллянта услуги по подготовке и направлению в адрес ООО  «СК «Развитие» претензии не являются судебными издержками и не  возмещаются. Также, по мнению апеллянта, не подлежит взысканию с  ответчика такая услуга как подача, предъявление иска, которая согласно  заявления и договора об оказании юридических услуг, входит в общую  стоимость судебных расходов.  

Кроме того, читает, что судом первой инстанции при вынесении решения  не принято во внимание соотношение суммы иска (262 080 руб.) и судебных  расходов (50 000 руб.).  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду  апелляционной инстанции не представило.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2017  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Истец, третье лицо, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих  представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик  известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его  представителя.  

Решение суда в части взыскания суммы неустойки за нарушение срока  передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом  строительстве ответчиком не обжалуется, в связи с чем, законность и  обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной  инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Юстиция» (заказчик) и ИП  Тарасовым Александром Анатольевичем (исполнитель), был заключен договор  оказания юридических услуг № 12/05/16 от 05.12.2016, по условиям которого  исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов в  Арбитражному суде Удмуртской Республики по иску ООО «Юстиция» к ООО  «Строительная компания «Развитие», а Заказчик обязуется принять и оплатить  оказанные услуги.  

В соответствии с разделом 2 договора во исполнение договора  исполнитель обязался:  

 выполнять поручение лично или с привлечением специалиста - Шубко  Максима Владимировича;  

 готовить и направлять в адрес ООО СК «Развитие» претензию;  

 готовить и предъявлять иск в Арбитражный суд Удмуртской  Республики;  

 представлять интересы Заказчика в суде;  совершать необходимые действия (в том числе процессуальные). 

 строго соблюдает конфиденциальный характер получаемой от Заказчика  и передаваемой Заказчику информации.  

Стоимость оказанных услуг определена в разделе 3 договора. 

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции за оказанные услуги  Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение:  

 подготовка и направление претензии - 5 000 рублей 00 копеек;   подготовка и предъявление в суд иска - 7 000 рублей 00 копеек;  

 подготовка и предъявление в суд возражений на отзыв (или отзыва на  встречное исковое заявление) - 7 000 рублей 00 копеек;  

 подготовка и предъявление в суд заявлений, ходатайств, объяснений15 000 рублей 00 копеек.  

 представление интересов в суде первой инстанции - 16 000 рублей 00  копеек;  

 При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Заказчик  выплачивает Исполнителю вознаграждение в следующем размере:  

 подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу)15 000 рублей 00 копеек;  

 подготовка письменных пояснений, дополнений к апелляционной  жалобе (отзыву на апелляционную жалобу) - 5 000 рублей 00 копеек  

 представление интересов в суде апелляционной инстанции – 10 000  рублей 00 копеек.  

Расчеты между сторонами по настоящему договору производятся как  перечислением на банковский счет Исполнителя, так и путем внесения  наличных в кассу Исполнителя  

Заказчик оказанные услуги оплачены согласно расходным кассовым  ордера № 1 от 13.03.2017 на сумму 34 000 руб. № 4 от 31.05.2017 на сумму  16 000 руб.  

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу  доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом  судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, с  учетом результатов рассмотрения дела, уровня сложности дела и объема  представленных документов, объема работы представителя, не усмотрев, с  учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, оснований для  их снижения по критерию чрезмерности, отнес понесенные истцом расходы на  ответчика в полном объеме в сумме 50 000 руб.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют  обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных  судебных издержек не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  

обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления от 21.01.2016 N 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления от 21.01.2016 N 1).  

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено  надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.  

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на  оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым  делом подтверждены совокупностью представленных доказательств.  

Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции  само по себе не является основанием для отмены судебного акта. С учетом  изложенного доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы не  отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной  инстанции считает необоснованными.  

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в  судебном порядке, истец пользовался услугами представителя, подтверждено  имеющимися в деле документами, в том числе протоколом судебного заседания  от 31.05.2017. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом  расходов на оплату юридических услуг суд не усматривает.  

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены  в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  

на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к  взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный  характер применительно к каждому конкретному спору.  

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему  усмотрению, а потому в рассматриваемом случае истец и его представитель  были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа  определения размера вознаграждения и условий его выплаты.  

При заключении договора истец и его представитель установили цену  услуг в разделе 3 договора (п.3 договора).  

Из материалов дела следует, что во исполнение договора об оказании  юридических услуг представителем истца проведен достаточный объем работы,  заключавшейся в подготовке процессуальных документов, участии в судебном  заседании, представлении устных объяснений и прочее.  

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема  оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической  стоимости оказанной юридической помощи, в материалы дела не представлено  (ст. 65 АПК РФ).  

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, объем  фактически совершенных представителем истца действий, цену иска, суд  апелляционной инстанции считает взысканную сумму издержек разумной и  обоснованной. Оснований для снижения судебных расходов не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по подготовке и  направлению в адрес ООО «СК «Развитие» претензии и предъявление иска не  являются судебными издержками и не подлежат возмещению, судом  отклоняются.  

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом  либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный  досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением  такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на  подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов  определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим  лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых  органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных  лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются  судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца  отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения  таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106,  148 АПК РФ).  

Кроме того, из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 следует, что условиями договора об оказании юридических  

услуг может быть предусмотрено, что дополнительному возмещению подлежат  иные расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства  по оказанию юридических услуг.  

В данном случае юридические услуги оплачены в полном соответствии с  условиями договора.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 АППК РФ оснований для отмены судебного акта  в обжалуемой части.  

В связи с чем, решение арбитражного суда от 06.09.2017 в обжалуемой  части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2017  года по делу № А71-1468/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи М.Н. Кощеева 

И.О. Муталлиева