ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97054/2021

16 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 03.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9136/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-97054/2021 (судья               Корчагина Н.И.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, 

<

...>, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эрлан» (адрес: 188643, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эрлан» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 597 162 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 17.12.2020, 1 824 956 руб. 12 коп., пеней за просрочку платежей по состоянию на 31.08.2021, а также пеней с 01.09.2021 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Решением суда от 11.02.2022 с Общества в пользу Комитета взыскано 773 654 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано, кроме того,  с Общества в доход федерального бюджета взыскано 18 473 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 11.02.2022 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что к правоотношениям сторон подлежат применению условия договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 18.07.2012 № 00/ЗК-06465 (17). Также, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае правовая квалификация требования Комитета о взыскании договорной неустойки подлежала изменению судом на требование о взыскании процентов, а соответствующее требование истца – частичному удовлетворению.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения, указав также на то, что Общество никогда не являлось стороной договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 18.07.2012 № 00/ЗК-06465 (17), равно как и правопреемником ООО «Светофор», являющегося арендатором по означенному договору.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, на вопрос суда пояснил, что истец признает факт того, что договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 18.07.2012 № 00/ЗК-06465 (17) был расторгнут на момент возникновения у Общества права собственности на объект недвижимости – нежилое здание площадью 1006,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> литера А, что под роспись представителя Комитета, действовавшего по доверенности от 10.01.2022 № 05-22-26/22-0-0, отражено в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 06.06.2022.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и ООО «Светофор» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 18.07.2012 № 00/ЗК-06465 (17) в редакции дополнительных соглашений (далее – инвестиционный договор), на основании которого арендатору был передан в аренду земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...> уч.1 (южнее дома 1, литера А по Серебристому бульвару), площадью 878 кв.м., кадастровый номер 78:34:4102:2001 (далее – земельный участок) для осуществления инвестиционного проекта по строительству объектов транспорта (предприятия автосервиса, автохозяйство).

В силу пункта 6.2.7 инвестиционного договора арендатор обязуется обеспечивать перечисление арендной платы в размере и сроки, установленные разделом 4 означенного договора. 

Собственником построенного на земельном участке объекта – нежилого здания площадью 1006,7 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004102:2292, расположенного по адресу: 

<

...> литера А (далее – здание) является Общество.

09.10.2015 зарегистрировано право собственности Общества, соответственно, с указанной даты ответчик является лицом, обязанным оплачивать землепользование. 

18.12.2020 зарегистрировано право частной собственности Общества на земельный участок.

Комитет, ссылаясь на то, что в период с 01.04.2016 по 17.12.2020 Общество, осуществляя фактические пользование земельным участком, в нарушение пунктов 4.1, 4.3, 6.2.7 инвестиционного договора, ненадлежащим образом исполняло денежные обязательств по указанному договора, указал, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом по арендной плате в общей сумме 1 597 162 руб. 11 коп.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в котором также просил взыскать 1 824 956 руб. 12 коп. неустойки, начисленной в порядке пункта 8.3 инвестиционного договора. 

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, Комитет квалифицировал свои требования как задолженность, ссылаясь на наличие между сторонами договорных отношений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что договорные отношения относительно спорного земельного участка между сторонами отсутствуют, в силу принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в порядке статьи 168 АПК РФ переквалифицировал заявленные Комитетом требования в неосновательное обогащение, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и удовлетворил их частично с учетом заявления о пропуске исковой давности в сумме 773 654 руб. 64 коп., произведя расчет неосновательного обогащения, исходя из базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, исходя из установленных нормативными актами Санкт-Петербурга базовых ставок арендной платы за пользование земельными участками, при этом, не усмотрев оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания штрафных санкций. 

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. Для выполнения задач, предусмотренных в разделе 2 настоящего Положения, Комитет реализует следующие полномочия и функции, в частности осуществляет распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга, в том числе: осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 7 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В силу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ истец должен обосновать иск по праву, представить расчет и соответствующие доказательства, а суд - проверить его на соответствие нормам действующего законодательства (статьи 133, 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Факт того, что Обществом осуществлялось фактическое пользование спорным земельным участком в вышеназванный период, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, договорные правоотношения непосредственно между сторонами в отношении спорного земельного участка отсутствовали.

При этом, как установлено судом и подтверждено материалами дела, право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, было приобретено Обществом на основании договора об инвестировании строительства нежилого здания с ООО «Светофор» от 03.09.2012 № 01-И/2012 уже после расторжения и прекращения действия договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 18.07.2012 № 00/ЗК-06465 (17), заключенного между Комитетом и ООО «Светофор», что под роспись представителя Комитета, действовавшего по доверенности от 10.01.2022 № 05-22-26/22-0-0, занесено в протокол судебного заседания апелляционного суда от 06.06.2022, в связи с чем действие договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 18.07.2012 № 00/ЗК-06465 (17) не могло распространяться на Общество в качестве договора аренды со множественностью лиц.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Соответственно, как верно установлено судом первой инстанции, плата за фактическое землепользование могла быть начислена ответчику лишь, исходя из базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, исходя из установленных нормативными актами Санкт-Петербурга базовых ставок арендной платы за пользование земельными участками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение № 1379).

Как указано ранее, факт использования земельного участка Обществом в спорный период, равно как и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за пользование земельным участком подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, при этом, поскольку пользование земельным участком в спорный период фактически осуществлялось ответчиком без оформления правоустанавливающих документов, с Общества в пользу Комитета подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде  неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком, которая нормативно установлена, а потому переквалификация соответствующего требования Комитета в данном конкретном случае была произведена судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске срока исковой давности. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, Комитет направил настоящий иск в суд 18.10.2021, соответственно, с учетом приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ в связи с направлением Комитета в адрес Общества претензии срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период до 17.09.2018 включительно пропущен, что являлось самостоятельным основанием для частичного отказа Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Согласно справочному расчету Комитета размер неосновательного обогащения за период с 18.09.2018 по 17.12.2020 составил 773 654 руб. 64 коп.

Арифметический расчет, произведенный истцом, исходя из установленных нормативными актами Санкт-Петербурга базовых ставок арендной платы за пользование земельными участками с учетом коэффициента динамики рынка Кд-1,24, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Соответственно, придя к выводу о доказанности Комитетом факта возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения, с учетом применения срока исковой давности суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично в сумме 773 654 руб. 64 коп., отказав в удовлетворении остальной части означенного требования. 

Комитетом также заявлено требование о взыскании с Общества 1 824 956 руб. 12 коп. пеней за просрочку платежей по состоянию на 31.08.2021, начисленных в порядке пункта 8.3 инвестиционного договора.

Вместе с тем, как указано ранее, надлежащие доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных правоотношений, вытекающих из инвестиционного договора, в материалах дела отсутствуют, напротив, на момент возникновения у Общества права собственности на здание, инвестиционный договор был расторгнут, следовательно, ввиду отсутствия в спорный период договорных отношений оснований для начисления договорной неустойки у истца не имелось, а потому в удовлетворении иска в указанной части судом первой инстанции также отказано обоснованно и правомерно. 

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае суду первой инстанции  следовало переквалифицировать требования Комитета о взыскании договорной неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в данном случае из материалов дела следует, что Комитетом было заявлено требование о взыскании с Общества именно договорной неустойки в отсутствие заключенного между сторонами договора, соответственно, в отсутствие правовых оснований и в отсутствие согласованных сторонами сроков перечисления соответствующих платежей, в связи с чем переквалификация названного требования привела бы к необходимости установления дополнительных обстоятельств, не заявленных истцом, в частности дат, с которых Общество узнало о наличии на его стороне неосновательного обогащения и которые Общество также вправе оспаривать, в связи с чем означенная переквалификация требования Комитета нарушила бы баланс интересов сторон и установленный АПК РФ принцип состязательности.

В то же время факт пользования ответчиком земельным участком был заявлен в качестве основания иска, а плата за землепользование установлена нормативно, то есть обязательна в соответствующем размере, в связи с чем в этой части требование Комитета переквалифицировано судом первой инстанции в порядке статьи 168 АПК РФ верно, что не нарушает баланс интересов сторон и способствует процессуальной экономии.

С учетом приведенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 11.02.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2022 по делу №  А56-97054/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. Б. Слобожанина

В. В. Черемошкина