ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24858/2022

16 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.08.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от  04.08.2021;

от ООО «Лаборатория права»:  представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38053/2022) участника общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория права" ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу № А56-24858/2022(судья  Горбатовская О.В.), принятое 

 

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория права" ФИО4

к ФИО5

о взыскании убытков, 

 

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория права" (ИНН 

<

***>, далее – Общество, ООО «ЛП») ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании 494 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу № А56-24858/2022 в удовлетворении исковых  требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, участника ООО «ЛП» ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляя с его даты ознакомления ФИО4 с выпиской по расчетному счету Общества – 13.02.2019.

 По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда участнику Общества стало известно о том, что договор от 10.06.2016 №1/2016 не существует и о том, что генеральный директор ООО «ЛП» ФИО5 перечислял денежные средства на счет «Лаборатория права» (ИНН 

<

***>).

ФИО4 пояснил, что ему стало известно о перечислении спорных денежных средств ФИО5 ООО «Лаборатория права» (ИНН 

<

***>) по Договору аренды от 01.08.2016 в рамках рассмотрения дела №А56-156124/2018, а именно с 11.04.2019, с момента представления указанного договора в материалы дела.

06.02.2023 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 09.02.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являются ФИО4 (доля в размере 50% в уставном капитале Общества) и ФИО5 (доля в размере 50% в уставном капитале Общества). Генеральным директором Общества является ФИО5

01.08.2016 между Обществом (арендатор) и ООО «Лаборатория права» (ИНН 

<

***>) (арендодатель) был заключен договор аренды № 1/2016 в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение № 1Н, площадью 82,2 кв. м (цокольный этаж) и № 2-Н, площадью 44,4 кв.м. (цокольный этаж), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 42, лит. А.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 01.08.2016 № 1/2016 арендная плата составляла 165 000 руб.

Срок аренды – 11 месяцев.

Как указывает истец, по истечении срока действия договора аренды от 01.08.2016 № 1/2016 Общество продолжало перечислять арендную плату в отсутствие правовых оснований, чем причинены убытки в размере суммы переплаты – 494 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Таким образом, право требовать возмещения убытков, причиненных Обществу, неразрывно связано с наличием статуса участника Общества, который реализует его в защиту своих корпоративных прав.

Согласно пункту 2 статьи 44 закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в качестве убытков истцом заявлена разница между общей суммой перечислений по Договору аренды №1/2016 от 01.08.2016 и ценой договора аренды №1/2016 от 01.08.2016.

Истец полагает, что Обществу причинены убытки в размере перечисленных денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытому в                      ПАО «Банк «Санкт-Петербург»,  в период с 25.07.2016 по 24.07.2017 за аренду помещения после истечения срока действия договора аренды.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к требованию о взыскании убытков, предъявленному в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента, когда ФИО4 стало известно о существовании спорного договора аренды, а именно с момента его представления в материалы дела №А56-156124/2018 - 11.04.2019, является несостоятельным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующих обстоятельств.

Как следует из текста искового заявления, ФИО4 указал, что о спорных платежах ему стало известно из представленных 15.03.2019 в материалы дела №2-1198/19 выписок по расчетному счету Общества.

Судом первой инстанции установлено, что 20.11.2018 ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО5 убытков, возникших в связи с перечислением денежных средств 08.08.2016, 12.09.2016, 10.10.2016, 09.11.2016, 09.12.2016, 01.01.2017, 01.03.2017, 18.12.2017 и 21.12.2017 по договорам займа, который был рассмотрен в рамках дела № А56-144182/2018.

При рассмотрении дела № А56-144182/2018 определением суда от 16.01.2019 была истребована выписка по расчетному счету 

<

***>, открытому в  ПАО «Банк «Санкт-Петербург», за период с 01.08.2016 по 30.01.2019. 

В ответ на запрос суда ПАО «Банк «Санкт-Петербург» письмом от 04.02.2019                          № 32/02815 представил выписку по расчетному счету № 

<

***> за период с 01.08.2016 по 30.01.2019, которая приобщена к материалам дела согласно определению суда от 13.02.2019 по указанному делу. 

Таким образом, с указанных выше дат ФИО4 мог ознакомиться с выпиской и узнать о спорных платежах, и взыскивать указанные платежи как убытки или оспаривать их как сделки с указанной даты.

Ознакомление ФИО4 с материалами дела № А56-144182/2018. Произошло 26.02.2019.

При таких обстоятельствах, ФИО4 было известно о совершении Обществом спорных платежей не позднее февраля 2019 года, соответственно, срок исковой давности истек не позднее  февраля 2022 года.

Учитывая изложенное, а также то, что с настоящим иском ФИО4 обратился в суд только 11.03.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Ссылка истца на то, что срок исковой давности следует исчислять с 11.04.2019 с момента представления договора аренды от 01.06.2016 №1/2016 в материалы дела А56-144182/2018, является несостоятельной, поскольку ФИО4 самостоятельно представлял соответствующие выписки за спорный период в более ранние сроки.

Ввиду указанного, суд первой инстанции правомерно применил положения о пропуске срока исковой давности. Более того, истцом не доказан факт наступления у Общества убытков в результате действий ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2022  по делу №  А56-24858/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина