№ 09АП-55480/2024

Дело № А40-228067/23

г. Москва

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2024 года и

на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2024 года по делу №А40-228067/23, 

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>) 

к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Акционерное общество «Мосэнергосбыт» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2024,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Актам о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии №933/ЭА-ю от 22.11.2022, №944/ЭА-ю от 01.12.2022 в размере 2 527 942 руб. 09 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022  по 06.09.2023 и с 22.12.2022 по 06.09.2023 в размере 146 472 руб. 09 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (2 527 942 руб. 37 коп.) с 07.09.2023  по день его фактической уплаты

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Акционерное общество «Мосэнергосбыт».

            Решением от 26 апреля 2024 года и дополнительным решением от 28 мая 2024 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением и дополнительным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

            Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции  подлежит изменению.

  В качестве доказательства бездоговорного потребления электрической энергии со стороны Ответчика Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства. 

  Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 15.08.2022 г., оформленный по месту нахождения энергопринимающего устройства (светофорный объект) по адресу: Москва, пос. Рязановское, дер. Рязаново, СНТ Рязаново тер, светофорный объект, в котором содержится информация о точке присоединения, схеме  подключения к сетям Истца, характеристики, наименование и показания прибора учета, тип питающей линии, способ прокладки кабеля, также содержится отметка «визуально зафиксировано потребление электроэнергии для нужд светофорного объекта». 

 На основании проверки 15.08.2022 г. ПАО «Россети Московский регион» был составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее - Акт БДП) № 933/ЭА-ю от 22.11.2022 г., согласно которому зафиксировано бездоговорное потребление за период 16.08.2021 по 15.08.2022 г. в отношении светофорного объекта, расположенного по адресу: Москва, пос. Рязановское. дер. Рязаново, СНТ Рязаново тер.

 Также в качестве доказательства бездоговорного потребления электрической энергии со стороны Ответчика Истцом в материалы дела представлен Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 16.09.2022г., оформленный по месту нахождения энергопринимающего устройства (светофорный объект) по адресу: Москва, ЦАО, СВАО территории, прилегающие к ВДНХ, Продольный пр-д С20, С19, ул. С. Эйзенштейна С21,С22, С23, С24, навигационная стела, в котором содержится информация о точке присоединения, схеме подключения к сетям Истца, характеристики, наименование и показания прибора учета, тип питающей линии, способ прокладки кабеля, также содержится отметка «визуально зафиксировано потребление электроэнергии для нужд навигационной стелы», подключение произведено через сети жилого дома до расчетных приборов учета жилого дома. 

На основании проверки 16.09.2022 г. ПАО «Россети Московский регион» был составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее - Акт БДП) № 944/ЭА-ю от 01.12.2022 г., согласно которому зафиксировано бездоговорное потребление за период 16.04.2022 по 16.09.2022 г. в отношении объекта - навигационной стелы, расположенного по адресу: Москва. ЦАО. СВАО территории, прилегающие к ВДНХ, Продольный пр-д С20, С19, ул. С. Эйзенштейна С21,С22, С23, С24.

ПАО «Россети Московский регион» осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил: 

по Акту № 933/ЭА-ю от 22.11.2022 г. - 173 448 кВт/ч на сумму в размере 1 128 062 руб. 43 коп. 

по Акту № 944/ЭА-ю от 01.12.2022 г. - 208 565 кВт/ч на сумму в размере 1 399 879 руб. 94 коп. 

22.11.2022 в адрес Ответчика было направлено Уведомление от 22.11.2022 г. № 1280/ЭУТ-р о направлении оригинала Акта о неучтенном потреблении 933/ЭА-ю от 22.11.2022 г. вместе с оригиналом Акта БДП, оригиналом расчета стоимости бездоговорного потребления и счета на оплату. Данное обстоятельство подтверждается почтовым реестром от 24.11.2022 г.. Данное Уведомление было получено Ответчиком 28.11.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании с трек-номером 80081178630431. 

07.12.2022 в адрес Ответчика было направлено Уведомление от 01.12.2022 г. JVs 12105/ЭУТ-р о направлении оригинала Акта о неучтенном потреблении 944/ЭА- ю от 01.12.2022 г. вместе с оригиналом Акта БДП, оригиналом расчета стоимости бездоговорного потребления и счета на оплату. Данное обстоятельство подтверждается почтовым реестром от 07.12.2022 г. Уведомление было получено Ответчиком 12 декабря 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании с трек- номером 80087279573080. 

В силу п. 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения № 442), утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета.

В установленный Основными положениями №442 срок оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 1 128 062 руб. 43 коп. по акту БДП № 933 не произведена; просрочка оплаты началась с 08.12.2022 г. Оплата по Акту БДП № 944 в размере 1 399 879 руб. 94 коп. также не произведена просрочка оплаты началась 22.12.2022 г. 

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица 3 (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившему в силу с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

           Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

           Между тем судом не учтено следующее. 

           По правилам пункта 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа. 

           Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года (пункт 196 Основных положений № 442). При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления. 

           Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

           По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанности по возврату последнему такого имущества, призван  обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П). 

           Применительно к отношениям по приобретению и передаче электрической энергии экономический смысл такого механизма состоит в восстановлении имущественных прав сетевой организации, которая в случае бездоговорного потребления ресурса несет расходы по возмещению стоимости ресурса сбытовой организации в форме оплаты потерь в своих сетях, поэтому получает возможность пополнения своего материального фонда за счет нарушителя, неправомерно сберегшего денежные средства за счет сетевой организации - ввиду отсутствия с его стороны расчетов со сбытовой организацией за полученную электрическую энергию.

           Грамматическое толкование пункта 2 Основных положений № 442, позволяет отнести к бездоговорному потреблению: неправомерный отбор электрической энергии при самовольном подключении к электрическим сетям; потребление, не имеющее признаков самовольного (состоявшееся при соблюдении процедуры технологического присоединения), но сопровождающееся отсутствием договора энергоснабжения и несоблюдением сроков обращения в сбытовую организацию за его заключением либо нарушением условий полного ограничения режима потребления электрической энергии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900). 

           Изложенное означает необходимость исследования при квалификации потребления энергии в качестве бездоговорного не только обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, но и с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.

           Расчетная (кондикционная) составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии (например, с применением показаний прибора учета или сведений о мощности энергопринимающих устройств). 

           В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по пункту 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, и фактическим объемом потребленной электрической энергии, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса, вопреки нормативно установленному порядку. 

           Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой) как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О) необходимо для цели предотвращения самовольного потребления электрической энергии и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по пункту 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442. 

           Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 10 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

           В отношении указанной меры гражданско-правовой ответственности должен быть обеспечен судебный контроль как элемент эффективной защиты в рамках справедливого правосудия, с тем, чтобы, установив противоправность поведения потребителя как необходимое условие возложения на него ответственности, исходя из обстоятельств конкретного дела и предоставленной законом дискреции, суды первой и апелляционной инстанций имели возможность оценить соразмерность такого штрафа последствиям неисполнения потребителем требований энергетического законодательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), учесть вину кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), не допустив извлечение им преимуществ их своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, в конечном итоге, обеспечить соблюдение должного баланса интересов сторон. 

           Вместе с тем, если расчетная составляющая доказывается потребителем не учетным (приборным), а расчетным способом (в частности, с приложением специальных знаний к физическим возможностям входящей в помещения потребителя сети), то есть исчисленный таким образом объем ресурса, хотя и меньше определенного по нормативной формуле бездоговорного потребления, но является максимально возможным к потреблению при конкретных обстоятельствах, суд может ограничиться взысканием только расчетной составляющей в достаточной степени обеспечивающей вышеуказанный баланс. 

           Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

           Принимая во внимание особенности бездоговорного потребления электрической энергии, которое в большинстве случаев не сопровождается ни надлежащим приборным учетом (для цели использования соответствующих показаний), ни документальным оформлением отношений (для цели выяснения максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки), формула расчета, основанная на величине допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного кабеля, отражает целесообразное распределение между потребителем и сетевой организацией обязанностей по доказыванию объема потребления, что не должно исключать для потребителя возможности опровержения ее расчетных значений. 

          В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

          Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства

          Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора с энергоснабжающей организацией при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о бездоговорном потреблении, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена, а смена владельца энергопринимающих устройств не может повлечь необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (если величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения и категории надежности не изменяются) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 № 308-ЭС21-1900 по делу № А32-22290/23019).

  Действующим законодательством установлен безусловный приоритет учетного способа определения потребленного объема электроэнергии над расчетным.

  В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2023 г. N 35 "Об электроэнергетике" "в случае отсутствия возможности осуществления расчетов за электроэнергию на основании данных о количестве электрической энергии, определенном с использованием приборов учета электрической энергии, применяются расчетные способы объема или стоимости электрической энергии".

  В соответствии с абз. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 г. N 2373-О "положение пункта 2 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии направлено на обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным". 

 Аналогичная правовая позиция содержится также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 2154-0 и от 24.11.2016 г. N 2476-0.

 Основным критерием для применения учетного порядка определения потребленного объема энергии при бездоговорном потреблении является наличие у потребителя допущенного в эксплуатацию, исправного и опломбированного прибора учета электроэнергии, позволяющего объективно и достоверно определить весь потребленный объем электроэнергии и, таким образом, точно установить размер ущерба, причиненный сетевой организации бездоговорным потреблением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24.11.2017 г. N 301-ЭС17-17293 по делу N А29-6399/2016, отсутствие письменно оформленного договора при наличии совокупности прочих обстоятельств (технологическое присоединение сетей без признаков самовольного подключения, наличие исправного и введенного в эксплуатацию прибора учета, открытое пользование ответчиком энергоресурсом) не является достаточным основанием для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как бездоговорное с вытекающими отсюда последствиями о расчете объема потребленных энергоресурсов по правилам бездоговорного потребления.

  Согласно пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

  Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. 

  В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

  Из материалов дела следует, что в отношении светофорного объекта, расположенного по адресу: Москва, пос. Рязановское. дер. Рязаново, СНТ Рязаново тер., актом №8279 от 02.10.2018  ПАО «МОЭСК» осуществлен допуск в эксплуатацию прибора учета «Меркурий 200.2» №25585419 , установленного на объекте, согласно акту от 04.10.2018 № 1Н/М -17-354-1011(933746), сетевой компанией ПАО «МОЭСК» по заявке ГКУ «ДКР» произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств с максимальной мощность 2 кВт к электросетям.

  Указанный объект был передан на баланс ответчика на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 11.08.2020 № 25593.

  Актом № 558 от 08.04.2018, ПАО «МОЭСК» осуществлен допуск в эксплуатацию прибора учета «Меркурий 234» № 36042486, установленного на объекте, согласно акту от 08.08.2019 № 1/МС17-302-6025(993665), сетевой компанией ПАО «МОЭСК» по заявке ГКУ «ДКР» произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств с максимальной мощность 1,2 кВт к электросетям.

  В соответствии с распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы от 15.07.2021 № 29750, от 27.05.2022 № 28331 на баланс ГКУ ЦОДД переданы пешеходные стелы в количестве 6 штук, расположенные по адресу: 

<

...> С20, ул. Сергея Эйзенштейна С 21, С 22, С23, С24.

  Из пояснений третьего лица следует, что за период с 16.08.2021 по 15.08.2022 договор энергоснабжения между АО «Мосэнергосбыт» и ГКУ «ЦОДД» (или иным лицом) на объект энергоснабжения, расположенный по адресу: Москва г., Рязановское п., Рязаново д., СНТ Рязаново тер. (ПУ №25585419, ПУ №4190132608602) не заключался. 17.01.2023 г. указанный объект включен в государственный контракт № 77640001012836. Начальные показания ПУ № 25585419 – 9116,54 кВт.  За период с 16.04.2022 по 16.09.2022 договор энергоснабжения между АО «Мосэнергосбыт» и ГКУ «ЦОДД» (или иным лицом) на объект энергоснабжения, расположенный по адресу: Москва г., ЦАО, СВАО территории, прилегающие к ВДНХ, Продольный пр-д. С20, С19; ул. Сергея Эйзенштейна С21, С22, С23, С24 (ПУ № 36042486) не заключался. 29.11.2022 указанный объект включен в государственный контракт №77640001012836. Начальные показания ПУ № 36042486 – 1309,04 кВт.

 Из представленных истцом актов проверки, показания прибора учета, допущенного в эксплуатацию актом №8279 от 02.10.2018,  составляют 9116,54 кВт, показания прибора учета, допущенного в эксплуатацию актом № 558 от 08.04.2018, составляют 1309,04 кВт.

           Приборы учета Ответчика приняты АО «Мосэнергосбыт» в качестве расчетных по государственному контракту №77640001012836, что подтверждает АО «Мосэнергосбыт».

           При этом ни в актах проверок, ни в актах о БДП не содержится сведений о неисправности Приборов учета Ответчика, отсутствии или нарушении нанесенных  пломб или иных нарушениях, не позволяющих использовать показания Приборов учета Ответчика для определения потребленного объема электроэнергии. 

           Таким образом, Приборы учета Ответчика зафиксировали весь объем электроэнергии, потребленный за всю историю работы Приборов учета Ответчика до даты проверки.

            Зафиксированные показания Прибора учета Ответчика являются объективным и достоверным доказательством потребленного Ответчиком   объема   электроэнергии   за   весь   вмененный   Ответчику   период бездоговорного потребления. 

           Период межповерочного интервала приборов учета не истек.

  Таким образом, весь потребленный Ответчиком объем энергии за весь спорный период достоверно установлен и подтвержден допустимыми доказательствами.

            Стоимость доказанного Ответчиком фактического объема электроэнергии, потребленного прибором учета, допущенным в эксплуатацию актом №8279 от 02.10.2018,  составляют 9116,54 кВт, следовательно, стоимость потребленной ответчиком электроэнергии, составит 9116,54 кВт х 6,50375 руб. (тариф) х 1,2 НДС = 71 150 руб. 03 коп.

           Показания прибора учета, допущенного в эксплуатацию актом № 558 от 08.04.2018, составляют 1309,04 кВт. Однако за предыдущий период истцом предъявлены в рамках дела № А40-118755/2023 исковые требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления по предыдущему акту БДП от 22.08.2022 № 836/ЭА-ю за период с 16.04.2021 по 15.04.2022. Согласно указанному акту показания прибора учета составляют 598,57 кВт. Следовательно, за  спорный период с 16.04.2022 по 16.09.2022 потреблено 710,47 кВт (1309,04 - 598,57).

           Таким образом, стоимость доказанного Ответчиком фактического объема электроэнергии, потребленного прибором учета, допущенным в эксплуатацию Актом № 558 от 08.04.2018, составит 710,47 кВт х 6,71196 (тариф) х  1,2 НДС = 5 722 руб.37 коп.

           Всего стоимость потребленной электроэнергии составит 76 872 руб. 40 коп.

  В данном случае размер ответственности почти в 33 раза превышает стоимость фактически потребленного ресурса. 

  В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики от 22.12.2021, арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности Ответчика на основании ст.333 ГКРФ в связи с явной несоразмерностью имущественной санкции последствиям нарушения обязательства. 

  Кроме того, основанием для снижения размера имущественной ответственности является необходимость соблюдения правового принципа баланса интересов сторон в правоотношениях, в особенности с учетом того обстоятельства, что Ответчик не допустил фактического неучтенного потребления ресурса Истца, то есть не потребил объем энергии, определить который не представляется возможным учетным способом. 

  Следовательно, Ответчик не причинил Истцу материальный ущерб, точный размер которого было бы невозможно установить, в связи с чем, он подлежал бы установлению расчетным способом. 

  Таким образом, размер обязательства Ответчика перед Истцом точно установлен (76 872 руб. 40 коп.), что делает необходимым применение меры ответственности, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

  Пункт 11 Обзора судебной практики от 22.12.2021 предусматривает возможность снижения размера имущественной ответственности именно в случаях неучтенного (бездоговорного или безучетного) потребления электроэнергии. То есть сам по себе доказанный факт бездоговорного потребления не препятствует реализации судом права снизить размер ответственности при наличии в деле доказательств фактического объема потребленной энергии в спорный период и наличии оснований для снижения размера ответственности.

  При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер ответственности до 76 872 руб.40 коп.

  Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 153 744 руб. 80 коп.

  Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2022 по 06.09.2023 по акту № 933/ЭА-ю, с суммы 142 300 руб. 06 коп. составит 8 471 руб. 72 коп.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2022 по 06.09.2023 по акту № 944/ЭА-ю, с суммы 11 444 руб. 74 коп. составит 678 руб. 43 коп., а всего: 9 120 руб. 15 коп.

   В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

 Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

 С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на  сумму основного долга (153 744 руб. 80 коп ) с 07.09.2023 г. по день его фактической уплаты.

  Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

           В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

  Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует изменить, исковые требования удовлетворить частично.

   Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", неоднократно подтвержденным в кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.06.2018 N 305-ЭС18-743, от 23.10.2018 N 305-ЭС18-9681, от 28.01.2021 N 305-ЭС20-17897), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Поскольку отказ в удовлетворении иска в части связан лишь со снижением размера ответственности на основании статьи 333 ГК РФ, истец не может быть признан проигравшей спор стороной, в связи с чем,  расходы по госпошлине относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года по делу №А40-228067/23 изменить.

           Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 153 744 (сто пятьдесят три тысячи семьсот сорок четыре) руб. 80 коп. – неосновательное обогащение, 9 120 (девять тысяч сто двадцать) руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 08.12.2022 по 06.09.2023, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 153 744,80 руб. за период с 07.09.2023 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 36 372 (тридцать шесть тысяч триста семьдесят два)  руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

          В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Т.В. Захарова 

 

Судьи                                                                                                 Ю.Н. Кухаренко

 

Б.В. Стешан