РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

. Москва                                                                         Дело № А40-245157/22-21-1921

25 января 2023 года.

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОЛЛЕКТОР" (129090, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КОПТЕЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1207700380909, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2020, ИНН: 7708389595)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 359 831 руб. 40 коп.;

в судебное заседание явились:

от истца: Четвертков А.В. (паспорт, диплом, дов. от 28.12.2022);

от ответчика: Замотаева Э.В. (паспорт, диплом, дов. от 30.12.2022); Зенгин А.Д. (паспорт, диплом, дов. от 30.12.2022);

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее также – истец, ПАО «Россети Московский регион») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Москоллектор» (далее также – ответчик, АО «Москоллектор») с требованием о взыскании 5 359 831 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. 

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении и письменных пояснениях (возражениях на отзыв) просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении  заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылался на недоказанность истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 5-КГ18-260 «имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего».

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Удовлетворяя заявленные в настоящем деле требования суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ассоциация поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы» (далее также - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании оплаченного аванса в размере 49 752 210 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 766 537 руб. 96 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Москоллектор», АО «ОЭК», ПАО «Мосэнерго».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу № А41-61483/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022, заявленные Ассоциацией требования удовлетворены частично, с ПАО «Россети Московский регион» в пользу Ассоциации взыскано неосновательное обогащение в размере 49 752 210 руб. 20 коп., а также проценты в размере 3 098 928 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения названного дела судами было установлено, что ответчик обязательства по технологическому присоединению, предусмотренные пунктом 5.1 договора, не исполнил, акт о технологическом присоединении в материалы дела не представлен, в связи с чем, пришли к выводу, что после расторжения договора с 22.06.2020 правовые основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных на основании договора, отпали и на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить сумму неотработанных денежных средств, являющихся для него неосновательным обогащением, в связи с чем взыскали неосновательное обогащение в заявленном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 098 928 рублей 83 копеек, с учетом даты расторжения договора.

При этом, оснований для уменьшения суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на стоимость заявленных фактических затрат суды не усмотрели, с учетом обстоятельств, установленных по делам № А40-62104/2013, № А40-293251/2018.

В настоящем деле, предъявленное ПАО «Россети Московский регион» к АО «Москоллектор» требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено в связи с расторжением договора технологического присоединения к электрическим сетям от 01.11.2007 № ПМ-07/12488-07, заключенного между ОАО «МОЭСК» (Исполнитель, в настоящее время ПАО «Россети Московский регион») и Некоммерческим партнерством «Центр развития предпринимательства ЮЗАО г. Москвы» (Заказчик, в настоящее время Ассоциация поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-западного административного округа г. Москвы»,далее также Ассоциация), а также взысканием с ПАО «Россети Московский регион» 49 752 210 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в рамках арбитражного дела № А41-61483/2021.  

Так, АО «Москоллектор» (создано 14.10.2020 путем реорганизации в форме преобразования ГУП «Москоллектор») было привлечено к участию в рамках рассмотрения дела № А41-61483/21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент заключения договора технологического присоединения к электрическим сетям от 01.11.2007 № ПМ-07/12488-07 ПАО «Россети Московский регион» являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «Одного окна», установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее также -РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и от 13.11.2006 № 46 «Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве».

В рамках системы «Одного окна» Заказчиком, в целях осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, были заключены договоры технологического присоединения с ПАО «Россети Московский регион», в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными участниками системы «одного окна» (АО «ОЭК», АО «Энергокомплекс», ОАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор»), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов Заказчика на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО «Москоллектор», определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО «Россети Московский регион» по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей между ПАО «Россети Московский регион» и АО «Москоллектор»  был заключен договор оказания услуг от 09.01.2007  № 1/07.

Поступившие в ПАО «Россети Московский регион» от Ассоциации по договору технологического присоединения от 01.11.2007 № ПМ-07/12488-07 денежные средства перечислены в причитающихся частях на счета участников системы «одного окна», при этом ответчиком получено 5 359 831 руб. 40 коп., что подтверждается письмом Банк ВТБ (ПАО) от 16.01.2019 № 290/422280 и  справкой п счету.

ПАО «Россети Московский регион» возвратило Ассоциации денежные средства в сумме 52 857 139 руб. 03 коп. на основании судебных актов по делу № А41-61483/2021, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2022 № 78337.

Таким образом, спорная сумма получена АО «Москоллектор» в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения, расторжение которого в части договора от 01.11.2007 № ПМ-07/12488-07 и взыскание с ПАО «Россети Московский регион» всей суммы задолженности (в том числе и части АО «Москоллектор») является основанием для возврата денежных средств.

Как уже было указано выше, в рамках рассмотрения дела № А41-61483/2021, установив отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего объекта Заказчика, суды пришли к выводу о том, что полученные ПАО «Россети Московский регион» от Заказчика по договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Ассоциации, в том числе и в части аванса, перечисленного АО «Москоллектор».

При этом, сумма, перечисленная по договору от 01.11.2007 № ПМ-07/12488-07, имеет целевой характер ее использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретного энергопринимающего устройства. АО «Москоллектор», в свою очередь, не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта заказчика по договору от 01.11.2007 № ПМ-07/12488-07.

Установленные судами в рамках дела № А41-61483/21 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) (ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.09.2022 исх. № 458-ДРДЗ с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 5 359 831 руб. 40 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявления и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Как пояснил истец, перечисленные Ассоциацией денежные средства в сумме 49 752 210, 20 руб. по платежным поручениям № 607 от 25.12.2007 и № 614 от 27.12.2007 были зачислены уполномоченным банком (Банком ВТБ) на счет для невыясненных сумм. После получения от заказчика инструкций по платежам они были перечислены на счет для сбора платежей в уполномоченный банк, что подтверждается платежным поручением № 607 от 28.12.2007.

Поступившие на счет ПАО «Россети Московский регион» от Ассоциации по договору технологическо присоединения денежные средства перечислены в причитающихся частях на счета участников системы «одного окна», в том числе перечислено ответчику в сумме 5 359 831,40 руб., что подтверждается письмом Банк ВТБ (ПАО) от 16.01.2019 исх. № 290/422280 и справкой банка.

В рамках рассмотрения дела № А41-61483/2021 судами были проверены и подтверждены как факт перечисления денежных средств от Ассоциации, так и факт распределения денежных средств участникам «одного окна». Следовательно, доводы ответчика о недостоверности платежей не соответствуют действительности.

Денежные средства, оплаченные по договору технологического присоединения, заключенному между ПАО «Россети Московский регион» и Ассоциацией, являются целевыми и компенсируют затраты на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение принадлежащих именно этому Заказчику энергопринимающих объектов. Из изложенного следует, что услуги АО «Москоллектор» необходимы только в случае заключения ПАО «Россети Московский регион» договора с конкретным потребителем, технологическое присоединение которого осуществляется через сети ПАО «Россети Московский регион», путем прокладки кабельных линий в кабельных коллекторах АО «Москоллектор».

Следовательно, названный договор был заключен сторонами во исполнение расторгнутого дополнительного соглашения, между ПАО «Россети Московский регион» и Ассоциацией, а также других аналогичных договоров, в последующем заключаемых ПАО «Россети Московский регион» с конечными потребителями.

АО «Москоллектор», как и иные участники системы «одного окна», было привлечено к участию в деле № А41-61483/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку судебные акты по указанному делу могли повлиять на его права и обязанности по отношению к ПАО «Россети Московский регион».

В рамках рассмотрения дела № А41-61483/21 судом были установлены наличие и размер фактических расходов, понесенных в связи с исполнением дополнительного соглашения, заключенного между ПАО «Россети Московский регион» и АО «Москоллектор», при этом судами рассматривались и расходы третьих лиц в том числе - АО «Москоллектор».

Расходы третьих лиц могли быть признаны фактическими расходами в связи с исполнением дополнительного соглашения и не подлежали бы взысканию в случае их подтверждения.

Являясь участником судебного процесса (третьим лицом)в рамках рассмотрения дела № А41-61483/2021, АО «Москоллектор» обладало всеми правами лица, участвующего в деле, включая право предоставлять доказательства по делу, в том числе, связанные с расходованием денежных средств, полученных для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологического присоединение потребителя - Ассоциации (ст. 40, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также несло риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Установив в ходе рассмотрения дела № А41-61483/2021 факт неприсоединения энергопринимающих устройств Ассоциации и факт отсутствия доказательств несения АО «Москоллектор» каких-либо расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Ассоциации, суды пришли к выводу, что денежные средства в части, полученной АО «Москоллектор», являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю - Ассоциации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отсутствия доказательств несения АО «Москоллектор» каких-либо расходов и выполнения работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя – Ассоциации по договору технологического присоединения был установлен в рамках ранее рассмотренного дела № А41-61483/2021, в котором участвовали и истец, и ответчик, в связи с чем в соответствии со ст. 69 АПК РФ указанный факт не требует доказывания вновь. Не представлено таких доказательств ответчиком и при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, ответчиком не понесено расходов на конкретного потребителя.

ПАО «Россети Московский регион» возвратило потребителю - Ассоциации ту часть денежных средств, которую в связи с договором технологического присоединения получило и до настоящего момента продолжает удерживать АО «Москоллектор», в связи с чем, АО «Москоллектор» удерживает денежные средства безосновательно и за счет ПАО «Россети Московский регион».

Ссылка ответчика на п. 4.1 договора № 1/07 является несостоятельной, поскольку указанный пункт договора устанавливает основания возникновения и меру ответственности участников тарифного регулирования в связи с возникновением претензий потребителей, а не основания возврата денежных средств уполномоченной сетевой организацией в связи с расторжением договора потребителем.

Также является необоснованным и довод АО «Москоллектор» о снижении суммы иска на размер уплаченной банковской комиссии. Как установлено судами в рамках рассмотрения дела № А41-61483/2021 сумма удержанной банковской комиссии не была признана в качестве фактических затрат по данному делу, в связи с чем, заявленная ко взысканию в настоящем деле сумма неосновательного обогащения включает в себя сумму банковской комиссии.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия неосновательного обогащения ответчика подтвержденным, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСКОЛЛЕКТОР" в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" сумму неосновательного обогащения в размере 5 359 831 руб. 40 коп.,   расходы по оплате госпошлины в размере 49 799 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Д.А. Гилаев