ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.09.2019

 

Дело № А40-240402/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  19.09.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торакс Инжиниринг» - ФИО1, по доверенности от 10 апреля 2019 года;

от конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ Сосенское» - ФИО2, по доверенности от 09 января 2019 года;

рассмотрев 12.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торакс Инжиниринг»

на определение от 03 апреля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей В.М. Марасановым, 

на постановление от 13 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком, Ю.Л. Головачевой,

по заявлению конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ Сосенское» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 2 971 448 руб. в пользу ООО «Торакс Инжиниринг» и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП «УК ЖКХ Сосенское»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года муниципальное унитарное предприятие «УК ЖКХ «Сосенское» (МУП «УК ЖКХ Сосенское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 22.02.2018 г. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств в размере 2 971 448 руб. в пользу ООО «Торакс Инжиниринг», а также о применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года, признана недействительной сделка МУП «УК ЖКХ Сосенское» по перечислению денежных средств за услуги по обслуживанию домов за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в размере 2 971 448 руб. в пользу ООО «Торакс Инжиниринг», а именно: от 23.12.2014 на сумму 990 448 руб., от 03.02.2015 на сумму 990 448 руб., от 26.02.2015 на сумму 990 448 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Торакс Инжиниринг» в пользу МУП «УК ЖКХ Сосенское» денежных средств в размере 2 971 448 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Торакс Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 03 апреля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 июня 2019  года отменить и направить обособленный на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

06 сентября 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ Сосенское» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, в ходе проведения анализа выписки по операциям на расчетном счете 

<

***>, открытом МУП «УК ЖКХ Сосенское» в ПАО «Сбербанк», конкурсным управляющим ФИО3 выявлены операции по перечислению денежных средств за работы по чистке кровли, гермитизации швов за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в размере 2 971 448 руб. в пользу ООО «Торакс Инжиниринг»: от 23.12.2014 на сумму 990 448 руб., от 03.02.2015 на сумму 990 448 руб., от 26.02.2015 на сумму 990 448 руб. 

Полагая, что спорные сделки являются недействительными на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что денежные средства переведены ответчику в период неплатежеспособности должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления по сделке.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной, поскольку ответчиком не представлены доказательства   оказания услуг на сумму перечисленных должником денежных средств, при этом  на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не приняли во внимание доводы общества о том, что акты об оказании услуг были изъяты у ООО «Торакс Инжиниринг» 20 сентября 2016 года в рамках уголовного дела, о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол обыска.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что с целью подготовки к судебному заседанию ответчик предпринял все меры для получения копий документов из материалов уголовного дела, в том числе, обжаловал действия следователя по отказу в предоставлении данных документов.

Кроме того, общество сослалось на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, поскольку в отзыве на требование конкурсного управляющего ответчик сообщал сведения о своем фактическом местонахождении, однако по данному адресу судебные извещения не направлялись.

По мнению заявителя, выводы судов о неплатежеспособности общества на момент совершения платежей не соответствуют действительности, поскольку исковое заявление ООО «Газпром Энерго» о взыскании с должника задолженности подано в суд после совершения оспариваемых платежей.

Представитель ООО «Торакс Инжиниринг» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд округа оставил ходатайство об истребовании доказательств без рассмотрения, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор и оценка доказательств по делу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелась задолженность за потребленную тепловую энергию перед ООО «Газпром Энерго» за период с 01.09.2014 г. по 31.01.2015 г. в размере 667 369 руб. 62 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. по делу № А40-61140/2015.

То обстоятельство, что исковое заявление подано после совершения оспариваемых платежей, не имеет правового значения, поскольку решение суда только констатирует наличие задолженности, которая возникла еще в сентябре 2014 года, при этом требования кредитора, основанные на данном решении, включены в реестр требований кредиторов.

В силу абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику безвозмездно в отсутствие встречного предоставления по сделке.

Суды указали, что у конкурсного управляющего должника  отсутствуют документы, подтверждающие оказание ООО «Торакс Инжиниринг» услуг МУП «УК ЖКХ Сосенское» по обслуживанию домов за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, в обоснование которых осуществлено перечисление денежных средств.

Суды дали оценку доводам ООО «Торакс Инжиниринг» о том, что акты выполненных работ за услуги, оказанные в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, у должника отсутствуют, поскольку изъяты 20 сентября 2016 года в результате обыска, проводимого в рамках уголовного дела № 1161453010000238, и указали, что в протоколе обыска (выемки) от 20.09.2016, на который ссылается ответчик, не указано, за какой период изъяты акты оказания услуг за обслуживание домов, при этом из протокола обыска (выемки) от 20.09.2016 усматривается, что генеральному директору ООО «Торакс Инжиниринг» была предоставлена возможность копирования, содержащейся на компьютерах и электронных носителях информации, которая была изъята.

В связи с вышеизложенным суды пришли к вводу, что непредоставление ответчиком документов, подтверждающих оказание услуг, не связано с объективными обстоятельствами.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, в том числе, договоров с контрагентами на оказание услуг в интересах должника либо  документов, свидетельствующих, что штатное расписание и хозяйственная деятельность ООО «Торакс Инжиниринг» позволяла оказать услуги, ответчиком не представлено. 

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного разбирательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС № 12).

В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц указан следующий адрес ООО «ТораксИнжиниринг» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) - 123995, 

<

...>.

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции до уведомления ответчика  о смене адреса направил почтовую корреспонденцию по месту регистрации должника, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое отправление (л.д. 73).

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции направил в материалы дела отзыв на заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, что свидетельствует о том, что общество знало о начавшемся судебном процессе и имело возможность отслеживать движение дела в картотеке дел.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года по делу № А40-240402/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Е.Л. Зенькова

                                                                                                   В.Я. Голобородько