ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12364/2020

Дело № А41-89503/19

26 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.07.2020;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТОННЕЛЬТРАНССТРОЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу № А41-89503/19, по заявлению АО "ИНВЕНТОР ИНДАСТРИЗ" к ООО «ТОННЕЛЬТРАНССТРОЙ» третье лицо: ООО «МСУ №1» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНВЕНТОР ИНДАСТРИЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями к ООО «ТОННЕЛЬТРАНССТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании 3 868 585 руб. 88 коп. стоимости имущества АО «ИНВЕНТОР ИНДАСТРИЗ», а именно: балка двутавровая 40 Б1 СТО АСЧМ 20-93 по счет-фактуре 8946 на 142493 рубля; балка двутавровая 40 Б1 СТО АСЧМ 20-93, угол 35x35x4 ГОСТ 8509-93, арматура АЗ А500С 10 мм дл.11, 7 м по счет-фактуре 8741 на 223826, 50 рублей; доска обрезная 2-сорт 40*150*6000 мм по товарной накладной КИП07769 на 39600 рублей; подвеска 5-образная по товарной накладной 77 на 34200 рублей; кольцо шахтного крепления d=7, 5 м. по товарной накладной 59 на 914400 рублей; доска обрезная 2-сорт 40*150*6000 мм по счет-фактуре КИП 7677 на 66000 рублей; подвеска s-образная, штырь по товарной накладной 58 на 26340 рублей; балка двутавровая 40 Б1 СТО АСЧМ 20-93 по счет-фактуре 8802 на 179180 рублей; доска обрезная 2-сорт 40*150*6000 мм по счет-фактуре ДЕК07632 на 198000 рублей; кольцо шахтного крепления d=7, 5 м. по товарной накладной 52 на 457200 рублей; кольцо шахтного крепления d=6 м. по товарной накладной 55 на 428000 рублей; балка СТО/ГОСТ Р 57837- 17/40Б1 ТМ по счет-фактуре 1654896(5) на 181346, 38 рублей; кольца крепления шахтного ствола с материалом d=7, 5 метра (стандартные) из швеллера № 16/20 в комплекте с подвесками и штырями по счет-фактуре 146 на 342000 рублей; кольца крепления шахтного ствола с материалом d=7, 5 метра (стандартные) из швеллера № 16/20 в комплекте с подвесками и штырями по счет-фактуре 148 на 570000 рублей; доска обрезная 2-сорт 40*150*6000 мм по счет-фактуре ШАЙ07369 на 66000 рублей; 42 343 руб. расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МСУ №1».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "ИНВЕНТОР ИНДАСТРИЗ" (истец) и ООО «ТОННЕЛЬТРАНССТРОЙ» (ответчик) был заключён Договор подряда № 16-08 от 16.08.2018 на выполнение работ по устройству стартовых котлованов адресу: г. Москва, ЮВАО, район Некрасовка, квартал 17 (далее - Договор).

Согласно Договору (п. п. 1.1. и 7.2.4.) АО "ИНВЕНТОР ИНДАСТРИЗ" приняло на себя обязательства выполнить все работы своими силами и средствами, обеспечить производство работ необходимыми основными и сопутствующими материалами.

По своей природе рассматриваемый Договор является договором строительного подряда.

Срок окончания работ установлен Договором (п. 2.1.) - до 01 ноября 2018 года Срок окончания действия Договора - 31 декабря 2018 года (п. 16.4. Договора).

29.12.2018 в адрес ответчика истец направил письмо за исх. № 27/12/2018-1 от 27. 12. 2018, в котором попросил передать его представителю по Акту оборачиваемые материалы, использованные согласно Ведомости расхода материалов. Указанное письмо было оставлено без ответа и удовлетворения.

24.01.2019 истец направил в адрес ответчика досудебное требование за исх. № 02/12/2019-1 от 21.01.2019, в котором сообщил, что до настоящего времени оборачиваемые расходные материалы ему не возвращены, он признаёт их утраченными и требует компенсации их стоимости в размере 3 900 000 (Три миллиона девятьсот тысяч) рублей. Досудебное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

17.07.2019  представителем истца в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 16/08/2018-1К от 17.07.2019), в которой сообщалось, что для работ по Договору истцом приобретены оборачиваемые материалы, поименованные в претензии, являющиеся собственностью предприятия.

Ответчику предлагалось возвратить вышеуказанные материалы. Также ответчик был предупреждён, что если претензия будет оставлена без ответа, либо без удовлетворения, - истец будет вынужден обратиться за защитой своих прав и интересов в арбитражный суд.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По своей правовой природе виндикационный иск является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если цена материалов, используемых субподрядчиком (Истцом), включается в стоимость работ, у субподрядчика отсутствует право собственности на них.

Как следует из материалов дела, согласно договору подряда № 16-08 от 16.08.2018 г. АО "ИНВЕНТОР ИНДАСТРИЗ" были выполнены работы по разработке котлованов. Всего было разработано 7 (семь) котлованов с номерами 54, 53, 52, 51, 50, 49 и 46.

Данные работы приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют акты выполненных работ № 1 от 01.10.2018 года на котлован № 54 (том дела 1 л.д. 115), № 2 от 15.10.2018 года на котлованы № 51, 52 и 53 (т. 1 л.д.. 117) и № 3 от 10.12.2018 г. на котлованы № 50, 49 и 46 (т.1, л.д..113).

На каждый из котлованов, согласно договору подряда № 16-08 от 16.08.2018 г. (т.1 л.д. с 23 по 32) были подписаны вышеперечисленные акты выполненных работ.

Согласно п. 10.1.1 договора (т.1 л.д. 27) на все выполненные работы должны быть представлены документы на использованные материалы, а также исполнительная съемка. Что было и сделано, т.к. согласно п. 10.1.2 договора (т.1 л.д..27), если документы не представлены в полном объеме, то акты выполненных работ не могут быть подписаны.

Таким образом, на каждый из котлованов имеется исполнительная документация, в которой указаны диаметр котлована, глубина, а также использованные материалы и документы на эти материалы, а также исполнительная съемка. Комплекты документации были переданы Ответчику при подписании актов выполненных работ.

Работы по разработке котлованов производились согласно Проекту производства работ (т. 1 л.д. 141 по 170, т. 2 л.д. 1 по 9)

Используемые при разработке котлованов оборачиваемые материалы, после демонтажа, должны использоваться повторно при разработке аналогичных котлованов. Так указано в Проекте производства работ (т.1 л.д.. 149-150).

Таким образом, после обратной засыпки данные материалы должны быть возвращены исполнителю работ. Так как эти материалы должны быть использованы повторно.

Комплект оборачиваемых материалов по каждому из котлованов это: балка двутавровая, комплект шахтных колец, забирка из досок.

Поскольку акты выполненных работ подписаны без замечаний, претензий у заказчика к количеству и наименованиям использованных материалов не было, значит количество и наименование материалов полностью отражены в исполнительной документации.

По каждому из котлованов есть исполнительная съемка, в которой указан объем использованных материалов:

№ 49 (т.2, л.д..112), № 50 (т. 2, л.д..113), № 51 (т. 2 л.д..114), № 52 (т. 2 л.д..115), № 53 (т. 2 л.д. 116), № 54 (т. 2 л.д.117).

На каждый из материалов имеются: платежное поручение, счет фактура и транспортная накладная. Данные документы, со ссылками на страницы материалов дела, представлены в таблице.

Копии документов по делу (первичное и уточнённое исковые заявления) направлены третьему лицу 19.05.2020 заказным письмом, получены адресатом 28.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, то убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из доказанности истцом вины ответчика в возникшем отсутствии имущества истца на территории, где проведен совместный осмотр.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец заявил требования о возмещении убытков в виде реального ущерба, а именно стоимости утраченного имущества на территории ответчика, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между утратой его имущества и действиями/бездействиями ответчика.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу № А41-89503/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

С.В. Боровикова

 С.А. Коновалов