ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175031/22

г. Москва

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стримфрахт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-175031/22 по иску ООО "Стримфрахт" к АО "Межрегионтрубопроводстрой" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Стримфрах" (далее – истец) обратился в суд к АО "Межрегионтрубопроводстрой" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору № 285/ОЛ/2021 от 22.04.2021 в размере 15 595 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 с АО "Межрегионтрубопроводстрой" в пользу ООО "Стримфрах" взыскана сумма задолженности за выполнение дополнительных работ по договору № 285/ОЛ/2021 от 22.04.2021 в размере 5 790 000 руб., государственная пошлина в размере 37 489 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания судебных расходов.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что между Истцом (Исполнитель) и Ответчик (Заказчик) заключен договор от 22.04.2021 № 285/ОЛ/2021 комплексного логистического обслуживания (далее – Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательство за плату в течение срока действия настоящего договора оказать Заказчику выполнение комплекса услуг логистического обслуживания, связанных с перевозкой грузов 2 Заказчика различными видами транспорта, хранением, доставкой грузов номинированному Заказчиком грузополучателю и, при необходимости, погрузоразгрузочных работ по заявке Заказчика, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором в рамках проекта Заказчика - «Комплекс работ по строительству морского участка газопровода с Новопортовского НГКМ через Обскую губу на территории Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа (Лот № 2)». 

В рамках заключенного договора Исполнитель осуществлял перевозку груза (торфа) по маршруту г. Надым - Тазовский берег Обской губы (УПГ-9) в период с июня-июля 2021 г. до конца навигации на р.Надым в Обской губе. В процессе доставки груза в июле 2021 г. возникли обстоятельства, препятствующие выгрузке партии груза в пункте назначения, а именно, в связи низким уровнем воды глубина реки была недостаточной и суда перевозчика не имели возможности подойти к берегу и произвести выгрузку груза. 

В целях организации доставки перевозимой партии торфа в пункт назначения необходимо было в срочном порядке произвести дноуглубительные работы для создания судового канала. 

В этой связи стороны по договору пришли к соглашению о проведении дноуглубительных работ силами Истца. 

В целях оплаты работ по дноуглублению на согласованных условиях (в том числе, возмещения понесенных расходов (убытков)), Исполнитель направил в адрес Заказчика необходимые документы: счет на оплату № 77 от 01.10.2021 г., акт № 57 от 01.10.2021 г., акт оказания услуг водным транспортом, счет-фактуру № 57 от 01.10.2021 г. Общая стоимость выполненных работ по дноуглублению с использованием буксира «Ежик» и плавкрана «КПЛ 25» (включающая в себя возмещение убытков Исполнителя) составила 15 595 000 рублей, в т.ч. НДС. 

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию и добровольной оплаты работ, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Исполнитель в письме от 26.07.2021 согласовал с Ответчиком проведение дополнительных работ для подхода баржи и возможности выгрузки торфа. Согласно коммерческому предложению от 26.07.2021 предоплата 100% мобилизации-демобилизации плавкрана и услуг буксира обеспечения в размере 4,2 млн. руб., оплата работ плавкрана по дноуглублению после выполнения работ за фактически затраченное время, стоимость работ составляет 265 000 руб. в сутки. 

В соответствии с судовым журналом за период с 03.08.2021 по 14.09.2021 кран работал 6 суток, то есть на сумму 1 590 000 руб., остальные 37 дней находился в простое из-за погодных условий, что подтверждается перепиской сторон.

 При этом, как верно установил суд первой инстанции, в коммерческом предложении стороны согласовали только стоимость работ крана и не согласовали стоимость при простое. Кроме того, суд верно отметил, что техника взята в аренду, то есть оплата по договору аренды не зависит от работ. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (и. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами и иными документами, в том числе передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рассматриваемом случае стороны согласовали конкретные условия оплаты работ, обратное истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. Основания для взыскания стоимости работ за время простоя техники, а также для возмещения стоимости аренды техники отсутствуют, поскольку данные условия сторонами не согласованы. 

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-175031/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев