ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11115/2019

г. Киров

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью СК «Стрела»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 по делу №А82-11115/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Ринг-76» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью СК «Стрела» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 496 862,41 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Ринг-76» (далее – Истец, ООО «Охранная организация «Ринг-76») обратилось с иском  в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью СК «Стрела» (далее – Ответчик, ООО СК «Стрела») о   взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 иск удовлетворен частично: с Ответчика взыскано 484 040 руб. долга и 11 707,63 руб. процентов.

ООО СК «Стрела» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что суд первой инстанции признал доказанным факт оказания услуг на основании актов, что противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку представленные Истцом акты Ответчик не согласовывал (в них отсутствуют подписи и печати). Доказательств направления актов в адрес Ответчика не представлено. Фактически Истец оказал услуг на 274 280 руб.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 30.12.2019   подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Охранная организация «Ринг-76» отзыв на апелляционную жалобу не представило, но в заявлении от 29.04.2020 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя указало, что доводы жалобы безосновательны, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.        

На основании стать 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 10 часов 10 минут 30.04.2020 и до 10 часов 20 минут 04.06.2020. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 04.06.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий  договора № 63-3/18-Р76 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, мнение Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 между ООО СК «Стрела» (Заказчик) и ООО «Охранная организация «Ринг-76» (Исполнитель) заключен договор № 63-3/18-Р76 на оказание охранных услуг, по условиям которого (пункты 1.1, 4.1, 4.2):

- Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику охранных услуг на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик, обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего Договора. 

-  стоимость оказываемых услуг по настоящему Договору составляет 95 руб. в час за одного охранника, НДС не облагается. 

- Оплата охранных услуг производится Заказчиком на основании настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 15-го числа текущего месяца.

Во исполнение договора Истец оказывал Ответчику услуги, что подтверждается материалами дела, но которые Ответчик не оплатил.

В претензии № 247/19 от 29.05.2019 Истец просил оплатить задолженность в полном объеме. Данную претензию Ответчик получил 03.06.2019, но оставил  без удовлетворения (л.д.26).

По расчету Истца задолженность составила 484 040 руб.

Доказательств отсутствия долга в указанной сумме либо наличия задолженности в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Истца 484 040 руб. долга.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 822,41 руб. по состоянию на 10.06.2019, проверив расчет которых и установив, что Истец неверно определил начало периода начисления процентов, суд первой инстанции взыскал проценты в размере 11 707,63 руб. 

Довод Ответчика об отсутствии согласования актов, на основании которых суд первой инстанции признал доказанным факт оказания Истцом услуг, апелляционный суд признает несостоятельным, так как доказательств выполнения (отказа от выполнения) требований пункт 4.4. договора Ответчик в материалы дела не представил, тогда как Истец направлял Ответчику акты в электронном виде (что соответствует обязанности Ответчика, предусмотренной в пункте 2.1.11 договора) с указанием реквизитов электронного сертификата директора Истца, о чем на каждом из актов имеется соответствующая отметка (л.д.82-90).

В акте сверки, подписанном сторонами по состоянию на 31.05.2019, о наличии долга именно в размере 484 040 руб. в разделе «продажа» указаны суммы, отраженные в актах, направленных Истцом в адрес Ответчика, по которым последний произвел частичную оплату, что опровергает довод Ответчика об отсутствии у него актов, а также об оказании Истцом услуг только  на 274 280 руб.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО СК «Стрела» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 по делу №А82-11115/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Стрела» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1