Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-1330/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции, аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на определение об отказе в присуждении судебной неустойки от 09.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу № А03-1330/2021 по заявлению акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, 

<

...> здание 4а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главе муниципального образования Третьяковского района Алтайского края ФИО2 (658450, 

<

...>), Третьяковскому районному Совету депутатов Алтайского края (658450, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Третьяковского района Алтайского края (658450, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное образование Третьяковский район Алтайского края в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края (658450, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день за неисполнение решения от 17.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1330/2021 о признании незаконным бездействия Главы муниципального образования Третьяковский район Алтайского края ФИО3 (далее – Глава муниципального образования), Третьяковского районного Совета депутатов Алтайского края (далее – Совет депутатов), выразившегося в необеспечении исполнения исполнительных листов от 10.11.2014 серии АС № 005144356 по делу № А03-13177/2014, от 05.03.2015 серии ФС № 000102741 по делу № А03-21633/2014.

Определением от 09.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленнымбез изменения постановлением от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае имелись основания для применения положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебному акту, вынесенному по правилам главы 24 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Третьяковского района Алтайского края (далее – администрация) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядкестатьи 279 АПК РФ не представили.

По ходатайству общества судом кассационной инстанции была обеспечена возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции его представителю по доверенности. Вместе с тем в назначенное время представитель общества не произвел надлежащее подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн), заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 156, статьи 159, части 3 статьи 284 АПК РФ, суд округа счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело без участия представителя общества.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 16.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13177/2014 с администрации в пользу общества взыскана задолженность за поставку угля в размере 797 362 руб. 62 коп., неустойка – 91 586 руб. 95 коп., судебные расходы – 9 020 руб.; на принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии АС № 005144356 от 10.11.2014.

В соответствии с решением от 29.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21633/2014 с администрации в пользу общества взыскана задолженность за поставку угля в размере 5 939 403 руб. 36 коп., неустойка – 531 787 руб. 39 коп., судебные расходы – 9 020 руб., а также проценты за неисполнение судебного акта в размере 8,25 % годовых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до фактического исполнения судебного акта. В целях принудительного исполнения данного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 000102741 от 05.03.2015.

Впоследствии решением от 17.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1330/2021 удовлетворено заявленное обществом требование о признании незаконным бездействия Главы муниципального образования и Совета депутатов, выразившегося в необеспечении исполнения вышеназванных исполнительных листов,  в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации; на уполномоченные органы местного самоуправления возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Ссылаясь на непринятие Главой муниципального образования достаточных и эффективных мер по исполнению названного судебного акта, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки, учитывая характер спорных отношений и принятие уполномоченными органами мер для исполнения судебных актов в пределах их возможностей.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (пункт 30 Постановления № 7).

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании указанных ненормативных правовых актов (решений, действий, бездействия) недействительными (незаконными) в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе совершить определенные действия, принять решения.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1). Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте  34 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 названного Кодекса, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае обращение общества в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Главы муниципального образования и Совета депутатов обусловлено непринятием публично-правовых мер, направленных на обеспечение исполнения денежных обязательств, подтвержденных судебными актами (по делам № А03-13177/2014, № А03-21633/2014). Признавая незаконным бездействие названных публичных органов, арбитражный суд в решении от 17.06.2021 по настоящему делу обязал их устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом не указал на необходимость принятия какого-либо конкретного акта, совершение определенных действий, связанных с возникновением, изменением или прекращением у общества гражданских прав и обязанностей, срок восстановления нарушенных прав.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений между лицами, участвующими в деле, содержание решения суда от 17.06.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данный судебный акт не является актом, направленным на понуждение должника к исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, либо актом, направленным на понуждение уполномоченных публичных органов совершить определенные действия, от которых зависит возможность общества беспрепятственно осуществлять его гражданские прав.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о присуждении судебной неустойки.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановлениеот 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1330/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева

 

ФИО1