ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25134/2018

г. Саратов

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.10.2018, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2018 года по делу № А12-25134/2018 (судья Муравьев А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 035 611 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (далее по тексту – общество, ООО «Автовокзал», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту – администрация, ответчик) об обязании принять выполненные работы согласно локальным сметам расчётов №1, №2, №3, №4, №5, №6, о взыскании упущенной выгоды в размере 1035611 рублей, из которых на основании локальных смет расчётов:

- № 1 - «На установку пластиковых дверных блоков, здания автовокзала» на сумму 106715 рублей;

- №2 «На монтаж стены в тамбуре, здания автовокзала» на сумму 52092 рубля;

- № 3 «На ремонт кровли (2012 год) здания автовокзала на сумму 109070 рублей;

- № 4 «На ремонт туалета, здания автовокзала» на сумму 331002 рублей;

- № 5 «На ремонт кровли, здания автовокзала на сумму 172289 рублей;

- № 6 «На ремонт фасада, здания автовокзала на сумму 246718 рублей.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2018 года обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме, также, с него в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23356 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании статьи 71 АПК РФ, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО «Автовокзал» (арендатор), заключены следующие договоры: 

-   от 03.09.2012  № 136, о передаче в аренду помещения площадью 10,45 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, для использования под услуги автобусных станций и автовокзалов; 

-  от 10.04.2013 № 137/13, о передаче в аренду  части оборудования под транспорт, помещение хозяйственное общей площадью 453,64 кв.м., и часть асфальтового покрытия общей площадью 1320 кв., расположенные по адресу: 

<

...>, для использования под услуги автобусных станций и автовокзалов; 

- от 25.07.2013 № 131/13, о передаче в аренду помещения площадью 73,07 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, для использования под услуги автобусных станций и автовокзалов.

Всё имущество, переданное в аренду, является муниципальной собственностью Котовского муниципального района Волгоградской области.

Пунктом 2.2.3 договоров №№ 136, 137/13 к обязанностям арендатора отнесено проведение капитального ремонта: мягкой кровли, кровли, системы отопления и водоснабжения, зала ожидания; устройство тамбура, туалетов, замена электрических цепей; укладки  брусчатки.  

Актом от 14.02.2012 №1 совместного осмотра истцом и ответчиком части здания автовокзала, установлено, что в спорном помещении требуется проведение капитального ремонта по замене: окон; дверных проемов и центрального входа; замена электрики; частичный ремонт пола; системы отопления, стен (штукатурные, малярные работы) потолков; устройство общественного туалета; ремонт мягкой кровли.

Проведя работы, указанные в названном акте, истец обратился к ответчику за их компенсацией и, в виду отказа администрации произвести возмещение затрат на ремонт здания, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что условиями договоров не предусмотрен зачёт денежных средств, затраченных на ремонтные работы в счёт арендных платежей и уменьшение арендной платы.

Далее суд указал, что условиями договоров предусмотрено обязательное согласование проведение капитальных работ с арендодателем, что арендатором соблюдено не было, за исключением работ по замене окон и водопровода в части здания автовокзала, что нашло подтверждение в постановлении администрации от 13.03.2012 № 443.

В апелляционной жалобе общество указывает на не исследование судом материалов дела, касающихся правомерности проведённого капитального ремонта, что судом были неправильно квалифицированы спорные правоотношения, что в свою очередь, привело к принятию судебного акта, не основанного на нормах права, подлежащих применению.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с положениями статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

 Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела (акт приёмки-передачи в аренду от 03.09.2012, лист дела 19 тома 1), часть спорного имущества, переданного в аренду обществу, имела неудовлетворительное состояние, что, в дальнейшем было подтверждено актом совместного осмотра от 14.02.2012 №1, в котором собственник имущества признал необходимость его ремонта. 

В связи с чем вывод суда о том, что проведение ремонта было необходимо только арендатору, не подтверждён материалами дела.

Состояние переданного в аренду имущества также не соответствовало требованиям Федеральных законов: от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности», от 09.02.2007  №16-ФЗ «О транспортной безопасности», Приказу Минтранса РФ от 01.11.2010 №234 «Об утверждении требований к оборудованию автовокзалов». 

Изложенное свидетельствует  о ненадлежащем исполнении обязанности собственника истцом в отношении спорного имущества.

Во исполнение требований пункта 2.2.3 договоров аренды арендатором произведены работы по замене окон, электрики, ремонту кровли, монтажу, обслуживанию и ремонту системы водоснабжения,   ремонту и отделке помещения зала ожидания, туалета, брусчатки, т.е., выполнен весь объём работ, указанный в акте совместного осмотра от 14.02.2012 №1.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела (листы дела 2-23, 28-30 тома 2).

Администрацией возражений в отношении качества и стоимости проведённых работ, в материалы дела не представлено.

Несогласие ответчика с компенсацией произведённых истцом затрат сводится к отсутствию согласования с арендодателем (администрацией) работ по проведению ремонта, как установлено пунктами 2.2.3 договора и пунктом 1.10 Порядка согласования производства капитального ремонта, реконструкции и других неотделимых улучшений арендуемых объектов и зачёта затрат на их проведение, утверждённого Решением Котовской районной Думы Волгоградской области от 26 августа 2011 года №41-РД. 

Вместе с тем, ни договоры аренды, ни названное Решение Думы, не регламентируют вопрос получения согласования на проведение ремонта объектов, находящихся в аренде.

Арендатор, добросовестно выполняя требования, установленные как договором, так и действующим законодательством, в отношении объектов повышенной опасности, к которым отнесены автовокзалы, представил арендодателю полный пакет документов, подтверждающий производство ремонта, согласованного в акте совместного осмотра от 14.02.2012 №1. 

Ответчиком были приняты к возмещению затраты в части установки пластиковых окон, в остальной части произведённых затрат, администрация не произвела их зачёт.

Апелляционный суд полагает, что администрация, являясь сильной стороной сделки, частично принимая выполненные работы, указанные в названном акте и отказывая в принятии оставшихся, ввела в заблуждение истца относительно своих намерений дальнейшей компенсации затрат на проведение капитального ремонта.

Судебная коллегия не принимает ссылку администрации на проведение арендатором частичной перепланировки здания автовокзала, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к возмещению подтверждённых затрат, не являлись обоснованием отказа зачёта, не подтверждены материалами дела, с самостоятельным иском о возвращении арендованного имущества в первоначальное положение, ответчик также не обращался.

Также является не состоятельной ссылка администрации на решение по делу №А12- 18851/2018, в связи с тем, что арендатор вправе требовать возмещения своих расходов, направленных на ремонт арендованного имущества, в том числе и после расторжения договоров аренды.  

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как отмечалось ранее, положениями пунктов 2.2.3 договоров аренды арендатор обязан произвести ремонт объекта аренды, получив для этого согласие собственника имущества, при этом договоры не устанавливали форму такого согласования.

Необходимость проведения такого ремонта арендатором – ООО «Автовокзал», установлена актом от 14.02.2012, апелляционным судом при рассмотрении дела в судебном заседании, состоявшемся 17 января 2019 года, предлагалось администрации представить доказательства, того факта, что согласование на проведение ремонта должно быть иным, нежели установленным названным актом.

 В нарушение положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, апелляционный суд критически оценивает вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащего согласования проведения капитального ремонта. 

         По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

          Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

          Исходя из положений статьи 612 ГК РФ, арендатор вправе требовать возмещения затрат, произведённых с целью приведения арендованного имущества в надлежащее состояние, необходимое для его использования.

           Учитывая, что истцом представлены в полном объёме доказательства, подтверждающие проведение капитального ремонта в рамках договоров аренды, а ответчиком, в свою очередь, не представлено надлежащих доказательств правомерности отказа в зачёте понесённых затрат обществом,  не опровергнуты суммы данных затрат, исковые требования  подлежат удовлетворению. 

          Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, оно  подлежит отмене, а жалоба, - удовлетворению. 

Судебные расходы, заявленные истцом при рассмотрении дела, в порядке статьи 110 АПК РФ, отнесены апелляционной инстанцией на ответчика, в связи с удовлетворением требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2018 года по делу №А12-25134/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал» - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обязать администрацию Котовского муниципального района Волгоградской области принять выполненные работы согласно локальных смет расчётов № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6.

Взыскать с администрации Котовского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) упущенную выгоду в размере 1 035 611 рублей, из которых: на основании локальных смет расчётов: 

- № 1 «На установку пластиковых дверных блоков, здания автовокзала» на сумму 106 715 рублей, 

- № 2 «На монтаж стены в тамбуре, здания автовокзала» на сумму 52 092 рубля,

- № 3 «На ремонт кровли (2012 год) здания автовокзала на сумму 109 070 рублей, 

- № 4 «На ремонт туалета, здания автовокзала» на сумму 331 002 рубля, 

- № 5 «На ремонт кровли, здания автовокзала на сумму 172 289 рублей, 

- № 6 «На ремонт фасада, здания автовокзала на сумму 246 718 рублей.

Взыскать с администрации Котовского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.А. Жаткина

А.Ф. Котлярова