﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12434/2021-ГК

г. Пермь

25 октября 2021 года

Дело № А60-1612/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Шевцова О.С., паспорт, доверенность от 19.10.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, жилищно-строительный кооператив «Новая Жизнь-Победа», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июля 2021 года по делу № А60-1612/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВК-Бетон» (ИНН 658439292, ОГРН 1136658024975)

к жилищно-строительному кооперативу «Новая Жизнь-Победа» (ИНН 6679079562, ОГРН 1156658072867)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВК-Бетон» обратилось в суд с иском к ЖСК « Новая Жизнь-Победа» о взыскании 454429 руб.79 коп. –неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки.

Решением от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что порядок и срок начисления неустойки не соответствуют условиям договора и дополнительного соглашения № 1, из суммы начислений необходимо исключить стоимость услуг по доставке продукции. Кроме того, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения. Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04 октября 2018 года № 24/10-18, на основании которого истец приял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Ответчик допустил просрочки оплаты с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 454429 руб. 79 коп., начисленной за период с 21.03.2019 по 25.11.2019.

Удовлетворяя требования полностью, суд исходил из следующего. 

Порядок оплаты товара, поставленного ответчику, и услуг по его доставке установлен договором: согласно пункту 4.4. оплата производится не позднее 20.03.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.05.2019 стороны изменили порядок оплаты, установив авансирование поставки путем перечисления денежных средств в сумме 1328653 руб. 10 коп. в течение пяти рабочих дней с даты заключения соглашения. Оставшиеся денежные средства перечисляются в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае просрочки оплаты, истец имеет право требовать от ответчика оплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 24 мая 2019 года стороны согласовали, что с момента заключения дополнительного соглашения оплата продукции и услуг по её доставке производится авансом в сумме 1 328 653,10 рублей. Оставшиеся денежные средства перечисляются покупателем в течение 5 дней с момента выставления счёта. Остальные пункты договора не менялись.

Истец в период с 24.09.2019 по 08.10.2019 после подписания допсоглашения поставил ответчику продукции на сумму, превышающую сумму, оплаченную 24 мая 2019 года. Поскольку ответчик не произвел оплату продукции, стоимость которой превышала сумму аванса, в установленный договором срок, ему была начислена неустойка согласно пункту 7.1 договора в размере 454429 руб. 79 коп., начисленной за период с 21.03.2019 по 25.11.2019.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт просрочки оплаты товара по договору поставки подтвержден материалами дела. Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки суд отклонил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик считает, что размер неустойки составляет 240310 рублей 40 копеек. Свои доводы ответчик обосновывает тем, что неустойка должна начисляться только на стоимость бетона без учета стоимости его доставки.

Доводы ответчика о порядке и сроках начисления неустойки соответствуют условиям договора.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок оплаты продукции и услуг по её доставке. Согласно пункту 4.4. договора покупатель оплачивает фактически поставленную продукцию и услуги по её доставке в срок не позднее 20.03.2019. Таким образом, стороны согласовали, что ответчик обязан оплачивать как стоимость непосредственно бетона, так и стоимость его доставки. В ТТН, УПД и актах сверки, подписанных сторонами, также указана стоимость бетона и услуг по его доставке.

Таким образом, цена поставляемой по договору продукции складывается из стоимости бетона и услуг по его доставке.

Пункт 7.1. Договора устанавливает «В случае нарушения  срока оплаты фактически поставленного на Объект Продукции (при условии предоставления отсрочки платежа) установленного в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 1% от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика. При отсутствии надлежащим образом оформленного требования неустойка не начисляется и не уплачивается».

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 24.05.2019 к договору поставки № 24/10-18 от 04.10.2018 (далее по тексту - «Дополнительное соглашение») покупатель обязался произвести поставщику оплату продукции и услуг по её доставке в следующем порядке:- 1 328 653 руб. 10 коп. авансом в течение 5 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения; - оставшуюся сумму в течение 5 рабочих дней с даты выставления поставщиком в адрес покупателя счета на оплату.

Согласно приложению № 1 к договору поставки № 24/10-18 от 04.10.2018 (далее по тексту - «Договор поставки») и приложению № 2 к договору поставки стороны также разграничили стоимость бетона (продукции) и стоимость услуг по доставке этой продукции.

В этой связи толкование истцом и судом пункта 7.1 о неустойке применительно к просрочке оплаты стоимость услуг доставки ошибочно, не соответствует его буквальному содержанию с учётом других условий договора.

Возражение истца о том, что в платёжных документах оплата на продукцию не выделялась, не подтверждает согласие покупателя с возможностью начисления неустойки на всю сумму долга, включая стоимость доставки. Данные суммы разграничены самим истцом в УПД и счетах.

Об ошибочности вывода о возможности начисления неустойки на всю сумму просрочки свидетельствует и содержание п. 7.3.1. Договора, в силу которого неустойка за просрочку поставки продукции начисляется покупателем поставщику не от суммы договора, а лишь от стоимости продукции, которым установлена зеркальная ответственность поставщика.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом оснований для снижения неустойки не усмотрено.

Ответчик не представил обоснования для снижения размера неустойки. В спорный период истец поставил ответчику продукции на общую сумму 2666355 рублей 20 копеек. Взыскиваемая сумма договорной неустойки не является несоразмерной общей сумме поставки по договору.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 65 АПК РФ. Единственным основанием ответчик указывает размер неустойки - 1% от суммы долга за каждый день.

Вместе с тем, данная ставка установлена договором, сам по себе такой размер неустойки не свидетельствует о ее чрезмерности в сопоставлении с размером ответственности другой стороны по договору.

Также апелляционный суд учитывает, что договором поставки от 04 октября 2018 года№ 24/10-18 в пункте 7.3.1 за нарушение сроков поставки продукции предусмотрен такой же размер ответственности истца как поставщика в размере 1 % от стоимости недопоставленной партии продукции, указанной в заявке, за каждый день просрочки поставки. То есть меры ответственности сторон носят равный характер. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Таким образом, удовлетворению подлежит неустойка в размере 240 310 руб. 40 коп. В удовлетворении требований в оставшейся части следовало отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2021 года по делу № А60-1612/2021 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы на уплату государственной пошлины при обращении с иском подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично 240 310 руб. 40 коп, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 26 440 руб. 87 коп. по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из того, что размер судебных расходов, определенный по правилам пропорциональности в сумме 26 440 руб. 87 коп., подтвержден надлежащими доказательствами (договор об оказании юридических услуг № 28/30-11 от 30.11.2020, платежные поручения №6 от 15.01.2021, №80 от 14.04.2021, №160 от 25.06.2021) и является разумным, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанном размере.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции следует отказать в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, соответственно, относятся на истца.

При обращении с иском о взыскании 454429,79 руб. истцом уплачена государственная пошлина в меньшем размере 12019 руб., чем подлежала оплате в соответствие с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации: в размере 12089 рублей.  Соответственно, 70 рублей государственной пошлины по иску подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СВК-Бетон» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2021 года по делу № А60-1612/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Новая Жизнь-Победа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВК-Бетон» неустойку в размере 240 310 руб. 40 коп., а также 6 392 руб. 87 коп. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, 26 440 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВК-Бетон» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 70 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СВК-Бетон» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Взыскать с ООО «СВК-Бетон» в пользу жилищно-строительного кооператива «Новая Жизнь-Победа» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

А.Н. Лихачева