ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А15-5322/2017

30 января 2018 года

г. Ессентуки

            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в  полном объеме 30 января 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Дагестанская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2017 по делу №А15-5322/2017 (судья Гаджимагомедов И.С.),

по иску ООО «Каспэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «Дагестанская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Каспэнергосбыт» ФИО2 (доверенность от 10.01.2017), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания» (далее – компания) о взыскании 1 935 082,66 руб. долга за период с 01.05.2017 по 31.06.2016 и 78 093,46 руб. процентов за период с 15.06.2017 по 18.09.2017, в том числе по статье 395 ГК РФ - 39 046, 73 руб., по статье 317.1 ГК РФ - 39 046, 73 руб., взыскании процентов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением суда от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 1 935 082,66 руб. долга, 39 046,73 руб. процентов за период до 18.09.2017 с начислением процентов по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд находит решение от 23.10.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 9/ДСК оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель передает электрическую энергию потребителям заказчика в согласованных объемах, но не более величины максимальной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором. Договор заключен на срок с 01.07.2015 до 31.12.2015 с возможностью пролонгации.

В период действия договора, в связи с возникшим превышением нагрузочных потерь над объемом оказываемых услуг, истец 02.06.2015 направил в адрес ответчика для подписания проект договора № 2-НП купли-продажи нагрузочных потерь.

Возражая против заключения указанного договора, ответчик письмом от 07.12.2015 №08-01/156 указал на необходимость руководствоваться договором №9/ДСК от 19.05.2015, предусматривающим вычет нагрузочных потерь из объема оказанных услуг.

Согласно направленным в адрес истца оператором оптового рынка ОАО «АТС» письмам от 13.06.2017 и 12.07.2017 ежемесячными отчетами о стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию за май и июнь 2017 года, истцом на оптовом рынке электроэнергии учтены услуги по покупке электрической энергии на ОРЭМ в целях компенсации нагрузочных потерь электроэнергии в сетях ФСК и РСК, в общей сумме 1 935 082, 66 руб., в том числе:

- за май 2017 года в сумме 1 021 157, 85 руб.;

- за июнь 2017 года в сумме 913 924, 81 руб.

На основании указанных сведений, письмами от 03.08.2017 истец направил в адрес ответчика соответствующие акты о стоимости нагрузочных потерь электроэнергии в сетях РСК и просил оплатить их.

Отказ ответчика от оплаты указанных сумм послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункт 2, подпункт «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861).

Положениями статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на данных объектах.

При этом порядок определения потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами № 861.

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 данных Правил).

Пунктом 52 Правил № 861 установлено, что потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Нагрузочные (переменные) потери - потери, объем которых зависит от величины передаваемой мощности, входящие в состав технических потерь электроэнергии в электрических сетях, возникающих при ее передаче по электрическим сетям (пункт 4 Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 № 326).

В соответствии с частью 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций и учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, не учитывается при определении обязательств по оплате электрической энергии участников оптового рынка - покупателей электрической энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд счел, что отсутствие заключенного между сторонами договора купли-продажи нагрузочных потерь в данном случае не влияет на суть спора, поскольку обязанность ответчика по оплате истцу фактических потерь возникает из установленных Правилами № 861 требований. При этом объемы нагрузочных потерь подтверждены ежемесячными отчетами ОАО «АТС» о стоимости нагрузочных потерь и ответчиком не оспорены.

Суд пришел к выводу, что исковое заявление в части долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 39 046,73 руб.  процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.06.2017 по 18.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца, суд установил его обоснованность.

В связи с этим суд признал требование истца о взыскании процентов правомерным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начиная с 01.05.2017 указанные проценты подлежат начислению до дня фактической оплаты суммы основного долга.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о начислении процентов на общую взыскиваемую сумму (сумма долга и судебные расходы) удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство не допускает начисление процентов на проценты и судебные расходы, а пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.042014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», допускавший такую возможность, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 признан не подлежащим применению.

В части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ, суд пришел к выводу, что  в удовлетворении иска следует также  отказать, поскольку согласно указанной статье, установленные в ней проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению лишь в случае если возможность начисления процентов прямо предусмотрена договором или законом. В данном случае ни договором, ни законом такое такая возможность не предусмотрена.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулировании спора отклоняются, поскольку доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора имеются в материалах дела в виде копий квитанций о направлении почтовым уведомлением и претензий направленных истцом в адрес  ответчика. Указанные обстоятельства исследовались судом в процессе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.   

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2017 по делу №А15-5322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                    З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                    Н.В. Макарова