ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.05.2024

Дело № А40-272277/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «Симплпроф»: ФИО1 дов-ть от 09.11.2023, 

от ответчика - индивидуального предпринимателя  Покатило В.Д.: не явился, извещен

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «Кристалл Групп»: не явился, извещен

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «Вектор»: не явился, извещен

от ответчика -  общества с ограниченной ответственностью  СК «Атлант»: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2 дов-ть от 27.12.2023 № 01-18-45/23,

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Симплпроф»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024

по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 2127»  

к обществу с ограниченной ответственностью  «Симплпроф», 

индивидуальному предпринимателю  Покатило В.Д.,

обществу с ограниченной ответственностью  «Кристалл Групп», 

обществу с ограниченной ответственностью  «Вектор», 

и обществу с ограниченной ответственностью  СК «Атлант», 

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы, 

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 2127» (истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симплпроф» (ответчику-1), индивидуальному предпринимателю Покатило В.Д.     (ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью  «Кристалл Групп» (ответчику-3), обществу с ограниченной ответственностью  «Вектор» (ответчику-4) и обществу с ограниченной ответственностью  СК «Атлант» (ответчику-5) о взыскании 4 736 453 рублей 98 копеек убытков  (с учетом привлечения соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью  «Симплпроф» в пользу истца взысканы убытки 138 808 рублей, в остальной части иска отказано.

Законность решения и постановления судов проверяется по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Симплпроф» в части удовлетворения иска, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы  заявитель ссылается на то, что суды неверно определили лицо, ответственное за возврат переплаты, считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку эксперт  общества добросовестно проверял объемы выполненных подрядчиками работ в рамках заключенного с ним контракта, однако настройки таблицы акта подрядчика - индивидуального предпринимателя Покатило В.Д. содержали арифметическую ошибку.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом заключены гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения на выполнение работ по техническому ремонту классов и учебного корпуса школы: от 14.12.2020 № 0873500000820004903-2127-81-ШС с  индивидуальным предпринимателем Покатило В.Д. на сумму 8 397 284 рубля 44 копейки на текущий ремонт классов на 1 этаже школы; от 07.12.2020 № 0873500000820004907-2127-82-ШС с обществом с ограниченной ответственностью  «Кристалл Групп» на сумму 4 908 980 рублей 72 копейки на текущий ремонт коридоров 1 этажа школы;  от 07.12.2020 № 0873500000820004905-2127-83-ШС с обществом с ограниченной ответственностью  «Вектор» на сумму 4 602 716 рублей 61 копейка на текущий ремонт классов 2 этаж школы; от 30.12.2020 № 0873500000820005166-2127-84-ШС на сумму 5 131 267 рублей 68 копеек и от 30.12.2020 № 0873500000820005177-2127-86-ШС с обществом с ограниченной ответственностью  СК «Атлант» на сумму 5 013 330 рублей 35 копеек на текущий ремонт коридоров 2 и 3 этажа школы.

Указанные подрядчики выполнили работы по текущему ремонту классов и коридоров школы, передачи ее истцу, который принял работы по актам сдачи-приемки выполненных работ и оплатил в полном объеме.

Поскольку указанными контрактами предусмотрено обязательное проведение экспертизы выполненных работ по вопросу соответствия объемов и стоимости, по результатам которой работы подлежат приемке и оплате, истец заключил с ответчиком-1 (эксперт) контракт от 02.03.2021              № 1149-2127-2021 на оказание услуг по разработке технического заключения экспертизы работ по текущему ремонту школы.

В соответствии с пунктом 2.3 - 2.5 технического задания к контракту эксперт обязан провести проверку выполненных подрядных работ и использованных материалов на предмет соответствия требованиям контракта, СНИП, ГОСТ, иных нормативов, на основании переданного заказчиком комплекта исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ и сертификатов на материалы.

Ответчик-1 по результатам проверки составил и передал истцу технические заключения экспертизы работ по каждому из указанных выше договоров, на основании которой истец принял у подрядчиков работы, подписал акты и оплатил их.

Третьим лицом была проведена проверка соответствия стоимости, объемов и качества принятых истцом работ, в результате которой, с учетом проведенной экспертизы, были установлены следующие недостатки: 1) при проверке ответчиком-1 правильности определения стоимости работ по контракту с ответчиком-2 в техническом заключении была допущена арифметическая ошибка: при умножении объема работ на цену за единицу у эксперта результат получился больше на 138 880 рублей; 2) по результатам экспертизы материалов установлено несоответствие среднего значения плотности материала обшивки стен установленной в техническом задании плотности.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что  выявленное в результате экспертизы несоответствие свидетельствует об установке ненадлежащего материала (панелей) и ненадлежащем качестве работ как подрядчиками, так и ненадлежащей проверке результата их работ экспертом, стоимость некачественных панелей установленных подрядчиками, которая из-за ненадлежащей проверки экспертом, была необоснованно оплачена им из бюджета, составила: по контракту с ответчиком-2 – 1 525 200 рублей с учетом некорректного расчета стоимости материала, по контракту с ответчиком-3 - 880 086 рублей 22 копейки,  по контракту с ответчиком-4 - 1 286 912 рублей 92копейки,  по контракту с ответчиком-5- 1 044 391 рубль 86 копеек.

Общая сумма завышенной стоимости некачественно выполненных работ, включая арифметическую ошибку, составила 4 736 453 рубля                   98 копеек.

Ссылаясь на то, что названная сумма является убытками, причиненными экспертом в результате ненадлежащего оказания услуг по экспертизе работ (не выявил некачественные работы на стадии составления технических заключений), а также самими подрядчиками, которая подлежит взысканию с ответчиков, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков», ГОСТ 19592-80 «Плиты древесноволокнистые. Методы испытания», установив наличие арифметической ошибки в расчетах ответчика-1 на сумму 138 880 рублей по контракту с ответчиком-2 , не установив иных нарушений ответчиком-1 условий контракта на проведение экспертизы при приемке выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в нарушение условий договора эксперт не проверил соответствие объемов и стоимости работ, в связи с чем удовлетворили исковое требование к ответчику-1 в размере 138 880 рублей. Отказывая в остальной части иска, суды исходили из того, что подрядчиками смонтированы панели надлежащего качества, в том числе,  в части, соответствующей техническому заданию плотности, истцом не доказаны факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения подрядчиков и эксперта и юридически значимая причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчиков.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права, в частности положений статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным по  делу обстоятельствам судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно арифметической ошибки в таблице, отсутствия вины э ксперта, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А40-272277/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                              Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      С.В. Нечаев