АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года

Дело №

А56-33028/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Мирошниченко В.В. и Троховой М.В., 

рассмотрев 12.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2022 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-33028/2019/у.п.2,

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 на основании его собственного заявления.

Определением от 24.05.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 № 94. 

Решением от 18.11.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 № 221.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк», адрес: 693020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), а именно: доли в размере 1/2 в праве собственности на квартиру общей площадью 103,8 кв.м с кадастровым номером 65:01:0602004:3227, расположенную по адресу: 

<

...>, в редакции финансового управляющего. 

Финансовый управляющий также просил утвердить начальную цену продажи названного имущества должника в размере 9 500 000 руб.

Определением от 08.03.2022 заявление удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 321645100069172, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 08.03.2022, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу названной жалобы.

Определением от 19.07.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.03.2022 и определение суда апелляционной инстанции от 19.07.2022 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку о споре Предприниматель узнал только 28.06.2022 в связи с поступлением в его распоряжение документов в подтверждение уступаемых от Банка прав требований. 

Податель жалобы настаивает, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы влечет грубое нарушение норм материального и процессуального права залогового кредитора, а также подрывает единообразие судебной практики, поскольку изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

В связи с тем, что Предприниматель приобрел право требования к ФИО2, его права как залогового кредитора в случае реализации доли в размере 1/2 в праве собственности на названную квартиру будут нарушены, так как залоговый кредитор рассчитывал получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом, которая предполагает большие ликвидность и цену, чем в случае реализации залогового имущества по долям.

Исследовав документы, полученные 28.06.2022, а именно договор об ипотеке от 15.09.2010 № ДИ-Ц-124/2010, а также решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 16.08.2019 по делу № 2-297/2019 о разделе совместно нажитого имущества супругов Р-вых, Предприниматель пришел к выводу о нарушении его прав как залогодержателя, в связи с тем что обязательства по кредитному договору не возложены на супругу ФИО2

Вывод суда первой инстанции о том, что за залогодержателем сохраняется право залога на все заложенное имущество, из которого доля в размере 1/2 в праве собственности на залоговое имущество, принадлежащая должнику, подлежит реализации в процедуре банкротства, а доля в размере 1/2 в праве собственности на залоговое имущество, принадлежащая ФИО4, подлежит реализации в порядке, установленном статьями 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляется подателю жалобы нарушающим его права как залогодержателя. 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) указано, что в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы.

При единовременном поступлении в суд кассационной инстанции обеих жалоб кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы рассматривается до кассационной жалобы на обжалованный в суд апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции. Если по результатам рассмотрения первой кассационной жалобы определение о возвращении апелляционной жалобы отменено, она направляется в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее по существу, а вторая кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 08.03.2022 и определение суда апелляционной инстанции от 19.07.2022. 

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда от 19.07.2022, правильность применения судом норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в этой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое Предпринимателем в апелляционном порядке, изготовлено в полном объеме 08.03.2022, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, истек 22.03.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Предприниматель обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на определение от 08.03.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу 29.06.2022, то есть с пропуском установленного процессуального срока. 

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока податель жалобы ссылался на то, что 07.06.2022 между Банком (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) к ФИО2 Документы в подтверждение уступаемых прав требования поступили Предпринимателю 28.06.2022, а значит, ранее указанной даты податель жалобы не имел возможности ознакомиться с договором об ипотеке от 15.09.2010 № ДИ-Ц-124/2010, а также  решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 16.08.2019 по делу                    № 2-297/2019 о разделе совместно нажитого имущества для установления нарушения своего права как залогодержателя.

В данном случае ссылка подателя жалобы на то, что о споре он узнал только после получения документов о состоявшейся с Банком уступке, в связи с чем, по его мнению, срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением от 12.08.2019, вынесенным в виде резолютивной части, в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 6 138 569,74 руб., в том числе 5 810 413,66 руб. основного долга, 318 813,60 руб. процентов, 9342,48 руб. неустойки, с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов как обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества: квартиры, назначение - жилое, общая площадь 103,8 кв.м, этаж 5, кадастровый (или условный) номер 65-65-01/023/2011-240 (актуальный на дату подачи заявления 65:01:0602004:3227), адрес: 

<

...>, в размере 7 614 623,66 руб., в том числе                                     7 014 470,82 руб. основного долга, 526 310,74 руб. процентов, 7 842,10 руб. неустойки, 66 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требование в части неустойки учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Банк обладал сведениями о проведении 22.02.2022 судебного заседания, в котором было рассмотрено заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника. Обозначенное обстоятельство подтверждается материалами обособленного спора, а именно отзывом Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим Банка (лист дела 23). 

В то же время конкурсный управляющий Банка с жалобой на определение арбитражного суда не обращался. 

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно заключил, что на основании части 3 статьи 48 АПК РФ ФИО1 связан последствиями реализации его правопредшественником (Банком) процессуальных прав в деле о банкротстве; в данном случае срок для обжалования судебного акта зависит от его соблюдения первоначальным кредитором. 

 С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно принято во внимание, что определением суда первой инстанции от 13.07.2022 заявление Предпринимателя о процессуальном правопреемстве принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 16.08.2022. 

Между тем согласно сведениям информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» даже на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы указанное заявление по существу не рассмотрено; судебное заседание по его рассмотрению отложено на 11.10.2022.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные доводы обоснованно не признаны уважительными причинами несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и возвратил апелляционную жалобу Предпринимателю. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Поскольку доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции, жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 19.07.2022 отсутствуют.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 181 АПК РФ также предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае Предприниматель в связи с тем, что суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, также обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 08.03.2022.

В пункте 39 Постановления № 35 разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.

При этом в пункте 31 Постановления № 99 разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

В статье 181 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 5 статьи 188 АПК РФ. В таком случае срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо.

На необходимость исчисления данного срока в приведенном порядке указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос шестой).

Таким образом, месячный срок на кассационное обжалование определения от 08.03.2022, исчисляемый соответственно с 22.03.2022, истек с учетом правил исчисления процессуальных сроков 22.04.2022.

С рассматриваемой кассационной жалобой Предприниматель обратился только 22.07.2022, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование, однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится, а приобретение права требования к должнику само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу самостоятельной  жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу в период, когда статус лица, участвующего в деле, у подателя жалобы отсутствовал. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, в соответствии с пунктом 15 Постановления № 13 производство по кассационной жалобе на определение от 08.03.2022 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-33028/2019/у.п.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2022 прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова