Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-260/2023

г. Владивосток

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»,

апелляционное производство № 05АП-306/2024

на решение от 11.12.2023

судьи ФИО2

по делу № А51-260/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 20.07.2022 № 4385 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции изменений, внесенных решением УФНС России по Приморскому краю № 13-09/45992@ от 01.11.2022 по апелляционной жалобе и решением МИФНС № 12 по Приморскому краю от 23.06.2023 № 5 о внесении изменений;

при участии в заседании:

от МИФНС № 12 по Приморскому краю: представитель ФИО3, по доверенности от 21.12.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 34270), свидетельство о перемене фамилии, служебное удостоверение; представитель ФИО4, по доверенности от 23.06.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер И 6729), паспорт;

от ООО «Капитал-Строй»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – заявитель, общество, ООО «Капитал-Строй», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – ответчик, инспекция, МИФНС № 12 по ПК, налоговый орган) от 20.07.2022 № 4385 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции изменений, внесенных решением УФНС России по Приморскому краю № 13-09/45992@ от 01.11.2022 по апелляционной жалобе и решением МИФНС № 12 по Приморскому краю от 23.06.2023 № 5 о внесении изменений).

Решением суда от 11.12.2023 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Капитал-Строй» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт отмечает, что инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Цитадель Безопасности») и нарушении статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, о реальном исполнении обязательств по сделкам спорным контрагентом свидетельствуют представленные счета-фактуры, акты выполненных и принятых работ, проведение оплаты без замечаний, акты сверки взаимных расчетов.

По условиям договоров генподряда у общества отсутствует обязанность извещать заказчиков о привлеченных субподрядчиках, сам факт выполнения работ не самим ООО «Капитал-Строй», а иными лицами инспекция не оспаривает.

Спорные работы от имени ООО «Цитадель Безопасности» выполнены силами привлеченных электромонтажников. При этом, общество отмечает, что не несет ответственность за неисполнение контрагентом обязанностей по уплате НДФЛ за своих исполнителей, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

По мнению ООО «Капитал-Строй», о выполнении работ специалистами спорного контрагента свидетельствуют и показания прорабов ООО «Капитал-Строй» ФИО5, ФИО6, в том числе, о взаимодействии с бригадиром спорного контрагента ФИО7

Как отмечает общество, инспекцией при проведении допроса генерального директора ООО «Цитадель Безопасности» ФИО8 не выяснены все обстоятельства по исполнению договорных обязательств. Между тем, в ходе допроса у нотариуса 29.03.2022 ФИО8 подтвердил реальность исполнения подрядных работ для общества, ведение бухгалтерского учета самостоятельно, а также при помощи стороннего исполнителя, что не противоречит действующему законодательству.

Общество считает, что при выборе контрагента им проявлена должная осмотрительность, на момент заключения сделки спорный контрагент является действующей организацией, находящейся по месту регистрации, имеющей расчетные счета; у общества отсутствует возможность и обязанность проверки контрагентов 2-го и 3-го звена.

Заявитель указывает на отсутствие необходимости привлечения дополнительных мощностей строительной компании ООО «СК Баско» в связи с небольшими объемами и сроками выполнения работ.

Отсутствие в журнале пропусков на территорию строительной площадки ФИО исполнителей, выполняющих работы от ООО «Цитадель Безопасности», неточности в отношении должностей работников, отсутствие инициалов работников, по мнению заявителя, не свидетельствуют о невыполнении работ спорным контрагентом на строительных объектах.

Как указывает общество, инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий между заявителем и спорным контрагентом, не доказана умышленность действий общества, получение необоснованной налоговой выгоды.

МИФНС № 12 по Приморскому краю в письменном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) ООО «Капитал-Строй» ИНН/КПП 

<

***>/

<

***> зарегистрировано 19.04.2013, основной вид деятельности по ОКВЭД 41.2 - «Строительство жилых и нежилых зданий».

Обществом 25.10.2021 в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2021 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 602 929 руб. (как разница между суммой НДС от облагаемых операций и авансов с учетом восстановленных сумм 37 803 147 и суммами НДС к вычету 37 200 218).

МИФНС № 12 по Приморскому краю в период с 25.10.2021 по 25.01.2022 была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, в ходе которой инспекцией было установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с необоснованным предъявлением обществом к вычету сумм НДС по счетам-фактурам ООО «Цитадель Безопасности» в размере 692333 руб.

Указанные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 08.02.2022 № 805, который был направлен в адрес налогоплательщика по ТКС 15.02.2022 и получен адресатом 22.02.2022.

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнения от 30.05.2022 № 11 к акту налоговой проверки и материалов налоговой проверки вместе с письменными возражениями налогоплательщика, дополнениями к ним и возражениями на дополнение к акту, инспекцией в присутствии представителей налогоплательщика инспекцией 20.07.2022 было принято решение № 4385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС за проверяемый период в размере 692 333 руб., пени по нему в сумме 83 365,58 руб., а также штрафные санкции по пункту 3 статьи НК РФ, сниженные в 2 раза с учетом положений статей 112, 114 НК РФ и смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 138 466,50 руб.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 01.11.2022 № 13-09/45992@ апелляционная жалоба общества на решение от 20.07.2022 № 4385 удовлетворена частично - сумма штрафа снижена еще в 2 раза до 69 233,25 руб., в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением по жалобе от 10.04.2023 № БВ-4-9/4303@ ФНС России оставила жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Решением от 23.06.2023 № 5 «О внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» МИФНС № 12 по Приморскому краю произвела перерасчет пени и уменьшила размер доначисленных пени на сумму 32 929,18 руб. за период с 01.04.2022 по 20.07.2022, установив пени в размере 50 436,40 руб.

Ссылаясь на незаконность решения налогового органа и нарушение им прав налогоплательщика, ООО «Капитал-Строй» 29.12.2023 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом положения статьи 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» не допускают уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплателыцике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Таким образом, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты по НДС в случае, если обязательства по сделке не исполнены надлежащим лицом, и налогоплательщиком не представлены подтверждающие документы о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций.

В основу решения налогового органа положены следующие выводы.

Так, заказчиками общества в проверяемом периоде являлись ООО «Специализированный застройщик «Регион» (далее – ООО «СЗ «Регион») и ООО «ДалКом», с которыми ООО «Капитал-Строй» заключило договоры подряда:

- с ООО «СЗ «Регион» (Заказчик) договор строительного (генерального) подряда от 18.11.2019 № 18-11-2019ОКС на выполнение работ по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно указанному договору ООО «Капитал-Строй» (Генподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству 25-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по указанному выше адресу, а Заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных земляных, строительно-монтажных, отделочных, специальных или иных работ, выполняемых Генподрядчиком или привлеченными им субподрядчиками.

Работы Генподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами в соответствии с условиями указанного договора и приложений к нему, рабочей документацией, переданной Заказчиком, журналом авторского надзора, техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

Генподрядчик вправе, по своему выбору заключать договоры субподряда с третьими лицами, письменно уведомив об этом Заказчика, в целях надлежащего и своевременного выполнения работ по договору, при этом ответственность перед Заказчиком за действия привлеченных субподрядчиков несет Генподрядчик

Генподрядчик выполняет работы по строительству объекта, предусмотренные договором, на свой риск, своими силами и средствами, при этом необходимое материально-техническое обеспечение строительства объекта возлагается на Генподрядчика.

В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «Капитал-Строй» в проверяемом периоде Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «СЗ «Регион» осуществило оплату в адрес ООО «Капитал-Строй» в сумме 1 112 397,31 руб.;

- с ООО «ДалКом» договор строительного (генерального) подряда от 03.07.2020 № 03/07-ОКС на выполнение работ по устройству дренажа, выпусков водоснабжения и канализации, скального основания на объекте: Многофункционального комплекса в районе пр-та. Красного Знамени, 104, г. Владивосток.

Согласно указанному договору Подрядчик (ООО «Капитал-Строй») принимает на себя обязательства на выполнение работ по устройству дренажа, выпусков водоснабжения и канализации в осях 1-13, скального основания, необходимых для строительства объекта: «Многофункциональный комплекс в районе проспекта Красного Знамени, 104 в г. Владивостоке», а Генподрядчик обязуется принять результат надлежаще выполненных Работ у Подрядчика и оплатить их стоимость.

Работы Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора и приложений к нему, рабочей документацией, переданной Генподрядчиком, журналом авторского надзора, техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

Подрядчик вправе, по своему выбору заключать договоры субподряда с третьими лицами, письменно уведомив об этом Генподрядчиком, в целях надлежащего и своевременного выполнения работ по договору, при этом ответственность перед Заказчиком за действия привлеченных субподрядчиков несет Подрядчик.

В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «Капитал-Строй» инспекцией установлено, что ООО «Далком» в 3 квартале 2021 года осуществило оплату в адрес ООО «Капитал-Строй» в сумме 65 986 320,29 руб.

Из представленных к проверке документов также следует, что в рамках исполнения вышеуказанных договоров строительного (генерального) подряда в проверяемом периоде ООО «Капитал-Строй» заключены договоры подряда с ООО «Цитадель Безопасности» от 22.06.2021 № 7 и от 08.08.2021 № 9.

В соответствии с договором подряда от 22.06.2021 № 7 Подрядчик (ООО «Цитадель Безопасности») обязуется своими и привлеченными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Жилой комплекс в г. Владивостоке в районе ул. Карбышева, 22». Виды и объемы работ определяются в соответствии с Проектной документацией и ведомостью договорной цены (Приложения № 1 и № 2 к указанному договору).

Согласно представленному на проверку договору подряда от 08.08.2021 № 9, Подрядчик (ООО «Цитадель Безопасности») обязуется своими и привлеченными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Многофункциональный комплекс в районе проспекта Красного знамени, 104 в г. Владивостоке». Виды и объемы работ определяются в соответствии с Проектной документацией и ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к указанному договору).

В соответствии с условиями поименованных выше договоров подряда, Подрядчик ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику акт приемки выполненных работ формы «КС-2» и справку «КС-3».

В ходе проверки инспекцией в отношении ООО «Цитадель Безопасности» установлено отсутствие экономических и материальных возможностей, трудовых ресурсов для исполнения сделок с ООО «Капитал-Строй», в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о нереальности совершения сделок со стороны контрагента ООО «Цитадель Безопасности».

В частности, в отношении ООО «Цитадель Безопасности» было установлено, что данное общество зарегистрировано незадолго до заключения договоров с ООО «Капитал-Строй» и состоит на налоговом учете в МИФНС № 12 по Приморскому краю с 01.03.2021 по адресу регистрации: 690033, г. Владивосток, ул. Иртышская, д. 12, офис 326; согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении указанного адреса регистрации 25.11.2021 регистрирующим органом внесена запись о недостоверности; с 09.02.2022 адрес регистрации общества был изменен на адрес: 

<

...>, оф. 9В, между тем с 27.02.2023 в отношении данного адреса регистрации регистрирующим органом также внесена запись о недостоверности.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Цитадель Безопасности» с 01.03.2021 по настоящее время является ФИО8 (далее – ФИО8); с 27.03.2023 в отношении сведений о руководителе регистрирующим органом внесена запись о недостоверности.

ФИО8 также являлся руководителем в иных организациях, исключенных из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности которых не связан со строительно-монтажными и электромонтажными работами: ООО «Укинвестконсалтингкредит» (деятельность в области права и бухгалтерского учета), ООО «Инвесткредит» и ООО «Кредитвладивосток» (деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению).

Кроме того, ФИО8 получал доход в 2021 году от ООО «Цитадель Безопасности» в минимальном размере и одновременно также получал доход в ООО «Энергоконтроль» и ООО «Камскийпереулок89» (ранее в отношении вычетов по сделкам с ООО «Камскийпереулок89» установлены обстоятельства создания формального документооборота и отсутствия реального совершения сделок - решения от 20.06.2023 по делу №А51-16013/2022, от 04.10.2023 по делу №А51-20429/2022, вступили в законную силу).

Проверкой в отношении ООО «Цитадель Безопасности» установлено отсутствие материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления спорных сделок, поскольку в собственности общества отсутствуют имущество и транспортные средства, в общедоступных источниках отсутствует информация о телефонах и сайтах общества, отсутствует штат сотрудников, поскольку согласно сведениям налоговой отчетности ООО «Цитадель Безопасности» НДФЛ и страховые взносы за 3 квартал 2021 года начислены только на 1 человека (ФИО8).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Цитадель Безопасности» показывал, что основная сумма денежных средств общества перечислена с назначением платежа «за материалы» в адрес ООО «Либерти» (прекратило деятельность 16.09.2022, осуществляло деятельность, связанную с реализацией импортных бывших в употреблении автомобилей (легковых, грузовых), запасных частей для автомобилей и колес), а также денежные средства в общей сумме 34 млн. руб. перечислены в адрес ряда индивидуальных предпринимателей (ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20, ФИО21).

В ходе проверки инспекцией в отношении поименованных выше индивидуальных предпринимателей также установлено отсутствие экономических, физических и материальных возможностей для выполнения обязательств перед ООО «Цитадель Безопасности», поскольку они зарегистрированы незадолго до перечисления денежных средств в их адрес (в период с 08.06.2021 по 27.08.2021); сведения о численности и ином привлечении трудовых ресурсов отсутствуют; НДФЛ и страховые взносы в бюджет не уплачивались; ряд индивидуальных предпринимателей получали доход в проверяемом периоде в иных организациях (ФИО12 - ООО «Пасифик Марин Тролерз»; ФИО13 - ПАО «Ростелеком»; ФИО10 - ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», ООО «Эйчсиэс Ко Лтд»; ФИО15 - АО «Винлаб-БК»); ряд индивидуальных предпринимателей (ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20) применяют упрощенную систему налогообложения, и, в частности, индивидуальными предпринимателями ФИО18, ФИО19, ФИО20 за 2021 год представлены декларации с нулевыми показателями, и в настоящее время их деятельность прекращена.

Инспекцией в ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Цитадель Безопасности» также установлено, что денежные средства в сумме 1,158 млн. руб. перечислены с назначением платежа «Выплата зарплаты и премии» следующим лицам: ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

В ходе допроса свидетель ФИО8 пояснил, что ООО «Цитадель Безопасности» привлекало по гражданско-правовым договорам 20 человек для выполнения работ по протяжке кабеля, а также для выполнения бетонных и отделочных работ (протокол допроса от 27.10.2021 № 115), между тем доказательств выплаты доходов и удержания сумм налог на доходы физических лиц за работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, как и самих договоров не представлено; перечень лиц, которым перечислялись денежные средства, не совпадает с перечнем лиц, названных ФИО8; иные документы, свидетельствующие об основаниях перечисления денежных средств вышеперечисленным лицам, не представлены.

При этом, по результатам анализа журнала учета пропусков на территорию строительной площадки инспекцией установлено, что перечень физических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым осуществлялись переводы денежных средств с расчетных счетов ООО «Цитадель Безопасности» в проверяемом периоде, а также указанные ФИО8 в ходе допроса, отсутствуют в представленном журнале.

Одновременно, у ООО «Цитадель Безопасности» отсутствуют обычные расходные операции, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (связь, интернет, аренда офиса и иные расходы на содержание имущества, коммунальные и канцелярские расходы, т.п.).

ООО «Цитадель Безопасности» в ходе проверки не представлены документы и информация, запрашиваемая налоговым органом, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Капитал-Строй»; от исполнения требований инспекции о представлении документов (информации) № 16778 от 05.10.2021, № 22485 от 30.12.2021, № 18058 от 22.10.2021, № 3642 от 24.02.2022, № 3231 от 24.02.2022, № 2797 от 15.02.2022, № 1751 от 03.02.2022, № 1746 от 03.02.2022, № 878 от 24.01.2022, № 21681 от 17.12.2021, № 21496 от 14.12.2021, № 14473 от 25.08.2021, № 22481 от 30.12.2021, № 22489 от 30.12.2021, № 4108 от 11.03.2022 ООО «Цитадель Безопасности» уклонилось.

Помимо этого, проверкой установлено, что операции по расчетным счетам ООО «Цитадель Безопасности» не соответствуют операциям, отраженным в разделе 8 декларации по НДС за проверяемый период.

Согласно сведениям книги покупок за проверяемый период заявлены вычеты по НДС на сумме 3 630 916,39 руб., основная сумма из которых в размере 3 101 018,19 руб. (доля 85,4%) приходится на контрагента ООО «Шик», в отношении которого в ходе проверки иИнспекцией также установлено отсутствие трудовых и материальных ресурсов; в отношении адреса местонахождения организации регистрирующим органом 23.11.2021 внесена запись о недостоверности; налоговые декларации по НДС представлены только за 2 квартал 2021 года с минимальной суммой налога к уплате в бюджет, при этом доля вычетов по НДС составляет 100 %; сведения по форме 2-НДФЛ на руководителя ООО «Шик» - ФИО31 в налоговый орган не представлялись; согласно сведениям бухгалтерских балансов за 2018-2020 годы у ООО «Шик» отсутствует деловая активность; в ходе проверки ООО «Цитадель Безопасности» не представлены документы, подтверждающие взаимодействие с ООО «Шик».

Таким образом, по итогам проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии сформированного в бюджете источника возмещения НДС для применения ООО «Капитал-Строй» налоговых вычетов.

Согласно представленным ООО «СЗ «Регион» в ходе проверки документам налоговым органом установлено, что ООО «Капитал-Строй» во исполнение условий договора строительного (генерального) подряда от 18.11.2019 № 18-11-2019ОКС направляло в адрес Заказчика (ООО «СЗ «Регион») уведомления о привлечении субподрядных организаций, в которых не упоминалось привлечение ООО «Цитадель Безопасности» в качестве субподрядчика.

По результатам анализа справок о стоимости выполненных работ и затрат (от 23.07.2021 № 20, от 23.08.2021 № 21, от 23.09.2021 № 22), актов о приемке выполненных работ (от 23.07.2021 № 20, от 23.08.2021 № 21, от 23.09.2021 № 22) инспекцией установлено, что работы, которые согласно актам о приемке выполненных работ (от 02.07.2021 № 3, от 14.07.2021 № 4, от 27.07.2021 № 4) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (от 02.07.2021 № 3, от 14.07.2021 № 4, от 27.07.2021 № 5), выполнило ООО «Цитадель Безопасности» для ООО «Капитал-Строй», не сданы заказчику ООО «СЗ «Регион».

В ходе проверки ООО «СК Баско» (учредитель ООО «Цитадель Безопасности» с долей участия 40%) на запрос инспекции пояснило, что гарантийные письма, поручительства о возможности привлечения ООО «СК Баско» для исполнения обязательств перед заказчиками по обязательствам ООО «Цитадель Безопасности» не выдавались, договоры о сотрудничестве и совместной деятельности, партнерские соглашения ООО «СК Баско» с ООО «Цитадель Безопасности» не составлялись; ООО «СК Баско» не участвовало в деятельности ООО «Цитадель Безопасности», сотрудники, техника и оборудование ООО «СК Баско» не привлекались ООО «Цитадель Безопасности» для исполнения обязательств перед заказчиками.

Кроме того, согласно представленным ООО «СК Баско» пояснениям ООО «Цитадель Безопасности» создавалось с целью ведения лицензированной деятельности в области пожарной безопасности (монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений).

По изложенным обстоятельствам налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что операции между ООО «Капитал-Строй» и ООО «Цитадель Безопасности» не имели места в действительности и отражены в налоговом учете с целью уменьшения налоговой обязанности по НДС.

Ссылка заявителя на то, что ООО «Цитадель Безопасности» представляло коммерческое предложение и уведомляло заявителя о наличии у него персонала и строительной техники, правомерно оценена судом первой инстанции критически, поскольку в собственности общества имущество и транспортные средства отсутствуют, учредитель отрицает предоставление таких ресурсов, какие-либо иные доказательства привлечения персонала и строительной техники именно контрагентом ООО «Цитадель Безопасности» ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.

Транспортные средства - грузовики КМУ HINO Ranger, KIO BONGO, TOYOTA TOWN ACE - в собственности как ООО «Цитадель Безопасности», так и ООО «СК Баско» отсутствуют.

Доказательства перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет ООО «Цитадель Безопасности» с назначением платежа «оплата по счету ... по договору ... за строительно-монтажные работы» сами по себе факты исполнения строительно-монтажных работ именно данным контрагентом-субподрядчиком не подтверждают, довод заявителя об обратном коллегией отклоняется.

Представленные ООО «Капитал-Строй» в ходе проверки документы в подтверждение должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Цитадель Безопасности» (приказ от 01.03.2021 № 01 о вступлении в должность генерального директора и бухгалтера ООО «Цитадель Безопасности», решение № 1 единственного участника о создании организации), подтверждают факт регистрации общества, а не проявление налогоплательщиком коммерческой (должной) осмотрительности при его выборе в качестве стороны хозяйственной операции.

Ссылку заявителя на допрос ФИО8, проведенный нотариусом 29.03.2022, как на доказательства осуществления ООО «Цитадель Безопасности» деятельности и выполнения спорных работ апелляционный суд также отклоняет, поскольку пояснения ФИО8 от 29.03.2022, представленные в налоговый орган после составления акта камеральной налоговой проверки от 08.02.2022 № 805, противоречат пояснениям ФИО8 от 27.10.2021 и от 04.05.2022, полученным Инспекцией в установленном статьями 90, 99 НК РФ порядке, перед началом опросов свидетель под роспись осведомлен о проведении допросов, ему разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статей 90, 128 НК РФ.

Оценка свидетельских показаний как одного из доказательств осуществляется наряду с иными доказательствами по делу, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 68, части 4 статьи 75 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Исходя из требований статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ об обязательности оформления первичным учетными документами каждого факта хозяйственной жизни, а также о том, что принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, не допускается, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, коллегия считает, что документы, оформленные в отношении не имевших места фактов хозяйственной жизни, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и являться основанием для получения налоговой выгоды.

Отсутствие первичных документов, оформленных по правилам бухгалтерского учета, и иных документов, подтверждающих реальность исполнения сделок в части выполнения строительно-монтажных работ, не может быть восполнено свидетельскими показаниями.

Доводы общества об отсутствии обязанности уведомлять генеральных подрядчиков о заключении договоров субподряда, в том числе, договоров с ООО «Цитадель Безопасности», также подлежат отклонению коллегией, поскольку из анализа положений договоров строительного (генерального) подряда от 18.11.2019 № 18-11-2019ОКС, от 03.07.2020 № 03/07-ОКС предусмотрена обязанность общества уведомлять генеральных подрядчиков о заключении договоров субподряда, в том числе, договоров с ООО «Цитадель Безопасности». Вместе с тем, указанные уведомления заявителем не представлены.

Заявителем также не представлены суду доказательства надлежащего учета выполнения ООО «Цитадель Безопасности» работ при строительстве спорных объектов капитального строительства (например, в общих и (или) специальных журналах согласно РД-11-05-2007, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7), получения им давальческих материалов от Подрядчика либо приобретения стройматериалов для производства работ самостоятельно.

Довод заявителя о том, что работники ООО «Цитадель Безопасности», выполнявшие строительно-монтажные работы, не подлежали отражению в каких-либо журналах допуска, поскольку специальный режим охраны в отношении строительной площадки застройщиком не вводился, судом отклоняется, поскольку обязанность обеспечения ограждения и охраны строительной площадки вытекает из требований части 6 статьи 52 ГрК РФ, пунктов 6.2.2, 6.2.3 СНиП 12-03-2001 (утв. приказом Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80), пункта 3.3 СНиП «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002» (утв. приказом Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123) и др.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки по результатам анализа журнала учета пропусков на территорию строительной площадки по объекту «Жилой комплекс в г. Владивостоке в районе ул. Карбышева, 22» инспекцией было установлено, что физические лица и индивидуальные предприниматели, которым осуществлялись переводы денежных средств с расчетных счетов ООО «Цитадель Безопасности» в проверяемом периоде, а также указанные в протоколе допроса ФИО8 от 27.10.2021, отсутствуют в представленном журнале.

Отсутствие сведений в журнале учета пропусков на территорию строительной площадки о лицах, якобы привлеченных ООО «Цитадель Безопасности» в рамках заключенных с обществом договоров подряда, опровергает показания ФИО8 и доводы заявителя об обратном.

С учетом изложенного, представленный заявителем ответ ООО «Далком» от 25.09.2023 № 223 на адвокатский запрос суд первой инстанции правомерно оценил критически.

Следует отметить, что стройплощадку инспекция «режимным объектом» не признавала, а указывала на то, что на объект «строительная площадка» должен быть ограничен доступ посторонних лиц, следовательно, работники ООО «Цитадель Безопасности» должны были фиксироваться как лица не посторонние.

При этом, содержание ответа ООО «Далком» на адвокатский запрос прямо противоречит положениям договора № 03/07-ОКС от 03.07.2020, поскольку, как было указано коллегией выше, пункт 1.1 договора предусматривает, что Подрядчик вправе заключать договоры субподряда с третьими лицами, письменно уведомив об этом Генподрядчика. Пункт 1.1 договора №16/04-ОКС от 24.04.2020 между заявителем и ООО «Далком» предусматривает аналогичные положения.

Судебные акты по делу №А51-13076/2021 также правомерно не учтены судом первой инстанции в рамках настоящего дела, поскольку на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального характера, содержат оценку иных обстоятельств.

Таким образом, заявителем ни в ходе проверки, ни в период рассмотрения апелляционной жалобы, ни судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие факты выполнения ООО «Цитадель Безопасности» строительных работ, получения им давальческих материалов от Подрядчика либо приобретения стройматериалов самостоятельно, что в совокупности свидетельствует о формальном характере отношений с ним, оформленных с целью получения необоснованной налоговой экономии по сделкам с данным контрагентом, не имевшим места в реальности.

Представленные ООО «Капитал-Строй» к проверке копии документов сами по себе не могут служить основанием для подтверждения права на применение вычетов по НДС ввиду отсутствия иных первичных документов, подтверждающих реальные факты хозяйственной жизни и обосновывающих правильность отражения и принятия на налоговый и бухгалтерский учет приобретенных работ.

Исходя из приведенных в оспариваемом решении фактов и обстоятельств, в данном конкретном случае, по спорным хозяйственным операциям имеет место неподтверждение обществом фактического выполнения работ соответствующими первичными документами и, как следствие, отсутствие оснований для принятия к учету, то есть право на заявление вычетов по НДС в сумме 602 929 руб. по взаимоотношениям с ООО «Цитадель Безопасности» у ООО «Капитал-Строй» в проверяемом периоде не возникло, в связи с чем, вывод инспекции о занижении обществом за 3 квартал 2021 год к уплате налога в размере 602 929 руб. является обоснованным.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, материалы дела не содержат.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность дано налоговому органу, который должен определить каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния и в случае признания его таковым обязан учесть при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В ходе рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки было удовлетворено ходатайство общества об уменьшении размера налоговых санкций, инспекцией размер штрафа 40% при наличии смягчающих обстоятельств уменьшен в 2 раза и определён в размере 138 466,51 руб.

Управление при рассмотрении апелляционной жалобы снизило сумму штрафа ещё в 2 раза до 69 233,25 руб.; дополнительных оснований в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, апелляционным судом не установлены.

Кроме того, коллегией установлено, что, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», МИФНС № 12 по Приморскому краю было вынесено Решение от 23.06.2023 № 5 «О внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым инспекция произвела перерасчет пени и уменьшила размер доначисленных пени на сумму 32 929,18 руб. за период с 01.04.2022 по 20.07.2022, установив пени в размере 50 436,40 руб.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными.

Таким образом, нарушений прав налогоплательщика при вынесении решения от 23.06.2023 № 5 «О внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» судом не установлено.

Порядок проведения проверки и рассмотрения ее результатов коллегией повторно проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и участие в их рассмотрении налоговым органом ограничена не была.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях заявителя о признании незаконным решения МИФНС № 16 по Приморскому краю от 20.07.2022 № 4385 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом внесенных в него редакций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

В силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2023 по делу № А51-260/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 20 от 16.01.2024 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

А.В. Гончарова