АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«10» марта 2024 года                                                                     Дело № А53-38003/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «26» февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «10» марта 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 112» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Евраз Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Моспромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, диплом, (онлайн);

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, диплом, (онлайн);

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО2, диплом, (онлайн); 

 

установил:

акционерное общество «Моспромстрой»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу «Евраз Маркет»  (далее – ответчик) с заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 796 306, 50 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 109 683, 04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в размере 796 306, 50 руб. с 30.09.2023 по дату фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 119, 79 руб.

Определением суда от 24.10.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

Акционерное общество «Моспромстрой»  представило ходатайство о замене стороны в результате процессуального правопреемства в связи с тем, что 25.09.2023 АО «Моспромстрой» и ООО «СУ № 111» заключили договор № 230002739 возмездной уступки прав (требования), в соответствии с которым АО «Моспромстрой» передало ООО «СУ № 112» в полном объеме право (требование) к ООО «Евраз Маркет».

Определением от 23.01.2024 суд произвел замену истца по делу № А53-38003/23 – акционерное общества «Моспромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 112» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Моспромстрой».

Истец явку представителя обеспечил, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик явку представителя обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо просило удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ранее от акционерного общества «Моспромстрой» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика  сумму неосновательного обогащения в размере 6 342,54 рублей; проценты за пользование денежными средствами, начисленные по состоянию на 07.11.2023 в размере 119 513,55 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в размере 6 342,54 рублей с 08.11.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца поддержал ранее представленное ходатайство об уточнении заявленных требований правопреемника.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство об уточнении заявленных требований.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 20.02.2024 объявлен перерыв сроком до 26.02.2024 до 09 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Рассмотрев исковое заявление, представленные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

03.11.2017 между АО «Моспромстрой» (покупатель) и ООО «Евраз Металл Инпром» (в настоящее время – ООО «Евраз Маркет») (поставщик) заключен договор поставки № 277-ДШ/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2022 по делу № А40-243139/2020 с АО «Моспромстрой» в пользу ООО «Евраз Маркет» взыскана задолженность по договору в размере 5 648 353,83 рублей (в том числе: 4 592 931,30 рублей – основной долг, 1 055 422,53 рублей – неустойка за просрочку оплаты), а также 47 430,00 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения суда 21.07.2021 выдан исполнительный лист ФС № 037885904.

19.03.2021, до вступления решения суда по делу № А40-243139/2020 в законную силу, покупатель перевел на счет поставщика в качестве оплаты по договору денежные средства в размере 796 306,50 рублей.

27.08.2021 по исполнительному листу с расчетного счета АО «Моспромстрой» списаны денежные средства в сумме 5 695 783,83 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 14.08.2023  направлена претензия с требованием возвратить излишне списанные денежные средства в размере 796 306, 50 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2022 по делу № А40-243139/2020 с АО «Моспромстрой» в пользу ООО «Евраз Маркет» взыскана задолженность по договору в размере 5 648 353,83 рублей.

Судом на основании указанного решения 21.07.2021 выдан исполнительный лист ФС № 037885904.

27.08.2021 по исполнительному листу с расчетного счета АО «Моспромстрой» списаны денежные средства в сумме 5 695 783,83 рублей.

19.03.2021, до вступления решения суда по делу № А40-243139/2020 в законную силу, покупатель перевел на счет поставщика в качестве оплаты по договору денежные средства в размере 796 306,50 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что денежные средства в размере 796 306,50 рублей не являются неосновательным обогащением.

Между тем данный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчику при рассмотрении дела следовало доказать наличие оснований для получения спорных денежных средств.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В данном случае из материалов дела следует, что спорные денежные средства перечислены истцом в качестве оплаты по договору поставки от 03.11.2017 № 277-ДШ/17. Также банком по предъявленному исполнительному листу списана сумма задолженности, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2022 по делу № А40-243139/2020. Таким образом, фактически ответчик неосновательно обогатился, поскольку получил двойную оплату по договору поставки от 03.11.2017 № 277-ДШ/17 в отношении конкретно определенной задолженности.  

При этом, ссылаясь на то, что платежи от 19.03.2021 № 14161, № 14170 не являются погашением задолженности в рамках договора поставки от 03.11.2017 № 277-ДШ/17, ответчик не представил доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в счет которых проводилась оплата по указанному счету. 

В ходе судебного рассмотрения дела ответчик добровольно возвратил спорную сумму акционерное общество «Моспромстрой».  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ, вопреки доводам ответчика, на ООО «Евраз Маркет» возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания).

Приведенная правовая позиция подтверждена судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2022 по делу № А60-56787/2021.

Таким образом, денежные средства в размере 796 306,50 рублей являются неосновательным обогащением.

Истец указывает, что 02.11.2023 ответчик платежным поручением № 37951 добровольно перевел на счет истца в погашение задолженности 811 083,75 рублей.

Со ссылкой на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает, что сумма, добровольно оплаченная ответчиком, подлежит распределению следующим образом: погашение требования по оплате государственной пошлины - 21 119,79 рублей; частичное погашение суммы основного долга в размере - 789 963,96 рублей. 

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 6 342,54 рублей. 

Между тем суд не принимает указанное распределение денежных средств, поскольку доводы истца основаны на неверном толковании положений 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом правовое значение имеет момент вступления соответствующего судебного акта в законную силу. В рассматриваемом случае обжалуемое решение, в котором разрешен вопрос распределения судебных расходов, не вступило в законную силу. Следовательно, у ответчика не возникло денежное обязательство по компенсации судебных расходов истцу, а у истца соответствующего права требования. При таких обстоятельствах, положения статьи 319 ГК РФ не применимы.

Ответчик указанную сумму 796 306,50 рублей оплатил добровольно в процессе рассмотрения настоящего спора, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2023 №  37951. 

Соответственно, суд отказывает истцу в части взыскания суммы неосновательного обогащения в связи с добровольным погашением ответчиком данной суммы.  Согласно материалам дела, а также признано истцом по делу, оплата произведена ответчиком надлежащему лицу, поскольку о состоявшейся переуступке по договору ответчик узнал после произведенной оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.28.2021 по 07.11.2023 в размере 119 513, 55 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, возражая против взыскания процентов, указал, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует установить с даты неисполнения требований о возврате денежных средств, а именно с 07.09.2023 по дату возврата переплаты (02.11.2023).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд принимает во внимание, что обязанность вернуть неосновательное обогащение не связывается с получением требования кредитора; исходя из принципа добросовестности лицо, неосновательно обогатившееся, должно предпринять меры к возврату неосновательного обогащения после получения информации о зачислении на его счет денежных средств, не дожидаясь получения указанного требования.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 19.03.2021 № 14161, № 14170 ответчику перечислена денежная сумма в размере 796 306,50 рублей.

Инкассовым поручением от 27.08.2021 № 58 в пользу ответчика списаны денежные средства в размере 5 695 783,83 рублей с назначением платежа «Взыск по ИД № ФС037885904 от 02.07.2021, А40-243139/2020-98-1729. Арбитражный суд города Москвы. Рег.номер 339937 от 02.08.2021. Без НДС».

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 58 постановления Пленума № 7, ответчик на основании назначения платежа по платежному поручению от 27.08.2021 № 58 должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств на сумму 796 306,50 рублей.

В данном случае следует исходить из того, что ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств не позднее дня, следующего за их зачислением на его расчетный счет, т.е. с 28.08.2021.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем истец производит начисление процентов по 07.11.2023, что является неправомерным, поскольку ответчиком неосновательное обогащение возвращено истцу 02.11.2023.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2021 по 02.11.2023 на сумму 119 336, 89 руб. (с учетом действия моратория).

В оставшейся части требования о взыскании процентов удовлетворению не полежат.

Сходная правовая позиция представлена в судебной практике, в том числе в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А53-49/2022.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

При подаче искового заявления истом уплачена государственная пошлина в размере 21 119, 79 руб. по платежному поручению от 10.10.2023 № 5037.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу абзаца 2, 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, указано, что на истца не могут быть возложены судебные расходы, понесенные ответчиком, в случае, когда требование им удовлетворено добровольно в ходе судебного разбирательства, а истец не воспользовался своим правом на отказ от иска.

Поскольку исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения   добровольного удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска с учетом частичного удовлетворения заявленных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 115, 52 рублей; поскольку государственная пошлина не была уплачена истцом в полном объеме с учетом уточненных требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 196, 21 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Евраз Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 112» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование  денежными средствами в размере 119 336, 89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 115, 52 руб.

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Евраз Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 196,21 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     М. А. Малыгина