ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154794/18-45-1239

г. Москва

31 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа  2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа  2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "СМЭК"

к ООО "ФЕЙСМЭН ТК"

о взыскании

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к     ООО "ФЕЙСМЭН ТК" о взыскании суммы предварительной оплаты за товар и неустойки.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв по делу.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 27 августа  2018 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Через канцелярию суда, ответчик представил возражение против перехода в основное судебное заседание, рассмотрения дела по существу, после завершения предварительного. Суд в ходатайстве отказал, так как ответчиком не заявлены мотивированные возражения по существу спора, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер, отзыва на иск ответчиком не представлено, на заседание не явился. Следовательно, отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. 

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «24» августа 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ФЕЙСМЭН ТЕКНОЛОДЖИ» (далее - «Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «СМЭК» (далее –«Покупатель») был заключен Договор поставки № 8 (далее - «Договор»).

В соответствии с условиями Спецификации № 1 к Договору Поставщик обязался поставить Покупателю Майнеры для майнинга криптовалюты BitCoin модели FM2017-BT16 в количестве 11 (Одиннадцати) штук общей стоимостью 1 100 000 (Один миллион сто тысяч рублей) 00 копеек (далее - Товар) в течение 30 (Тридцати) дней с момента получения оплаты на расчетный счет Поставщика.

«25» августа 2017 г. во исполнение условий Спецификации № 1 Покупатель перечислил на расчетный счет Поставщика 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается Платежным поручением № 142. Таким образом, Поставщик должен был поставить Покупателю товар в срок не позднее «24» сентября 2017 г. включительно. Однако, в нарушение условий Договора по настоящее время товар так и не был поставлен.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ, если Поставщик отказывается передать проданный товар, Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора. В связи с чем «24» апреля 2018 г. ООО «СМЭК» направило в адрес ООО «ФЕЙСМЭН ТК» Претензию о возврате денежных средств, уплаченных за Товар и уплате неустойки, предусмотренной Договором. Однако на указанную претензию ООО «СМЭК» ответа так и не получило.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми ^требованиями.

Ст. 310 ГК РФ устанавливают недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ, Применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), Покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, согласно п. 8.2. Договора за просрочку поставки оплаченного товара Покупатель вправе также потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка, подлежащая оплате Покупателем, по состоянию на «06» июля 2018 г. составляет 311 300 (Триста одиннадцать тысяч триста) рублей 00 копеек

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Проверив расчет истца, суд признает расчет правильным, ответчик в отзыве просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Суд считает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для применения  ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пени.

Кроме того, судом отклонены доводы ответчика, указанные в письменном отзыве, представленная накладная не подписана истцом

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 454, 487, 506 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ФЕЙСМЭН ТК" в  пользу ООО "СМЭК" сумму предварительной оплаты за товар в  размере 1 100 000 руб. 00 коп., неустойку в  размере 311 300 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в  размере 27 113 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья В.А.Лаптев