ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 марта 2025 года

гор. Самара

                      Дело № А65-14379/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2, Садоводческого некоммерческого товарищества «Управляющая компания «Усадьба», ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024, принятое по делу № А65-14379/2024 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению 1. Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Набережные Челны

2. Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Набережные Челны

3. Садоводческого некоммерческого товарищества «Управляющая компания «Усадьба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), РТ, Тукаевский район

к 1. 

<

...>

2. Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Набережные Челны

третьи лица:

- ФИО3, РТ, Малошильнинское с.п. территория СНТ «УК» Усадьба»

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, гор. Казань

- ФИО5, гор. Набережные Челны

- Акционерное общество «Сетевая компания», гор. Казань

о признании недействительным постановления от 06.02.2024 №355, об обязании прекратить запись регистрации,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО4, представитель (доверенность от 17.01.2025);

от ИП ФИО2 – ФИО4, представитель (доверенность от 17.01.2025);

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявители - Индивидуальный предприниматель ФИО1, Индивидуальный предприниматель ФИО2, Садоводческое некоммерческое товарищество «Управляющая компания «Усадьба» обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам - Главе Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан:

- о признании недействительным постановления Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 06.02.2024 № 355,

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан прекратить запись регистрации на земельных участках с кадастровыми номерами 16:39:102402:211, 16:39:102402:5280, 16:39:102402:906.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО5, Акционерное общество «Сетевая компания».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 ИП ФИО1, ИП ФИО2, СНТ «УК «Усадьба» в удовлетворении заявления отказано.

Заявители - ИП ФИО1, ИП ФИО2, СНТ «УК «Усадьба», ФИО3, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.03.2025 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители СНТ «УК «Усадьба», Главы Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО5 в материалы дела представлен отзыв, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1, ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя ИП ФИО1 и ИП ФИО2, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 согласно представленной выписке по состоянию на 19.08.2022 является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером 16:39:102402:906 с долей в праве 380/829, ФИО1 - с долей в праве 1/1658; ФИО3 согласно выписке по состоянию на 22.08.2022 является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером 16:39:102420:211 с долей в праве 99/100, ФИО2 с долей в праве 8/800; ФИО2 согласно выписке по состоянию на 04.03.2021 является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером 16:39:102402:267 с долей в праве 1/1728, 10/1728, ФИО3 - с долей в праве 1/2160 и 1/1440; ФИО6 согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 19.01.2023 является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:39:102402:5280 (участок образован из з/у 16:39:102402:3523).

Постановлением Исполнительного комитета Тукаевского Муниципального района Республики Татарстан № 355 от 06.02.2024 установлен публичный сервитут на земельных участках с кадастровым номерами 16:39:102402:906, 16:39:102402:5280, 16:39:102402:211, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский Муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, в целях: обеспечения проезда и прохода местного населения и специализированных организаций для энергоснабжения, транспортного обслуживания, охраны здоровья и медицинской помощи, дорожной и пожарной безопасности, свободного перемещения к месту жительства. Публичный сервитут установлен на 49 лет.

Не согласившись с Постановлением Исполнительного комитета Тукаевского Муниципального района Республики Татарстан № 355 от 06.02.2024, ИП ФИО1, ИП ФИО2, СНТ «УК «Усадьба» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Судом установлено, что Постановлением Исполнительного комитета Тукаевского Муниципального района Республики Татарстан № 355 от 06.02.2024 установлен публичный сервитут на земельных участках с кадастровым номерами 16:39:102402:906, 16:39:102402:5280, 16:39:102402:211, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский Муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, в целях: обеспечения проезда и прохода местного населения и специализированных организаций для энергоснабжения, транспортного обслуживания, охраны здоровья и медицинской помощи, дорожной и пожарной безопасности, свободного перемещения к месту жительства. Публичный сервитут установлен на 49 лет.

Публичный сервитут установлен также в целях обеспечения беспрепятственного нахождения АО «Татэнергосбыт», АО «Сетевая компания» для осуществления контрольных мероприятий по подключенным к электроэнергии заявителей по имеющимся прямым договорам с гарантирующим поставщиком; беспрепятственного проезда для ООО «Гринта» для забора ТКО.

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком. Публичный сервитут устанавливается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд или нужд местного населения, а не в интересах конкретного субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Как установлено арбитражным судом, оспариваемое постановление вынесено по результатам публичных слушаний.

Так, постановлением Главы Тукаевского муниципального района от 11.09.2023 № 105, в соответствии с положениями ГрК РФ, статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний в Тукаевском муниципальном районе, утв. решением Совета Тукаевского муниципального района от 29.12.2018 № вн/2 назначены к проведению публичные слушания по рассмотрению вопроса в целях беспрепятственного доступа собственников земельных участков к своему имуществу, беспрепятственного проезда ресурсоснабжающих организаций, беспрепятственного проезда организаций, обеспечивающих охранно-пожарные мероприятия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:39:102:402:906, 16:39:102402:5280, 16:39:102402:211, расположенных по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение.

Постановление Главы ФИО7 РТ № 105 от 11.09.2023, протокол от 11.10.2023 по рассмотрению проекта «Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:39:102402:211, 16:39:102402:5280, 16:39:102402:906» и заключение о результатах публичных слушаний от 11.10.2023 оспорены заявителями в рамках дела № А65-28832/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2024 по делу № А65- 28832/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, суд отказал в признании недействительными постановления Главы ФИО7 РТ № 105 от 11.09.2023, заключения от 11.10.2023, производство по делу в части требования о признании недействительным протокола от 11.10.2023 прекратил.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 23.05.2024 по делу № А65-28832/2023, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела, установлено, что нормативный правовой акт принят управомоченным органом местного самоуправления с соблюдением установленной процедуры и опубликован в соответствующем порядке.

Довод заявителей о том, что общим собранием членами СНТ «УК «Усадьба» не принимались решения по обеспечению доступа на территорию СНТ правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку публичные слушания проводятся именно в целях выяснения общественного мнения по вынесенному на обсуждение вопросу, сбора и фиксации претензий заинтересованных лиц по вопросам законности, обоснованности, целесообразности принятия решения.

В силу части 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Кроме того, арбитражным судом учтено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам № А65-6089/2022, № А65-6794/2022, № А65-10277/2022 суд обязал заявителей не чинить препятствий в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, что также свидетельствует о законности установленного публичного сервитута.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражный суд Республики Татарстан от 23.05.2024 по делу № А65-28832/2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое Постановлением Исполнительного комитета Тукаевского Муниципального района Республики Татарстан № 355 от 06.02.2024 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024, принятое по делу № А65-14379/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, Садоводческого некоммерческого товарищества «Управляющая компания «Усадьба», ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

А.Б. Корнилов