АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-24162/2021

г. Краснодар

06 июня 2022 года

Резолютивная часть решения от 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятский мукомол" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 421 487 рублей 30 копеек, из них задолженность по договору поставки от 19.06.2020 № 19/06 в размере 299 205 рублей, неустойка в размере 44 282 рублей 30 копеек, стоимость хранения некачественного товара в сумме 78 000 рублей; 

об обязании ответчика вывезти некачественный товар в количестве 13,25 тн; 

о взыскании  расходов по оплате государственной пошлины.

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление оптовой торговли» (далее- истец, ООО «Управление оптовой торговли») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский мукомол» (далее – ответчик, ООО «Вятский мукомол») с требованиями о взыскании 421 487 рублей 30 копеек, из них задолженность по договору поставки от 19.06.2020 № 19/06 в размере 299 205 рублей, неустойка в размере 44 282 рублей 30 копеек, стоимость хранения некачественного товара в сумме 78 000 рублей; об обязании ответчика вывезти некачественный товар в количестве 13,25 тн; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом, представил в материалы дела дополнительные пояснения, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в без его участия, на заявленных требованиях настаивал. 

Ответчик в  судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом, представил дополнительные пояснения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Таким образом, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вятский мукомол" (покупатель) и ООО "Максимум" (поставщик) заключен договор поставки от 19.06.2020 № 19/06 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары, упакованные в соответствующую тару для дальнейшей перевозки (далее – товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара производится партиями. Количество, ассортимент и цена товара, а также способ поставки согласовывается сторонами в соглашениях на каждую партию (далее - соглашениях), являющихся приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора. 

Срок поставки товара по любому из соглашений к настоящему договору устанавливается 14 календарных дней с даты подписания соответствующего соглашения (пункт 3.1 договора).

Поставка производиться по реквизитам грузополучателей, которые указываются в соответствующих соглашениях (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 установлено, что поставщик гарантирует соответствие качества товара следующим требованиям: 

- Мука ржаная -ГОСТ 7045-2017

- Мука пшеничная - ГОСТ 26574-2017 .    Сахар - ГОСТ 33222-2015

- Соль-ГОСТР 51574-2018

- Солод - ГОСТ Р 52061 -2003 .    Отруби-ГОСТ 7169-2017

- Комбикорм - соответствующий ГОСТ или ТУ 

Согласно пункту 5.2 договора поставщик гарантирует соответствие упаковки (тары) требованиям соответствующего ГОСТа.   

Сторонами могут быть предусмотрены дополнительные требования к товару по качеству. В этом случае такие требования указываются в соответствующем соглашении (пункт 5.3  договора).                                                                                                          

В соответствии с пунктом 5.4 договора при приемке товара от органов транспорта коммерческий акт с участием представителей органов транспорта составляется покупателем только в тех случаях, когда товар прибыл в неисправном (поврежденном) ж/д вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными пломбами.

При обнаружении покупателем во время приемки несоответствия товара по количеству или /требованиям,    указанных   в    товаро-сопроводительной   документации приемка  товара приостанавливается. Вызов представителя поставщика обязателен. Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено ему по факсу или с помощью средств электронной связи, не позднее 24 часов с момента обнаружения несоответствия товара установленным требованиям.

При неявке представителя поставщика приемка товара по количеству и качеству производится покупателем с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации). Если между сторонами договора возникнут разногласия о характере выявленных, дефектов товара и причинах их возникновения, то для определения качества товара стороны привлекают эксперта торгово-промышленной палаты либо представителя иной, экспертной организации, оплата услуг эксперта производится за счет средств виновной стороны.

Пунктом 7.6 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до даты его расторжения в порядке пункта 7.3 настоящего договора. 

Соглашением от 21.07.2020 № 2 к договору поставки от 19.06.2020 № 19/06 стороны предусмотрели поставку товара – мука ржаная обдирная ГОСТ 7045-2017, 45 кг, общей стоимостью 435 564,00 рублей. Так же стороны согласовали что мука ржаная ГОСТ 7045-2017 число падений 190-210 ед, дата выбоя не ранее июня 2020 года. В качестве грузополучателя указан филиал № 2 ООО "Управление оптовой торговли". 

Согласно товарной накладной от 22.07.2020 № 213 грузополучателем филиалом № 2 ООО "Управление оптовой торговли" получен товар – мука ржаная обдирная общей стоимостью 435 564,00 рублей.

ООО "Максимум" перечислило денежные средства ООО "Вятский мукомол" платежными поручениями: от 28.08.2020 № 737 на сумму 100 000,00 рублей, от 03.09.2020 № 791 на сумму 100 000,00 рублей, от 15.09.2020 № 896 на сумму 100 000,00рублей, от 01.10.2020 № 1026 на сумму 135 564,00 рублей.

15 марта 2021 года между ООО "Максимум" (цедент) и ООО "Управление оптовой торговли" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требований цедента к ООО "Вятский мукомол" в размере 299 205,00 рублей, возникшие из обязательства: договор поставки от 19.06.2020 № 19/06.

Согласно пояснениям истца, при приемке товара видимых недостатков в качестве товара выявлено не было. При продаже товара конечным покупателем выяснилось, что качество товара не соответствует заявленному. Хлеб после выпечки из этой муки не пропекается и не поднимается, мякиш отстает от корки, хлеб выходит браком.

Истцом были проведены предварительные исследования качества муки, в результате которых Испытательной лабораторией ФГБУ станция агрохимической службы «Архангельская» был произведен отбор проб товара для проведения испытаний. Результаты испытаний показали:

- Мука ржаная обдирная, дата выработки 29.06.2020 г. - число падения составляет 112 сек. (протокол испытаний № 1716 от 03.11.2020 г.).

Согласно ГОСТ 7045-2017 Мука ржаная хлебопекарная. Технические условия число падения должно быть не менее 150 с. Ответчику направлена претензия с указанием недостатков исх. 398 от 10.11.2020 г. и просьбой забрать товар.

Ответчик не согласился с результатами испытаний и 07.12.2020 был произведен совместный отбор проб и пробы отправлены в четыре разные лаборатории. Результаты исследований показали:

ФГБУ    станция    агрохимической    службы    «Архангельская»    Испытательная лаборатория - протокол испытаний № 1967 от 21.12.2020 г., число падения 159 ед.

ФГБУ «Россельхозцентр» по Кировской области - протокол лабораторных испытаний № 1139 от 15.12.2020 г., число падения 151 ед.

ФГБУ «Центр оценки качества зерна» - протокол испытаний № 1871 от 17.12.2020 г., число падения 159 ед.

ФБУ «Марийский ЦСМ» - протокол испытаний № 1040 от 21.12.2020 г., число падения 160 ед. 

Таким образом, истец пришел к выводу о том, что поставленный ему товар является некачественным. 

Истец направил ответчику претензию от 28.12.2020 г. исх. № 488, содержащую сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование о возврате уплаченных денежных средств и распоряжением остатками товара на складе грузополучателя.

Однако стороны не урегулировали спор в досудебном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по заключенному договору ответчик 22.07.2020 на склад грузополучателя филиала № 2 ООО "Управления оптовой торговли" в г. Вельск Архангельской области поставил товар – муку ржаную  ГОСТ 7045-2017. Дата выработки 29.06.2020. Объем поставленной партии составил 19 980 кг. 

Дополнительным требованием покупателя к поставке товара, было установлено, чтобы товар был упакован в мешки по 45 кг, число падения 190-210 ед., дата выбоя не ранее июня 2020 года (дополнительное соглашение №2 к договору поставки).

В подтверждение качества товара ответчиком было представлено удостоверение о качестве продукции от 22.07.2020, в котором зафиксировано, что товар соответствует ГОСТу (для данного вида товара ГОСТ устанавливает число падения не менее 150 ед.) и имеет число падения не менее 200 ед.

Однако в ходе реализации полученного товара истцом были выявлены недостатки в качестве товара, которые не позволяли производить из муки хлеб, после выпечки из этой муки хлеб не пропекался и не поднимался, мякиш отставал от корки. 

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при приемке товара по количеству и качеству стороны руководствуются положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 N 81, от 14.11.74. N 98), в дальнейшем -инструкция П-6 и положениями инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (в редакции постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 N 81, от 14.11.74 N 98), в дальнейшем - Инструкция П-7.

Согласно пункту 9 Инструкции П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, использования и хранения продукции.

Как упоминалось выше, истцом были проведены предварительные исследования качества муки, в результате которых Испытательной лабораторией ФГБУ станция агрохимической службы «Архангельская» в результате которых было установлено, что число падения составляет 112 ед., что подтверждается представленным в материалы дела протоколом испытаний  № 1716 от 03.11.2020.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, товар был получен истцом 22.07.2020 , первые испытания проведены 03.11.2020, таким образом, недостатки товара были установлены в срок указанный в инструкции П-7. 

В связи с несоответствием муки ГОСТу и непригодности ее к хлебопечению истец направил в адрес ответчика претензию с требованием забрать некачественный товар и оплатить расходы. 

Ответчик не согласился с результатами испытательной лаборатории  и требованиями истца, в связи с чем, сторонами 07.12.2020 был произведен совместный отбор проб и пробы отправлены в четыре разные лаборатории. 

Результаты исследований показали, что представленный истцу товар не соответствует условиям, согласованным сторонами в дополнительном соглашении №2, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: ФГБУ    станция    агрохимической    службы    «Архангельская»    Испытательная лаборатория - протокол испытаний № 1967 от 21.12.2020 г., число падения 159 ед.; ФГБУ «Россельхозцентр» по Кировской области - протокол лабораторных испытаний № 1139 от 15.12.2020 г., число падения 151 ед.; ФГБУ «Центр оценки качества зерна» - протокол испытаний № 1871 от 17.12.2020 г., число падения 159 ед.; ФБУ «Марийский ЦСМ» - протокол испытаний № 1040 от 21.12.2020 г., число падения 160 ед. 

Указанный факт позволяет суду сделать вывод, что ответчиком не были соблюдены условия договора. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик возражает против заявленных требований. В отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях ответчик указывает, что товар был поставлен надлежащего качества, во время приемки товара покупателем никаких нареканий и замечаний о качестве, количестве поставленного товара, а также к сопроводительным документам, в адрес поставщика не поступало, товар принят покупателем в полном объеме. Ответчик так же указывает, что не согласен с результатами испытательной лаборатории и нахождение товара в распоряжении покупателя к моменту проверки товара на качество составило более 3 месяцев.

Однако как упоминалось выше, сторонами совместно были проведены иные исследования, которые так же показали несоответствие товара условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

Между тем, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что поставил товар соответствующий условиям указанным в дополнительном соглашении, которое ответчик подписал при заключении договора. 

В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены. 

Как указывалось ранее между ООО "Максимум" (цедент) и ООО "Управление оптовой торговли" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования к договору поставки. 

ООО «Максимус» оплатил ответчику полную стоимость товара в размере  435 564 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 737 от 28.08.2020; № 791 от 03.09.2020; № 896 от 15.09.2020; № 1026 от 01.10.2020.

Часть товара в размере 6,25 тн,  была продана, стоимость остатка муки составляет 299 205 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно представленным в материалы дела претензиям следует, что ответчик предлагал истцу отгрузить такое же количество муки, качество которой будет соответствовать требованиям покупателя. 

Однако согласно представленным в материалы пояснениям истца, ответчик предложил заменить товар, но при условии, что истец самостоятельно привезет ему некачественный товар, а взамен получит муку с числом падения, заявленным в соглашении. 

Но в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса РФ поставщик обязан самостоятельно вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Ответчик вывозить товар самостоятельно, а также нести расходы на его доставку к нему отказался. Поскольку по закону вывезти некачественный товар или возместить расходы обязанность поставщика, и он ее не выполнил, то товар был принят на ответственное хранение покупателем.

Определением суда от 09.03.2022 суд предлагал сторонам высказать позицию о возможности проведения экспертизы. Истец и ответчик пояснили, что проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку в настоящее время срок годности товара истек уже более года. 

Суд так же предлагал истцу подтвердить  принятие   мер    к   реализации поставленного    товара    по наименьшей стоимости в период срока годности товара. 

Факт продажи товара и возврат его от покупателей подтверждается тем, что остаток товара на складе составил лишь 13,725 тн, т.е. часть проданной муки покупатели успели использовать в производстве (после чего получался бракованный хлеб), либо использовать муку в валке (смешиванием с другой мукой). В подтверждение возвратов от покупателей истцом были приложены копии писем от покупателей с просьбой, заменить некачественный товар. Мука ржаная производства ООО «Вятский мукомол» заказывалась для определённого круга покупателей и после неудачной попытки продать товар одним покупателям, истец попытался продать его другим покупателям по более сниженной цене и при этом товар также был возвращен. 

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 299 205 рублей подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 44 282,30 рублей.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 5.6 договора поставки предусмотрено, что  недостача и/ или несоответствие качества товара считается недопоставкой. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1  % от суммы сделки по партии товара, поставка которого просрочена, за каждый календарный день просрочки поставки товара. 

Ответчик принял на себя обязательства по исполнению договора. Однако такие обязательства не исполнены. 

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом представлен в материалы дела представлен расчет, согласно которому сумма неустойки составляет 44 282,30 рублей. 

Ответчик   контррасчет   неустойки, рассчитанной   истцом, в    материалы   дела не представил. 

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным.

Поскольку судом установлено нарушение условий договора в виде поставки товара ненадлежащего качества, требования истца о взыскании неустойки  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец так же заявил требование о взыскании стоимости хранения некачественного товара в сумме 78 000 рублей. 

Согласно заявленным требованиям остаток муки ржаной обдирной с данной партии в настоящее время составляет 13,725 тн. Поскольку товар занимал место на складе ООО «Управление оптовой торговли» заключило с ООО «Агрогруз» договор ответственного хранения №1 от 01.10.2020, по условиям которого стоимость хранения составляет 1000 рублей за 1 тонну или 13 000 рублей в месяц. Договор ответственного хранения заключен до востребования.

ООО «Управление оптовой торговли» было оплачено хранителю 78 000 руб. за шесть месяцев хранения, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1362 от 12.05.2021.

Как упоминалось выше, статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что  поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, донесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

С учетом изложенного требование истца о взыскании стоимости хранения некачественного товара в сумме 78 000 рублей подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование об обязании ответчика вывезти некачественный товар в количестве 13,25 тн. 

Рассмотрев указанное требование, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. 

Доводы ответчика о том, что неизвестно находится ли на данный момент поставленная продукция у истца в наличии, поскольку у него имеется  основания полагать, что данный товар уже утилизирован истцом, судом отклоняются, поскольку истец пояснил что товар по прежнему находится на складе. 

Как установлено судом, заказчик требовал от поставщика вывоза поставленного некачественного товара. Вместе с тем, до настоящего времени товар со склада заказчика не вывезен. 

С учетом изложенного, суд находит требования истца об обязании ответчика вывести некачественный товар подлежащими удовлетворению. 

Так исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 17 430 рублей относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вятский мукомол" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 19.06.2020 № 19/06 в размере 299 205 рублей, неустойку в размере 44 282 рублей 30 копеек, стоимость хранения некачественного товара в сумме 78 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 430 рублей. 

Обязать  общество с ограниченной ответственностью "Вятский мукомол" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вывезти некачественный товар в количестве 13,25 тн; 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         И.Н. Воронова