ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2842/2019

г. Челябинск

01 апреля 2019 года

Дело № А07-13820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Арямова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2019 по делу № А07-13820/2013 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

- Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 22.01.2019);

- конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ВИСМАРОДЭКС Груп» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 01.10.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 (резолютивная часть от 10.04.2014) в отношении закрытого акционерного общества «ВИСМАРОДЭКС Груп» (далее - ЗАО «ВИСМАРОДЭКС Груп», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 (резолютивная часть от 19.11.2014) в отношении ЗАО «ВИСМАРОДЭКС Груп» введена процедура внешнего управления имуществом; внешним управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от24.03.2015 (резолютивная часть от 24.03.2015) ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Груп», внешним управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 (резолютивная часть от 11.11.2015) в отношении ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Груп» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2016 (резолютивная часть от 18.01.2016) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, в которой просила признать не законным привлечение специалистов: ИП ФИО7 по договору №11/11 от 01.09.2014; ООО «Юридическая компания «АТИС» по договору б/н от 11.11.2015 и выплату вознаграждения специалистам за счет конкурсной массы в общем размере 2 009 051,33 руб.

Определением суда от 04.02.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) в удовлетворения заявления уполномоченного органа отказано.

С определением суда от 04.02.2019 не согласился уполномоченный орган и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что в отчетах временного управляющего и внешнего управляющего от 18.09.2014, 25.07.2014, 17.09.2015 сведения и информация о заключенных договорах с ИП ФИО7 и ООО «Юридическая компания «АТИС» отсутствуют. В период с 19.11.2015 по 18.02.2016 и с 19.05.2016 по 19.02.2017 отчетность к собранию кредиторов не представлялась. ФИО7 присутствовал 1-2 раза в месяц в судебном заседании, при таком значительном размере стоимости услуг. Отзывы, возражения относительно заявленных требований, иски о взыскании дебиторской задолженности, о признании недействительными и применении последствий недействительности сделки, от ФИО7 не поступали. Максимальная стоимость привлеченного специалиста должна составить 50 000 руб. За период с 24.03.2015 по 11.02.2019 ни в одном из заседаний арбитражный управляющий участия не принимал. Учитывая состав имущества и специфику деятельности должника, а также тот факт, что в период проведения процедуры банкротства производственная деятельность не ведется, конкурсный управляющий может самостоятельно выполнить указанный в должностных обязанностях управляющего объем работы. Привлечение специалистов за счет имущества должника ведет к увеличению объема текущих обязательств, ущемляет права конкурсных кредиторов на погашение задолженности. Действительная стоимость активов составляет 14 234 690,33 руб. Конкурсным управляющим выплачено вознаграждение привлеченным специалистам с превышением лимита на 1 571 701 руб. ООО «Юридическая компания «АТИС» было выплачено 1 124 051,33 руб., при лимите 437 350 руб. Конкурсным управляющим, в нарушение требований Закона о банкротстве, не проводятся мероприятия по погашению текущей и реестровой задолженности. 

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№13274 от 19.03.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор №11/11 на оказание платных юридических услуг с ИП ФИО7 был заключен ЗАО «Висма-Родэкс Груп», в лице его бывшего генерального директора ФИО8, 11.11.2013 то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения. В последующем подписаны дополнительное соглашение №1 от 01.09.2014, дополнительное соглашение №2 от 09.10.2014 и дополнительное соглашение №3 от 09.10.2014.

По условиям дополнительного соглашения №3 от 09.10.2014, в случае перехода ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Груп» к следующей процедуре после процедуры наблюдения, договор на оказание платных юридических услуг №11/11 от 11.11.2013 пролонгируется и сохраняет своей действие до окончания (прекращения) следующей процедуры.

Таким образом, договор №11/11 с ИП ФИО7 сохранил свое действие после введения 19.11.2014 процедуры внешнего управления и утверждения внешним управляющим ФИО6, а так же в последующем после утверждения 24.03.2015 внешним управляющим ФИО3

Договор прекратил свое действие 11.11.2015 на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан об открытии в отношении ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Груп» процедуры конкурсного производства.

Сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2015. Общий размер вознаграждения по договору составил 885 000 руб., из которых 285 000 руб. - за период процедуры наблюдения, 600 000 руб. – за период процедуры внешнего управления.

Между ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Груп» в лице арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «ЮК «АТИС» заключен договор об оказании юридических услуг б/н от 11.11.2015 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.11.2015.

По условиям договора исполнителю устанавливается вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1.1 договора, в предмет договора входит оказание должнику юридических услуг, включая сопровождение дела о банкротстве и иных дел, в которых ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Груп» является истцом, ответчиком или 3 лицом, ведение бухгалтерского и налогового учета, а так же предоставление помещения для хранения, обработки, копирования,     распечатывания, сканирования документации должника, предоставление помещения для проведения собрания кредиторов должника и ознакомления с материалами к собранию, а равно выполнение иных поручений управляющего в рамках осуществления его обязанностей.

Действие договора прекращено соглашением №1 о расторжении договора об оказании юридических услуг от 11.05.2018.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении, размер вознаграждения исполнителя составил 900 000 руб., так же исполнитель понес командировочные расходы на выполнение поручения в общем размере 275 100 руб.

Объем выполненных ООО «ЮК «АТИС» работ подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ за период с 11.11.2015 по 11.05.2018.

Ссылаясь на то, что привлечение на основании договоров №11/11 от 11.11.2013 и от 11.11.2015, ИП ФИО7 и ООО «ЮК «АТИС» являлось нецелесообразным, что повлекло необоснованное увеличение текущих расходов в процедуре конкурсного производства, уполномоченный орган обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего в суд. 

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение конкурсным управляющим должника специалистов было обусловлено самой процедурой банкротства должника, является законным, обоснованным, разумным и направлено на достижение целей конкурсного производства.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суду, рассматривающему жалобу на неправомерные действия конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган свои требования мотивировал тем, что привлечение ИП ФИО7 и ООО «ЮК «АТИС» являлось нецелесообразным.

Судом установлено, что ИП ФИО7 не является специалистом, привлеченным арбитражным управляющим ФИО3 для обеспечения своей деятельности, поскольку договор №11/11 на оказание платных юридических услуг был заключен до введения процедуры наблюдения.

В рамках исполнения условий договора №11/11 на оказание платных юридических услуг, ИП ФИО7 от имени общества в арбитражный суд заявлен иск о признании незаконным отказа Управления земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от заключения договоров аренды.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2016 по делу № А07-8963/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник заключил 62 договора аренды земельных участков, которые вошли в конкурсную массу.

Актом сдачи-приемки выполненных работ выполненные ИП ФИО7 работы приняты без замечаний. Договор №11/11 на оказание платных юридических услуг от 11.11.2013 не оспаривался, незаконным не признан. На собрании кредиторов вопрос о расторжении указанного договора не ставился.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что ИП ФИО7 также принимал участие по делам №А07-6598/2017, №А07-8963/2015, №А07-27389/2014, №А07-2367/2015 с участием должника.

Из актов выполненных работ усматривается, что ООО «ЮК «АТИС» оказаны услуги по правовому сопровождению деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Висма-Родэкс Груп», включая участие в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров в деле о банкротстве об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества, об установлении требований кредиторов и иных. 

В период процедуры конкурсного производства сотрудники ООО «ЮК «АТИС» приняли участие в рассмотрении арбитражных споров с участием ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Груп, включая дело №А07-26743/15 с участием ЗАО «Висма-Родэкс Груп» в качестве третьего лица, а так же дело № А07-2385/17 по иску должника к Администрации СП Таптыковский сельсовет МР Уфимский район РБ о признании незаконным отказа в продлении срока действия договоров аренды и обязании предоставить ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Груп» на срок 3 года для завершения строительства без проведения торгов право аренды на земельные участки, инициированное с целью пополнения конкурсной массы.

Суд принял во внимание доводы арбитражного управляющего о наличии у должника значительного состава имущества, включающего права аренды, недвижимого имущества и дебиторской задолженности, реализация которого предполагает необходимость выездов для контроля за сохранностью имущества должника, юридического сопровождения на этапе торгов и на этапе переоформления права собственности.

Полномочия, относящиеся к исключительной компетенции арбитражного управляющего, конкурсный управляющий осуществлял самостоятельно, включая проведение собрания кредиторов, подписание договоров купли-продажи имущества и прочее.

Уполномоченным органом доказательств того, привлечение специалистов не было связано с осуществлением возложенных на управляющего полномочий, не представлено. То обстоятельство, что понесенные расходы являлись неразумными и необоснованными, ФНС России также не доказано.

Таким образом, в удовлетворении требований уполномоченного органа судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии целесообразности заключения договора судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для оплаты услуг привлеченного специалиста, не может свидетельствовать о неразумности привлечения такого специалиста. В рассматриваемом споре привлечение специалиста было направлено на достижение целей процедур банкротства. Расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

На момент привлечения специалистов в 2015 году арбитражный     управляющий обоснованно руководствовался данными бухгалтерской     отчетности должника на последнюю отчетную дату предшествующую соответствующей процедуре несостоятельности, а именно бухгалтерского баланса за 2014 отчетный год (2 092 005 руб.).

С заявлением об уменьшении размера оплаты услуг привлеченного специалиста уполномоченный орган не обращался.

Предельный размер оплаты услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим ФИО3 не превышен. Доказательств недобросовестности конкурсного управляющего не представлено. 

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий может самостоятельно выполнить указанные в должностных обязанностях управляющего делами объем работы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Наличие у конкурсного управляющего высшего образования не лишает его права привлекать специалистов к обеспечению осуществления своей деятельности, подобные ограничения в законе отсутствуют, а выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, невозможно без ущерба для целей конкурсного производства в установленные арбитражным судом сроки (доказательств обратного также не представлено).

Таким образом, оказанные юридические услуги подтверждены документально (договором, актами, отчетами), доказательств необоснованности привлеченного лица не имеется, оказание услуг связано с выполнением возложенных арбитражным управляющим обязанностей и направлено на достижение целей конкурсного производства, при этом, доказательств того, что размер оплаты стоимости таких услуг с учетом установленного судом первой инстанции ограничения явно несоразмерен ожидаемому результату либо превышает стоимость аналогичных услуг не представлено.

Не отражение информации в отчете о привлеченных специалистах не исключает возможности установления размера оплаты их услуг, не опровергает факт оказания услуг. Допущенные конкурсным управляющим при составлении отчета нарушения не являются существенными, доказательств того, что такими нарушениями причинен ущерб кредиторам, не представлено.

Таким образом, доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании вышеизложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2019 по делу № А07-13820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.А. Румянцев

А.А. Арямов