АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13737/2022

г. Тюмень

23 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Государственного автономного учреждения Тюменской области «Тюменский межрайонный центр ветеринарии» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.02.2004, ИНН: 

<

***>, адрес: 625501, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2003, ИНН: 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) 

о взыскании 993 480 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 15.08.2022, 

от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

ГАУ ТО «Тюменский межрайонный центр ветеринарии»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Ясень-Агро» (далее – ответчик) о взыскании 993 480 руб. задолженности по договору № 62/18 оказания ветеринарных услуг от 13.09.2018.

Требования истца со ссылками на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

Судом установлено, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается сведениям с официального сайта Почты России о вручении истцу копии определения суда от 30.06.2022 о принятии искового заявления к производству, направленной в адрес ответчика заказным письмом № 62505272203703.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, и отсутствия возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу. 

Суд, руководствуясь статьи 156 АПК РФ, счет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что задолженность на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена..

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Ясень-Агро» (заказчик) и ГАУ ТО «Тюменский межрайонный центр ветеринарии» (исполнитель) заключен договор № 62/18 оказания ветеринарных услуг от 13.09.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного происхождения, прочие ветеринарные услуги   (далее - ветеринарные услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость ветеринарных услуг с 01.07.2018 по 31.12.2018 составляет 180 000 руб.  в месяц, с 01.01.2019 – 160 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.3 договора оплата по настоящему договору производится по факту оказания ветеринарных услуг путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления акта выполненных работ.

Объем и факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг:

акт об оказании услуг от 30 декабря 2021 года № ЯР850 на сумму 160 000 руб.;

акт об оказании услуг от 31 января 2022 года № ЯР76 на сумму 160 000 руб.;

акт об оказании услуг от 28 февраля 2022 года № ЯР119 на сумму 160 000 руб.;

акт об оказании услуг от 31 марта 2022 года № ЯР 198 на сумму 160 000 руб.;

акт об оказании услуг от 29 апреля 2022 года № ЯР297 на сумму 160 000 руб.;

 - акт об оказании услуг от 31 мая 2022 года № ЯР367 на сумму 160 000 руб..

Согласно  подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2022 года задолженность ответчика по оплате услуг составила 673 480 руб. (с учетом сальдо на начало периода в сумме 193 480 руб.).

По состоянию на 01.06.2022 задолженность ответчика составила 993 480 руб., что подтверждено ответчиком в двустороннем акте сверки за период январь 2022 - май 2022 гг.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 209 от 29.04.2022, которая оставлена ответчика без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). 

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. 

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции. 

В соответствии с статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как уже указано выше, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика без возражений и замечаний относительно качества и объема оказанных услуг.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Однако, в установленный договором срок ответчик оплату услуг не произвел.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. 

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). 

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности. 

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены. Доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела также не представлено. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 993 480 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» в пользу Государственного автономного учреждения Тюменской области «Тюменский межрайонный центр ветеринарии» задолженность в размере 993 480 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 870 руб. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.