ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2018

                    Дело № А40-51232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.12.2016; ФИО2, доверенность от 07.12.2016, 

от ответчика: не допущен к участию в деле, 

рассмотрев 10 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Альфа-Строй»

на решение от 16 августа 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 24 ноября 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ООО «Трест «Мосстрой-17»

к ООО «Альфа-Строй»

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест «Мосстрой-17» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 083 919 руб. 29 коп. по договору подряда № ВИ-0200/15-с от 23 марта 2015 года, неустойки в размере 426 028 руб. 29 коп., задолженности в размере 19 267 490 руб. 12 коп. по договору подряда № ВИ-0201/15-с от 23 марта 2015 года, неустойки в размере 624 893 руб. 58 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Альфа-Строй» о взыскании с ООО «Трест «Мосстрой-17» неустойки в размере 15 372 993 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Альфа-Строй» в пользу ООО «Трест «Мосстрой-17» взыскана задолженность в размере 37 351 409 руб. 41 коп., неустойка в размере 1 050 921 руб. 87 коп., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Альфа-Строй» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить  и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель ответчика не допущен к участию в судебном заседании со стороны ООО «Альфа-Строй», поскольку не представлены  надлежащим образом оформленные документы на представление интересов ООО «Альфа-Строй», в судебном заседании представлена доверенность с истекшим сроком действия.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ООО «Трест «Мосстрой-17» (субподрядчик) и ООО «Альфа-Строй» (генподрядчик) заключен договор подряда № ВИ-0200/15-с от 23 марта 2015 года, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием, утвержденной генподрядчиком проектной документацией, рабочей документацией, условиями настоящего договора, для строительства объекта и ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того между ООО «Трест «Мосстрой-17» (субподрядчик) и ООО «Альфа-Строй» (генподрядчик) заключен договор подряда № ВИ-0201/15-с от 23 марта 2015 года, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием, утвержденной генподрядчиком проектной документацией, рабочей документацией, условиями настоящего договора, для строительства объекта и ввода объекта в эксплуатацию.

Судами установлено, что истцом были переданы ответчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые ответчиком не были подписаны.

Как установлено судами, на основании уведомления № 1-20/09 от 20.09.2016 года ответчик отказался от исполнения договоров.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оплата за выполненные работы от ответчика не поступала, несмотря на получение актов сдачи-приемки работ.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку мотивированного отказа от подписания актов и доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено. 

Как установлено судами, мотивированного отказа от подписания актов от ООО «Альфа-Строй» не поступило, а после расторжения договоров ООО «Альфа-Строй» оставило без ответа требования ООО «Трест «Мосстрой-17» о совместной фиксации объемов выполненных работ.

Учитывая изложенное, акты по форме КС-2, КС-3, направленные в адрес ООО «Альфа-Строй» суды признали подписанными в одностороннем порядке и подлежащими оплате в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что исполнительная документация была полностью передана ООО «Трест «Мосстрой-17» и во исполнение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2.10 договоров подряда ООО «Альфа-Строй» не представило в материалы дела ни одного отказа в приемке работ по причине отсутствия исполнительной документации.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением истцом сроков выполнения работ.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончания работ генподрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, выполненных с нарушением сроков по договора, за каждый день просрочки сроков окончания работ в целом, а также нарушение сроков передачи законченного строительством объекта генподрядчику, если нарушение вышеуказанных сроков произошло не по вине субподрядчика.

Согласно расчету ответчика сумма неустойки составила 15 372 993 руб. 02 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец не несет ответственности за задержки в выполнении работ, возникшие по вине ответчика.

Как установлено судами, договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены.

Судами установлено, что ответчиком не обеспечены условия, необходимые истцу для выполнения работ по договорам в предусмотренные договорами сроки.

Как указано судами, ответчиком не выполнены обязательства по передаче строительной площадки, по обеспечению электроэнергией на период строительства, по передаче рабочей документации в полном объеме.

Генподрядчик площадку не передал, указанный акт отсутствует. До начала работ площадка строительства не была освобождена от проходящих подземных коммуникаций, что подтверждается обращением субподрядчика о необходимости выноса подземных кабельных линий из зоны котлована.

ООО «Альфа-Строй» не выполнило обязательства, предусмотренного подпунктом 8.11 (г) договоров, согласно которым генподрядчик обеспечивает субподрядчика электроэнергией на период строительства. Указанное обстоятельство не выполнено, что вызвало приостановку выполнения работ, о чем субподрядчик уведомил генподрядчика письмом исх. № 155 от 30.11.2015 года.

ООО «Альфа-Строй» не выполнило обязательства по передаче рабочей документации, по состоянию на 05.05.2016 года рабочая документация не была выдана субподрядчику в полном объеме, а изменения вносились до сентября 2016 года.

Кроме того, судами указано, что ответчиком необоснованно начислены пени на общую стоимость соответствующего наименования работ без учета надлежащего исполнения части работ.

Суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отсутствие исполнительной документации работы по актам № 19 от 07.10.2016 года не подлежат оплате отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод заявлен ответчиком без учета положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих помимо обязанности подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации предмета договора подряда, также обязанность заказчика доказать, что в отсутствие соответствующей документации результат работ использовать невозможно.

Более того суды на основании представленных в материалы дела документов пришли к выводу о передачи исполнительной документации истцом 02.02.2016 года и 28.09.2016 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно прекращения действия договоров с 03.10.2016 года, в связи с чем работы по актам № 19 не могут быть приняты не могут по мнению судебной коллегии служить основанием для отмены судебных актов, поскольку указанные доводы ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись.

Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как установлено судами, до расторжения договоров подряда ООО «Альфа-Строй» оставило без ответа пять требований ООО «Трест «Мосстрой-17» о направлении представителя ООО «Альфа-Строй» для фиксации объема выполненных работ, в том числе не вошедших в ранее направленные акты выполненных работ.

Письмами от 05.11.2016 года в адрес ООО «Альфа-Строй» направлены акты выполненных работ № 19 по договору подряда № ВИ-0200/15-с, № 19 по договору подряда № ВИ-0201/15-с. При этом суды сослались на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции необоснованно не были приняты дополнительные  доказательства, в том числе акты разграничения эксплуатационной ответственности, судом кассационной инстанции признается необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из протокола суда апелляционной инстанции суду были представлены дополнительные документы, судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении дополнительных документов. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено ходатайство о приобщении дополнительных документов, поскольку судом не установлена невозможность непредоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Доводам ответчика была дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы кассационной жалобы содержат несогласие с выводами судов по конкретным обстоятельствам дела и оцененным судами доказательствам, что не может служить основанием для отмены судебных актов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по делу № А40-51232/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья           Е.Ю. Филина

Судьи:Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин