Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 02 » июня 2022 г.

                                     Дело № А12-4565/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 02.06.2022 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области о признании недействительным решения, 

при участии в заседании: 

- от заявителя – ФИО1, д-ть от 10.01.2022,

- от ответчика – ФИО2, д-ть № 07 от 10.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-системы» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «Бизнес-Системы») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2021 № 09-35/4.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал, что установив обстоятельства выдачи обществом заемных денежных средств на условиях возвратности, срочности, платности, частичного возврата ИП Паком А.В. заемных денежных средств в рамках заемных обязательств, уплаты ИП Паком А.В. процентов за пользование заемными денежными средствами по каждому из заключенных договоров займа, инспекция приходит к взаимоисключающему выводу о том, что займы по указанным договорам, заключенным обществом и ИП Паком А.В., не предполагались к возврату в силу формальности данных договоров; утверждая, что спорные договоры займа оформлены для вида, инспекция необоснованно расценила для целей налогообложения заемные денежные средства, перечисленные обществом на расчетные счета ИП Пака А.В. по данным договорам, в качестве дивидендов, на суммы которых обществом неправомерно занижена налоговая база по НДФЛ; утверждая, что спорные договоры займа заключены с целью выплаты скрытых дивидендов, инспекция ссыпается на взаимосвязь между проверяемым налогоплательщиком и ИП Паком А.В., который является учредителем общества, однако, действующим законодательством не ограничен круг лиц, которые могут выступать на стороне как заемщика, так и заимодавца; по своей правовой природе дивиденды представляют собой собственные средства лица; которому они выплачены, связанные с его участием в уставном капитале организации, и не могут отождествляться с заемными средствами, полученными лицом на условиях возвратности, срочности, платности; проценты, полученные обществом от ИП Пака А.В., отражены в доходах налогоплательщика для целей налогообложения, с них исчислен и уплачен налог, при этом каких-либо возражений относительно учета обществом этих денежных средств в качестве дохода инспекция не заявляет. Действующее законодательство не предусматривает наступления для участника общества неблагоприятных последствий вследствие не принятия решения о распределении прибыли общества и выплате дивидендов; вывод инспекции о том, что заемные денежные средства не были возвращены в адрес общества, опровергается материалами дела; налоговый орган не установил ни один из установленных налоговым законодательством признаков взаимозависимости общества и ПО «Инком». Установленная инспекцией разница в 6 709 401 рубль 22 копейки является задолженностью ООО «Абрикос» перед обществом, которая образовалась по итогам взаимоотношений за 2018год; утверждая о занижении налоговой базы общества по УСН на указанную сумму, инспекция вменяет обществу в доходы задолженность, которая образовалась у ООО «Абрикос» перед обществом, и при этом не поясняет, какие нормы действующего налогового законодательства допускают такое; ООО «Абрикос» оплатило задолженность в размере 6 709 401 рубль 22 копейки в 2019 году, при этом указанная сумма была учтена обществом в доходах по УСН в момент ее поступления в 2019 году и при расчете по УСН включена в налогооблагаемую базу. Доначисленные оспариваемым решением инспекции налоговые платежи по УСН за 2017год в размере 886 670 рублей, а также страховые взносы в размере 1 065 772 рубля 97 копеек оплачены налогоплательщиком после получения акта проверки, что не учтено налоговым органом и привело к повторному взысканию указанных платежей.

В отзыве на заявление общества инспекция просит отказать в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Налоговый орган указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для доначисления спорных сумм налоговых платежей, нашли свое отражение в материалах проверки и обществом не опровергнуты.

Изучив материалы дела, доводы заявления и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Волгоградской области считает, что требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам которой составила акт выездной налоговой проверки от 09.08.2021 № 09-31/6.

По результатам рассмотрения материалов проверки возражений налогоплательщика инспекция вынесла решение от 30.09.2021 № 09-35/4, которым привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126, статье 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафов в сумме 527 939 рублей 79 копеек с учетом смягчающих обстоятельств, доначислила обществу 1 055 393 рубля УСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС), обязательное медицинское страхование (ОМС), обязательное социальное страхование (ОСС) в размере 2 407 364 рубля 98 копеек и соответствующие пени в размере 3 403 906 рублей 42 копейки.

Кроме того, налогоплательщику уменьшен исчисленный в завышенных размерах УСН за 2019 год на 59 907 рублей, а также предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 8 203 960 рублей.

Основанием для начисления налога, страховых взносов, штрафов и пени послужили выводы инспекции о наличии в действиях налогоплательщика следующих нарушений.

В нарушение статей 24, 123, 126.1, 210, 226, пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса общество неправомерно занизило налоговую базу по НДФЛ на сумму дивидендов в размере 63 105 307 рублей 26 копеек, выплаченных Паку А.В. под видом выдачи заемных средств в рамках формальных договоров займа, что повлекло занижение налоговых обязательств по НДФЛ на сумму 8 203 690 рублей.

В нарушение статьи 346.18, пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни обществом неправомерно занижена налоговая база по УСН за 2017 год путем не включения в доходы денежных средств в размере 14 777 835 рублей 01 копейки, поступивших от ООО «Абрикос», что повлекло за собой занижение налоговых обязательств по УСН в 2017 году в размере 863 423 рубля.

В нарушение статьи 346.18, пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни обществом занижена налоговая база по УСН за 2018 год путем неправомерного перераспределения денежных средств налогоплательщику платежным агентом ООО «Абрикос», что повлекло за собой занижение налоговых обязательств по УСН в 2018 году в размере 191 970 рублей.

В нарушение пункта 2 статьи 425, абз. 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 427, пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса обществом при превышении доходов за 2017 – 2018 годы над предельным размером дохода (79 млн. рублей) при исчислении страховых взносов неправомерно применены пониженные тарифы, что повлекло занижение налоговых обязательств по страховым взносам на 2 407 364 рубля 98 копеек.

В нарушение статьи 93 Налогового кодекса налогоплательщиком не представлены документы по требованию налогового органа, что повлекло привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса.

Решением от 10.01.2022 № 20 УФНС России по Волгоградской области оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом. 

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления №53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: – невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; – отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; – учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; – совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления № 53).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: – создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; – взаимозависимость участников сделок; – неритмичный характер хозяйственных операций; – нарушение налогового законодательства в прошлом; – разовый характер операции; – осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; – осуществление расчетов с использованием одного банка; – осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; – использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 постановления № 53).

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации. При определении налоговой базы в соответствии со статьей 210 Налогового кодекса, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходов в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

На основании пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей. Указанные организации именуются налоговыми агентами.

При исчислении НДФЛ с суммы полученного займа необходимо руководствоваться закрепленным в статье 41 Налогового кодекса общим принципом определения дохода исходя из извлеченной физическим лицом экономической выгоды.

Средства, полученные физическим лицом в долг на условиях возвратности и срочности, не признаются доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ, поскольку не образуют экономической выгоды, извлеченной физическим лицом от предоставленного ему займа.

В то же время дивиденды, полученные от российской организации, относятся в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса к доходам, полученным налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, и признаются объектом обложения НДФЛ.

ООО «Бизнес-Системы» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 30.10.1998. Адрес места нахождения: 403874, 

<

...>. 23. В проверяемом периоде общество применяло специальный налоговый режим в виде УСН. Основной вид деятельности: деятельность в области связи на базе проводных технологий.

ООО «Бизнес-Системы» входит в группу взаимосвязанных компаний, включающую в себя ООО «Абрикос» (платежный агент для приема платежей за услуги интернета и кабельного телевидения), ООО «Бизнес-Системы» (поставщик услуг интернета), ООО «Медиа Центр» (поставщик услуг кабельного телевидения).

Генеральный директор ООО «Бизнес-Системы» с 22.05.2013 по настоящее время: ФИО3 ИНН 

<

***>. ФИО3 является (являлся) генеральным директором с 21.02.2012 по настоящее время ООО «Медиа Центр» ИНН 

<

***>, с 22.05.2013 по 19.10.2020 директором ООО «Абрикос» ИНН

<

***>.

Учредитель: с 27.11.2008 по настоящее время ФИО4 ИНН 

<

***>. ФИО4 является (являлся) учредителем с 10.12.2009 по настоящее время ООО «Медиа Центр» ИНН 

<

***>, с 27.11.2008 по 01.10.2020 учредителем ООО «Абрикос» ИНН 

<

***>.

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ИП Пак А.В.) с 06.07.2000 и в проверенный период осуществлял сдачу в аренду собственного недвижимого имущества, оптовую и розничную торговлю. Адрес места регистрации (место нахождения): 119334, 

<

...>, 360.

С момента постановки на налоговый учет ИП Пак А.В. применяет УСН с объектом налогообложения «доходы».

В ходе выездной налоговой проверки инспекция выявила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства, перечисленные обществом на расчетные счета ИП Пака А.В., являющегося учредителем проверяемого налогоплательщика, под видом заемных средств, являются дивидендами.

Реальные действия общества и ИП Пака А.В. были направлены на создание схемы, позволяющей выводить денежные средства на лицевые счета ИП Пака А.В. с целью последующего владения ими в личных целях и без какого-либо намерения возврата в хозяйственный оборот подконтрольной ему организации, и не были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности Пака А.В.

За период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Пак А.В. как учредитель общества по договорам от 10.01.2017 № 02/17, 11.09.2017 № БС 44-09/17, 01.02.2018 № БС 11-02/18, 12.03.2019 № БС 12-03/19, 01.07.2019 № БС 28-07/19 осуществлял выдачу самому себе (как индивидуальному предпринимателю) заёмных денежных средств, которые, по сути, являлись дивидендами, а договоры займа были оформлены лишь для вида, с целью сокрытия для целей налогообложения полученного дохода.

Общество, являясь налоговым агентом, не исчислило, не удержало и не перечислило сумму налога на доходы физических лиц с доходов в виде дивидендов (которые были получены в рамках заключения формальных договоров займа), выплаченных Паку А.В. Указанное нарушение подтверждается следующими обстоятельствами.

В ходе проверки установлена взаимосвязь между обществом (займодавец) и ИП Паком А.В. (заемщик), который является учредителем ООО «Бизнес-Системы».

Заемные денежные средства, поступившие от общества в рамках формальных договоров займа ИП Паку А.В., в дальнейшем переводятся на счета Пака А.В. как физического лица, не используются в предпринимательской деятельности.

Из материалов проверки следует, что ИП Пак А.В. в проверяемом периоде осуществлял деятельность по предоставлению в аренду собственного недвижимого имущества, оптовую и розничную торговлю.

По результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету ИП Пака А.В. установлено, что денежные средства, полученные в виде займов от общества не использовались при ведении предпринимательской деятельности, и направлялись на его личные счета. При этом сумма доходов от ведения предпринимательской деятельности превышает сумму расходов, произведенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (в 2017 году – в 3,5 раза, в 2018 году – 1,6 раза, в 2019 году –  1,4 раза), что свидетельствует о том, что у ИП Пака А.В. отсутствовала экономическая потребность в привлечении заемных средств при ведении предпринимательской деятельности.

Инспекцией установлено отсутствие графика выдачи заемных денежных средств по формально заключенным договорам займов между обществом и ИП Паком А.В., а также отсутствие графика платежей основного долга и процентов по формально заключенным договорам займов между обществом и ИП Паком А.В.

Общество в проверяемом периоде имело нераспределенную прибыль, в отношении которой Пак А.В., являясь единственным учредителем налогоплательщика имел право принять решение о распределении (выплате дивидендов) и отсутствие обстоятельств, препятствующих распределению прибыли. Так, в соответствии с бухгалтерской отчетностью общество имело чистую прибыль: в 2017 году – 27 027 тыс. рублей; в 2018 году – 30 854 тыс. рублей; в 2019 году – 131 804 тыс. рублей.

Однако общество не принимало решения о выплате дивидендов при наличии значительной суммы дохода и при отсутствии каких-либо препятствий и ограничений для распределения прибыли.

В адрес общества не были возвращены заемные денежные средства (в том числе по заёмщику ИП Паку А.В.), а были переданы ничем не обеспеченные векселя ПО «Инком», находившегося в момент передачи на стадии ликвидации, удостоверяющие заемные обязательства.

Всего за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 общество перечислило в адрес ИП Пака А.В. заемные денежные средства в сумме 76 870 тыс. рублей, возвращено ИП Паком А.В. – 11 070 тыс. рублей, не возвращено 65 800 тыс. рублей заемных средств.

В ходе анализа имущественного положения Пака А.В. установлено, что Паком А.В. в проверяемом периоде было приобретено имущество, земельные участки и транспортное средство.

Так, в 2017 – 2018 годы Паком А.В. приобретено следующее движимое и недвижимое имущество: нежилые помещения по адресам: Волгоградская обл., г.Камышин, ул. Ленина, 23, ПО; 

<

...>; 

<

...>; квартира по адресу: 

<

...>; жилой дом по адресу: 

<

...>; земельные участки по адресам местонахождения: Московская обл., г.Балашиха, Павлино д., 1 (два земельных участка); Московская обл., Балашиха г., 109-й км МКАД автодорога (пять земельных участков); 

<

...>; транспортное средство: Смарт Фортву Купе.

Из показаний свидетеля – главного бухгалтера общества ФИО5 (протокол допроса от 17.05.2021 № 254) следует, что перечисление денежных средств в адрес ИП Пака А.В. производилось на основании устного указания учредителя Пака А.В. из свободных средств общества, оставшихся после оплаты всех затрат; графика выдачи и возврата заемных средств не было; причины не возврата основного долга и не уплаты процентов свидетель пояснить не может; претензии в адрес ИП Пака А.В. не выставлялись, так как он является учредителем общества.

Руководитель общества ФИО3 в ходе допроса также показал, что выдача заемных денежных средств ИП Паку А.В. производилась по указанию учредителя, для каких нужд не знает, меры по возврату средств не принимались, так как Пак А.В. является учредителем организации (протокол допроса от 29.04.2021 № 65).

Впоследствии ИП Пак А.В. заключил с обществом и ПО «Инком» договоры перевода долга от 09.01.2018 № 1, 13.03.2019 № 1/3, 31.05.2019 № 5/3, 01.10.2019 № 6/3 согласно которым ПО «Инком» принимает на себя долг Пака А.В. перед налогоплательщиком, возникший по договорам процентных займов.

Общество заключило с ПО «Инком» соглашение от 27.11.2019 о зачете встречных однородных требований, согласно которому задолженность ПО «Инком» перед проверяемым налогоплательщиком на сумму 82 139 432 рубля зачитывается обязательством по соглашению от 06.11.2019 № 038/19 о выпуске простых векселей на сумму 82 139 432 рубля. Сумма займа может быть возвращена путем передачи займодавцу векселя, при этом датой возврата суммы займа считается дата подписания акта передачи векселя.

В отношении ПО «Инком» установлено, что председатель правления организации ФИО6 ранее с 26.11.2002 по 27.10.2008 и с 26.03.2009 по 26.06.2011 являлся учредителем ООО «Бизнес Системы» и, соответственно, был осведомлен о финансовохозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика. 13.01.2020 ПО «Инком» ликвидировано.

Таким образом, в проверяемом периоде общество, Пак А.В. и ПО «Инком», являясь взаимосвязанными лицами, путем заключения формальных договоров займа и согласованных действий, создали схему, направленную на вывод денежных средств проверяемого налогоплательщика на личные счета Пака А.В. как физического лица, с целью уклонения от уплаты НДФЛ с дохода в виде дивидендов.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Пак А.В. как учредитель общества осуществлял выдачу самому себе (как индивидуальному предпринимателю) заемных денежных средств, которые, по сути, являлись дивидендами, а договоры займа были оформлены лишь для вида, с целью сокрытия для целей налогообложения полученного дохода.

Об умышленности и согласованности действий, направленных на выдачу дивидендов путем фиктивного оформления договоров займов, свидетельствуют следующие установленные в ходе проверки и подтвержденные документально обстоятельства: перевод долга ИП Пака А.В. по займам на взаимосвязанное ликвидируемое юридическое лицо ПО «Инком»; заключение соглашения о выпуске простых векселей от 06.11.2019 № 038/19 между обществом (векселедержатель) и ПО «Инком» (векселедатель); заключение соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.11.2019 между ПО «Инком» и обществом; отсутствие сведений о наличии обязательств между ПО «Инком» и ИП Паком А.В. до переуступки с обществом; отсутствие иных целей для заключения данных сделок, кроме налоговой экономии: действуя в рамках налогового законодательства, заемные средства, полученные ИП Паком А.В. при истечении срока, установленного договором займа, необходимо признать доходом Пака А.В. с удержанием 13% налога на доходы физических лиц с сумм займов. Переуступив займы ликвидирующейся организации, налоговых последствий не возникло, ПО «Инком» ликвидировано; отсутствие действий по взысканию сумм заемных средств как с ИП Пака А.В., так и с ПО «Инком» при наличии сведений о ликвидации организации в общем доступе.

Установленные проверкой обстоятельства подтверждают умышленность действий проверяемого налогоплательщика, выразившееся в сознательном искажении им указанных сведений с отражением их в налоговом учете, а в дальнейшем и в налоговой отчетности общества с единственной целью – целью уменьшения налоговых обязательств.

Таким образом, для целей налогообложения договоры займа от 10.01.2017 № 02/17, 11.09.2017 № БС 44-09/17, 01.02.2018 № БС 11-02/18, 12.03.2019 № БС 12-03/19, 01.07.2019 № БС 28-07/19 были учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что позволило налогоплательщику получить неправомерную налоговую экономию.

Суд не принял доводы общества о несогласии с выводом налогового органа о фактической выплате дивидендов, а не представлении займов по причине нарушения положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в части того, что выплата дивидендов является правом, а не обязанностью единственного участника общества.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 8 и статьи 28 Закона № 14-ФЗ участники общества с ограниченной ответственностью вправе принимать участие в распределении прибыли. Общество с ограниченной ответственностью вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 28 Закона № 14-ФЗ, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Следовательно, право на часть полученной обществом с ограниченной ответственностью прибыли непосредственно связано со статусом участника как вкладчика своего имущества в уставный капитал общества в целях получения дохода и предопределено его участием в деятельности общества.

ИП Пак А.В. является единственным учредителем общества с 27.11.2008. Учитывая взаимозависимость налогоплательщика и организации – займодавца, систематичность предоставления организацией, в которой Пак А.В. является учредителем, заемных денежных средств независимо от наличия у предпринимателя потребности в них, а также совокупность обстоятельств, свидетельствующих о полном контроле Пак А.В. экономический деятельности заявителя, предоставление займов не было обусловлено разумными экономическими причинами, а направлено исключительно на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате сокрытия для целей налогообложения фактически выплаченного дохода в виде дивидендов.

При изложенных обстоятельствах уклонение от надлежащего оформления документов, которые должны составляться в соответствии с действующим законодательством в случае выплаты дивидендов, не дает основания для вывода о том, что волеизъявление сторон в данной конкретной ситуации в действительности было направлено на заключение договоров займа, а не на выплату дивидендов.

По указанным обстоятельствам является также необоснованным довод налогоплательщика о согласовании между сторонами всех существенных условий договоров займа.

Довод общества о том, что наличие взаимозависимости между обществом и ИП Паком А.В. не может свидетельствовать о выплате дивидендов, также является необоснованным, так как сделан без учета установленных обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в том числе, без оценки свидетельских показаний директора ФИО3 (протокол допроса от 29.04.2021 № 226) и главного бухгалтера общества ФИО5 (протокол допроса от 17.05.2021 № 254), которые пояснили, что все указания по оформлению данных договоров получали от учредителя заявителя.

Частичная оплата процентов по договорам займа и возврат части суммы займа не может свидетельствовать о намерениях лиц заключить именно договора займа, а не скрыть реальные намерения по выплате дивидендов. В этой связи довод общества об уплате по договорам займа части процентов за их пользование и возврат части займа в 2017 году, без оценки совокупности обстоятельств, является несостоятельным.

Суд также не принял доводы общества о том, что денежные средства получены в рамках договоров займов, так как их выдача происходила не в сроки, установленные для выплаты дивидендов (60 дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества), поскольку не оформление налогоплательщиком надлежащим образом соответствующих документов по выплате дивидендов не может подтверждать обратное.

Довод налогоплательщика о том, что инспекцией не исследовался вопрос о наличии у заявителя необходимой прибыли в период выдачи займов, чтобы считать их дивидендами, опровергается свидетельскими показаниями главного бухгалтера ФИО5, которая подтвердила, что займы оформлялись со свободными денежными средствами, оставшихся после оплаты всех затрат.

Несостоятельным является довод налогоплательщика о том, что вывод денежных средств с расчетного счета ИП Пак А.В. на счета физического лица не подтвержден, так как на счет предпринимателя денежные средства поступали от иных лиц в значительных размерах.

Доводы налогоплательщика со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П не принят судом.

Вывод денежных средств с расчетного счета, используемого при ведении предпринимательской деятельности, на расчетный счет, используемый в качестве физического лица, подтверждает тот факт, что выведенные в определенном объеме денежные средства не потребуются для осуществления предпринимательской деятельности. Так как денежные средства, поступившие на расчетный счет впоследствии обезличиваются, то неважно какие из них выведены: поученные по договорам займа, или от иных контрагентов. В данном случае решающее значение имеет обстоятельства их неиспользования в предпринимательской деятельности.

Выводы налогового органа согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 по делу №А26-3394/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 №307-ЭС19-5113 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

При таких обстоятельствах вывод инспекции о том, что в нарушение требований статей 24, 210, 226, пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса общество неправомерно занизило налоговую базу по НДФЛ на сумму дивидендов в размере 65 800 тыс. рублей, выплаченных Паку А.В. под видом выдачи заёмных средств в рамках формальных договоров займа, что повлекло занижение налоговых обязательств по НДФЛ на сумму 8 554 тыс. рублей.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части доначисления сумм УСН, соответствующих пеней и штрафов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на указанный специальный налоговый режим и применяющий его в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Объект налогообложения УСН определен статьей 346.14 Налогового кодекса, им признаются доходы налогоплательщика или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса.

В 2017 – 2019 годах обществом в качестве объекта налогообложения были выбраны доходы.

Статьей 346.20 Налогового кодекса установлено, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6%.

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.

Налоговым периодом по УСН признается календарный год (пункт 1 статьи 346.19 Налогового кодекса).

Порядок исчисления и уплаты налога определен статьей 346.21 Налогового кодекса. Налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.23 Налогового кодекса общество налоговые декларации по УСН представлены своевременно.

Согласно статье 346.24 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

В целях проверки правильности исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением обществом УСН, в ходе проверки налоговым органом проанализированы книги учета доходов, предоставленные налогоплательщиком в налоговый орган за 2017 – 2019 годы, а также данные о движении денежных средств по расчетным счетам проверяемого налогоплательщика, первичные документы, представленные как проверяемым налогоплательщиком так и его контрагентами.

Налогоплательщик в проверяемом периоде открыл специальный банковский счет платежного агента в ПАО «Сбербанк России» (открыт 05.06.2012, закрыт 05.11.2020).

Специальные банковские счета платежного агента и банковского платежного агента являются счетами со специальным правовым режимом, для которых законом императивно установлен перечень разрешенных банковских операций.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», частью 16 статьи 4, частью 19 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) платежному агенту, банковскому платежному агенту и поставщику должны быть открыты специальные банковские счета для зачисления платежей, полученных от физических лиц.

Указанные виды банковских счетов открываются на балансовом счете № 40821 «Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика».

Перечень банковских операций для специального банковского счета платежного агента определен частью 16 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, согласно которой по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета.

Основными покупателями общества являются физические лица. Для расчета с абонентами налогоплательщик привлекал платежных агентов. В проверяемом периоде действовали договоры со следующими платежными агентами: ООО «Абрикос» ИНН 

<

***> – агентские договоры от 01.01 2011 № БС2-01/11, 25.01.2017 № БС1-01/17; ООО «Медиа Центр» ИНН 

<

***> – агентский договор от 25.01.2017 № МЦ1-01/17; ЗАО «Объединенная система моментальных платежей» (АО «Киви») ИНН 

<

***> – договор о приеме платежей от 05.03.2010 № 6; АУ «МФЦ» ИНН 

<

***> – агентский договор по начислению и приему платежей от граждан на оплату телематических услуг связи (интернет) от 31.08.2012 № 32; ООО «Дельта Телеком» ИНН 

<

***> – договор о приеме платежей от 29.08.2013 № Д-0165-13; ООО «Рубльэкспресс» ИНН 

<

***> – договор о приеме платежей с получателем от 30.01.2017 № 22-012017/п; ЗАО Банк ВТБ 24 ИНН 

<

***> – договор Интернет-эквайринга от 04.12.2012 № 5332; ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» ИНН 

<

***> – договор на оказание услуг по приему платежей от населения от 30.03.2011 № 112.

Как указано ранее в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила и обществом не опровергнуто, что ООО «Бизнес-Системы» входит в группу взаимосвязанных компаний, включающую в себя ООО «Абрикос» (платежный агент для приема платежей за услуги интернета и кабельного телевидения), ООО «Бизнес-Системы» (поставщик услуг интернета), ООО «Медиа Центр» (поставщик услуг кабельного телевидения).

Учредитель общества ФИО4 одновременно является (являлся) учредителем с 10.12.2009 по настоящее время ООО «Медиа Центр» ИНН

<

***>, с 27.11.2008 по 01.10.2020 учредителем ООО «Абрикос» ИНН 

<

***>.

Генеральный директор ООО «Бизнес Системы» с 22.05.2013 по настоящее время ФИО3 Также ФИО3 является (являлся) генеральным директором с 21.02.2012 по настоящее время ООО «Медиа Центр», с 22.05.2013 по 19.10.2020 директором ООО «Абрикос».

В нарушение статьи 346.18, пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни обществом неправомерно занижена налоговая база по УСНО за 2017 год, путем не включения в доходы денежных средств в размере 14 777 835 рублей 01 копейка, поступивших от ООО «Абрикос».

ООО «Абрикос», являясь платежным агентом общества, денежные средства, поступившие от абонентов налогоплательщика, посчитало своими собственными денежными средствами (переквалифицировало) и использовало для возврата займа налогоплательщику по договору от 13.01.2014 № БС 1-01/14, согласно которому общество выступает Заимодавцем, а ООО «Абрикос» – Заемщиком.

Так, в 2017 году с расчетного счета и специального счета ООО «Абрикос» на расчетный счет и специальный счет общества несколькими платежами поступили денежные средства на сумму 14 777 835 рублей 01 копейка с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по агентскому договору № БС2-01/11 от 01.01.2011 г.», «Оплата за услуги интернета по реестру».

В день направления платежей ООО «Абрикос» направило в адрес налогоплательщика письма, в которых сообщило, что в платежном поручении ошибочно указано назначение платежа, и просило считать верным назначение платежа «Возврат денежных средств по договору займа № БС 1-01/14 (процентный) от 13.01.2014г.».

Между тем, письма от ООО «Абрикос» в адрес общества, в которых сообщается о неверном назначении платежа в платежных поручениях подписаны ФИО3, являющимся руководителем одновременно и общества и ООО «Абрикос».

При этом согласно имеющейся информации, ООО «Абрикос» не направляло в ПАО «Сбербанк» письма об изменении назначения платежа в отношении указанных выше платежных поручений.

По результатам анализа поступивших денежных средств в адрес ООО «Абрикос» установлено, что у данной организации не было собственных денежных средств и перечисленные 14 777 835 рублей 01 копейка не могли быть возвратом займа, так как эти денежные средства являлись оплатой абонентов за услуги, оказанные обществом.

Согласно анализу движения денежных средства по счетам ООО «Абрикос» также не установлена передача суммы займа Заемщику (ООО «Абрикос») путем удержания Заемщиком указанной суммы и не перечисления последней со счета Заемщика на счет Займодавца (ООО «Бизнес-Системы»).

Анализ расходов показал, что ООО «Абрикос» имеющиеся свободные денежные средства направляло на выдачу займов ПО «Капитал» и ПО «Инком».

Установленные проверкой обстоятельства, а также взаимосвязанность проверяемого налогоплательщика с ООО «Абрикос», подтверждают умышленность действий проверяемого налогоплательщика, выразившееся в сознательном искажении им указанных сведений с отражением их в налоговом учете, а в дальнейшем и в налоговой отчетности общества с единственной целью – уменьшения налоговых обязательств.

ООО «Абрикос», являясь платежным агентом общества и ООО «Медиа Центр», денежные средства, поступившие через ПАО Сбербанк России от абонентов налогоплательщика и абонентов ООО «Медиа Центр», неправомерно перераспределило между поставщиками услуг, не в соответствии с оказанным объемом услуг, с целью занижения дохода по УСН и обеспечения не достижения предельного критерия (79 млн рублей) и использования льготного тарифа по страховым взносам.

ООО «Абрикос» как агент вправе заключать без доверенности от своего имени, но в интересах и за счет операторов договоры на оказание услуг по приему платежей от абонентов за услуги с третьим лицом - платежным субагентом (Банк и прочие платежные организации).

ООО «Абрикос» заключен договор с ПАО Сбербанк России на прием платежей абонентов за услуги. Из ПАО Сбербанк России платежи поступают с указанием суммы платежа по конкретному абоненту (номеру лицевого счета). ООО «Абрикос» разделяет платежи согласно номерам лицевых счетов в соответствии с видами услуг, договорами, тарифами на денежные средства, поступившие за услуги общества (за интернет) и ООО «Медиа Центр» (за кабельное телевидение).

В 2018 году через ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «Абрикос» поступили денежные средства за оплату услуг доступа к сети интернет и кабельного телевидения. В соответствии с имеющейся в налоговом органе информацией и в соответствии с реестрами, представленными ООО «Абрикос» письмом от 16.03.2021 № б/н в ответ на требование от 05.03.2021 № 693, указанные денежные средства распределены по видам услуг следующим образом: январь – 1 358 761 рубль 74 копейки за услугу доступа к сети интернет (поставщик услуги ООО «Бизнес-Системы»), 478 071 рубль 54 копейки за кабельное телевидение (поставщик услуги ООО «Медиа Центр»); февраль – 1 526 191 рубль 76 копеек за услугу доступа к сети интернет (поставщик услуги ООО «Бизнес-Системы»), 557 123 рубля 90 копеек за кабельное телевидение (поставщик услуги ООО «Медиа Центр»); март – 1 639 127 рублей 78 копеек за кабельное телевидение (поставщик услуги ООО «Медиа Центр»), 604 909 рублей 83 копейки за кабельное телевидение (поставщик услуги ООО «Медиа Центр»); апрель – 1 550 799 рублей 68 копеек за услугу доступа к сети интернет (поставщик услуги ООО «Бизнес-Системы»), 607 208 рублей 13 копеек за кабельное телевидение (поставщик услуги ООО «Медиа Центр»); май – 1 495 743 рубля 05 копеек за услугу доступа к сети интернет (поставщик услуги ООО «Бизнес-Системы»), 560 662 рубля 67 копеек за кабельное телевидение (поставщик услуги ООО «Медиа Центр»); июнь – 1 475 884 рубля 95 копеек за услугу доступа к сети интернет (поставщик услуги ООО «Бизнес-Системы»), 580 493 рубля 63 копейки за кабельное телевидение (поставщик услуги ООО «Медиа Центр»); июль – 1 509 302 рубля 87 копеек за услугу доступа к сети интернет (поставщик услуги ООО «Бизнес-Системы»), 597 142 рубля 65 копеек за кабельное телевидение (поставщик услуги ООО «Медиа Центр»); август – 1 486 706 рублей 08 копеек за услугу доступа к сети интернет (поставщик услуги ООО «Бизнес-Системы»), 584 857 рублей 10 копеек за кабельное телевидение (поставщик услуги ООО «Медиа Центр»); сентябрь – 1 544 009 рублей 98 копеек за услугу доступа к сети интернет (поставщик услуги ООО «Бизнес-Системы»), 606 077 рублей 65 копеек за кабельное телевидение (поставщик услуги ООО «Медиа Центр»); октябрь – 1 606 681 рубль 44 копейки за услугу доступа к сети интернет (поставщик услуги ООО «Бизнес-Системы»), 645 883 рубля 29 копеек за кабельное телевидение (поставщик услуги ООО «Медиа Центр»); ноябрь – 1 610 660 рублей 81 копейка за услугу доступа к сети интернет (поставщик услуги ООО «Бизнес-Системы»), 619 581 рубль 23 копейки за кабельное телевидение (поставщик услуги ООО «Медиа Центр»); декабрь – 1 834 663 рубля 03 копейки за услугу доступа к сети интернет (поставщик услуги ООО «Бизнес-Системы»), 755 737 рублей 92 копейки за кабельное телевидение (поставщик услуги ООО «Медиа Центр»).

В соответствии с договорами от 01.01.2011 № БС2-01/11, 25.01.2017 № БС1-01/17, заключенными между ООО «Абрикос» и обществом, срок перечисления денежных средств агентом в адрес поставщика услуг – в течение 3 банковских дней с начала месяца, следующего за отчетным.

Согласно расчетному счету ООО «Абрикос» перечислило в 2018 году за услуги связи в адрес ООО «Бизнес-Системы» 11 929 131 рубль 95 копеек, в адрес ООО «Медиа Центр» 14 238 382 рубля 17 копеек. Так же в книгу доходов по УСН за 2018 году включено для налогообложения по контрагенту ООО «Абрикос» 11 929 131 рубль 95 копеек.

Таким образом, в ходе проверки установлены следующие факты, совокупностью которых подтверждено неправомерное занижение налоговой базы по УСН в 2018 году в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни: общество является взаимосвязанным с ООО «Абрикос» и ООО «Медиа Центр» через общего учредителя и генерального директора; ООО «Абрикос» является платежным агентом общества и ООО «Медиа Центр», в том числе производит прием платежей абонентов через ПАО Сбербанк России и разделяет платежи, поступившие за услуги налогоплательщика (за интернет) и ООО «Медиа Центр» (за кабельное телевидение); ООО «Абрикос» как агент в соответствии с договорами от 01.01.2011 № БС2-01/11, 25.01.2017 №БС1-01/17 обязано перечислять обществу в течение 3 банковских дней с начала месяца, следующего за отчетным; в 2018 году через ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ООО «Абрикос» поступили денежные средства за оплату услуг доступа к сети интернет (поставщик услуги ООО «Бизнес- Системы») – 18 638 533 рубля 17 копеек, за оплату услуг и кабельного телевидения (поставщик услуги ООО «Медиа Центр») – 7 197 749рублей 54 копейки; согласно расчетному счету ООО «Абрикос», неправомерно перераспределив, перечислило в 2018 году за услуги денежные средства в следующем объеме – 11 929 131 рубль 95 копеек в адрес ООО «Бизнес-Системы», 14 238 382 рубля 17 копеек в адрес ООО «Медиа Центр»; услуги платежного агента ООО «Абрикос» в 2018 году оплачены проверяемым налогоплательщиком в полном объеме и соответствуют стоимости услуг доступа к сети интернет в размере 18 638 533 рубля 17 копеек; количество абонентов и стоимость услуг доступа к сети интернет в 2018 году не менялись (либо менялись в незначительных размерах) по сравнению с 2017 годом и 2019 годом; сумма доходов по УСНО 2019 года, вопреки доводам заявителя, сформирована налогоплательщиком без учета задолженности в размере 6 709 401 рубль 22 копейки; согласно информации о движении денежных средств по расчетным/специальным счетам ООО «Абрикос» по состоянию на 31.12.2018 остаток на счетах составил 226 595 рублей 41 копейку.

Практически все денежные средства, поступившие в адрес ООО «Абрикос» от абонентов, по состоянию на 31.12.2018 были перечислены поставщикам услуг – ООО «Бизнес-Системы» и ООО «Медиа Центр». Соответственно, по состоянию на 31.12.2018 на счетах ООО «Абрикос» не имелось денежных средств в размере 6 709 401 рубль 22 копейки, которые могли бы быть задолженностью ООО «Абрикос» перед обществом, на которую указывает налогоплательщик.

Совокупность указанных выше фактов подтверждает неправомерное занижение налоговой базы по УСН в 2018 году в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов).

В ходе проведения проверки по факту занижения налоговой базы в результате неправомерного перераспределения (не в соответствии с оказанным объемом услуг) денежных средств между поставщиками услуг был допрошен генеральный директор общества ФИО3 (протокол допроса от 29.04.2021 № 226), который не смог обосновать причины распределения выручки подобным образом, а также не обращения за оплатой причитающейся суммы в том налоговом периоде, в котором у ООО «Абрикос» возникла такая обязанность.

Доводы общества о якобы двойном взыскании налога при применении УСН за 2017 год, который уплачен до вынесения оспариваемого решения, не основан на нормах права и не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора по существу. Указание спорных сумм в обжалуемом ненормативном акте не может свидетельствовать о том, что в дальнейшем будет производиться взыскание этих сумм.

Неправомерное занижение налоговой базы по УСН в 2017 – 2018 годах дало обществу основание неправомерно применить пониженные тарифы по страховым взносам, установленные статьей 427 Налогового кодекса.

Исходя из положений подпункта 5 пункта 1, подпункта 3 пункта 2 и пункта 6 статьи 427 Налогового кодекса для плательщиков страховых взносов – организаций, применяющих УСН, основным видом экономической деятельности которых является деятельность в области телевизионного и радиовещания, на период до 2018 года (включительно) установлен совокупный пониженный тариф страховых взносов в размере 20% при одновременном соблюдении условий о предельной сумме доходов за налоговый период (не более 79 млн. рублей) и доле доходов в связи с осуществлением этого вида деятельности в общем объеме доходов (не менее 70%).

Согласно пункту 6 статьи 427 Налогового кодекса соответствующий вид экономической деятельности признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов в связи с осуществлением этого вида деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов. Общий объем доходов определяется путем суммирования доходов, указанных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса.

По данным налоговой проверки с учетом выявленных нарушений, связанных с занижением налоговой базы по УСН, размер дохода в 2017 году составил 93 771 238 рублей, в 2018 году – 81 197 286 рублей, в связи с чем общество превысило предельный размер дохода в размере 79 млн. рублей, и не имело права на применение пониженных тарифов по страховым взносам согласно абз. 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 427 Налогового кодекса.

Доводов о несогласии с оспариваемым решением инспекции в части доначисления к уплате страховых взносов общество не привело, по существу в указанной части решение налогового органа не оспаривает.

Суд проверил расчеты начисленных обществу пеней и штрафов, признает их арифметически и методологически верными.

Налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Налогового кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 110, 167-171, 201 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-системы» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                        Лесных Е.А.