АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5984/2024

г. Архангельск

18 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия  164509, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Машиностроителей, дом 12)  

к ответчику - акционерному обществу "НЕВОС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  адрес: Россия 199178, 

<

...>, литер А, пом.6780/40Н)  

о взыскании 9 649 531 руб. 47 коп. неустойки, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1  (доверенность от 09.01.2024),  

установил:

акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  акционерному обществу "НЕВОС" (далее - ответчик) о взыскании 9 649 531 руб. 47 коп.  неустойки, начисленной за просрочку исполнения договора поставки  

 № 1822187302961442209025319/338/181008/32 от 03.12.2018. 

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 5 334 960 руб. 02 коп.  неустойки за общий период с 02.10.2022 по 10.06.2024.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, с иском не согласен,  просит суд о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 3 декабря 2018 года заключен  договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался выполнить  работы по доработке КД, изготовлению, с проведением типовых испытаний, и поставке  изделия "Стена" на предприятие заказчика, доработанного применительно к кораблю  проекта 11435 в соответствии с техническим заданием № 11435/53-2018, а заказчик  обязался принять и оплатить продукцию (оборудование, комплектующие, материалы).  

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) цена  договора (стоимость всех работ по договору) является ориентировочной и составляет 45  143 578 руб. 60 коп. в том числе НДС.  

В пунктах 4.3.1 и 4.3.2 договора (в редакции протокола разногласий) установлен  порядок оплаты, согласно которому заказчик производит первый авансовый платеж в 2018  году в размере 30 % от цены договора - 13 543 073,58 руб.; второй авансовый платеж в  марте 2019 года в размере 20 % от цены договора, что составляет 9 028 720 руб.;  окончательный платеж производится по фиксированной цене за вычетом выплаченных  авансов не позднее 10 рабочих дней с момента поступления продукции на склад  заказчика при условии отсутствия замечаний на входном контроле, предоставления  документов согласно пункту 6.5 договора и счета на оплату и поступления денежных  средств от государственного заказчика.  

Во исполнение данного условия договора истец произвел авансирование по  договору, о чем свидетельствуют платежное поручение № 46461 от 11.12.2018 на сумму  13 543 073,58 руб. и платежное поручение № 46741 от 19.03.2019 на сумму 9 028 720 руб.  

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2020 к договору в спецификации,  являющейся приложением № 1 к договору, стороны согласовали срок выполнения работ:  по этапу 1.1, включающему доработку КД изделия "Стена" применительно к кораблю пр.  11435 и выдачу исходных данных - до 31.01.2021; по этапу 1.2, включающему  изготовление, типовые испытания, проведение сертификации и поставку изделия "Стена"  - до 30.04.2021.  

Дополнительным соглашением № 2 от 10.02.2022 к договору (в редакции протокола  разногласий) стороны установили срок выполнения работ по этапам 2.1, 2.2,  включающими проведение поставщиком сертификации изделия и доставку изделия  заказчику, 30.04.2021  

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 09.02.2023 стороны  согласовали ориентировочную стоимость этапов 1.1, 1.2 в сумме 28 860 670 руб. (без  НДС), стоимость этапов 2.1, 2.2 - 9 396 600 руб. (без НДС) (с НДС - 11 275 920 руб.).  

Дополнительным соглашением № 5 от 15.09.2023 ориентировочная цена работ 1  этапа переведена в фиксированную и составила 28 518 796 руб. 09 коп. (без НДС), с НДС34 222 555 руб. 31 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской  области от 31.08.2022 по делу № А05-803/2022 с ответчика в пользу истца взыскана  неустойка в сумме 500 000 руб. начисленная в связи с нарушением сроков выполнения  работ по договору за период с 01.05.2021 по 31.03.2022.  

В связи с тем, что ответчик продолжил нарушать сроки выполнения работ по  договору, истец произвел начисление неустойки за последующие периоды, направил в  адрес ответчика претензию с требованием о ее уплате. Отказ в добровольном  удовлетворении требований послужил основанием для обращения в суд.  

Поскольку после обращения истца в суд ответчик 10.06.2024 исполнил  обязательства по договору, что подтверждается накладной экспедитора от 10.06.2024   № 00010833197, а также с учетом доводов ответчика о невозможности начисления  штрафных санкций за период моратория, установленного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 истец уточнил заявленные требования.  Окончательно просит взыскать 5 334 960 руб. 02 коп. неустойки за общий период с  02.10.2022 по 10.06.2024.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  

по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки поставщиком сроков выполнения  работ, поставки продукции, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать  уплату неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одной трехсотой  действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка России от  стоимости невыполненной в срок работы.  

Ответчик нарушение срока выполнения работ по договору не оспаривает. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. В связи с изложенным суд признает обоснованным требование о взыскании 5 334 960 руб. 02 коп. неустойки за общий период с 02.10.2022 по 10.06.2024. 

Вместе с тем, ответчик ходатайствует о снижении размера штрафных санкций на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию  требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного  обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 

 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  

которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности  по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к  последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом  имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и  неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету  судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.  

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при  рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.  

Суд учитывает, что размер неустойки по первому этапу рассчитывается исходя из  общей цены этапа, поскольку стоимость работ по его частям не разбита, тогда как работы  по этапу 1.1 были приняты заказчиком 08.02.2022, что сторонами не оспаривается.  

В тоже время суд принимает во внимание, что несмотря на просрочку исполнения  обязательств ответчик фактически освобожден от уплаты неустойки за период с  01.04.2022 по 01.10.2022.  

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд считает  возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки по 1 этапу до 500 000  руб.  

Оснований для снижения размера финансовой санкции по 2 этапу работ суд не  усматривает.  

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4 210 529 руб. 40  коп. неустойки. В удовлетворении оставшейся части иска отказывает.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам  рассмотрения заявленного требования относится на ответчика  

При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании  неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333  

ГК РФ). А также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", согласно которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "НЕВОС" (ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 

<

***>)  

4 210 529 руб. 40 коп. неустойки, а также 49 675 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" из  федерального бюджета 72 678 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 20.10.2021 № 1837.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.В. Распопин