АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А35-3124/2022

город Калуга

5 октября 2023 года

 

            

Резолютивная часть постановления вынесена  03.10.2023

Постановление в полном объёме изготовлено  05.10.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

                Силаевой Н.Л.,

судей

                Егоровой Т.В.,

                Крыжской Л.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания "Курс" на определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А35-3124/2022,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Димитрова 76" (далее - ПК "Димитрова 76", истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания "Курс" (далее - ООО ТРК "Курск", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.05.2016 № 6 за январь 2022 года в размере 2 627 рублей 94 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 105 рублей 20 копеек. 

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, истец заявил об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО ТРК "Курс" об оставлении искового заявления без рассмотрения. Принят отказ ПК "Димитрова 76" от исковых требований к ООО ТРК "Курс" о взыскании задолженности по договору от 01.05.2016 № 6 за январь 2022 года. Производство по делу прекращено. С ООО ТРК "Курс" в пользу ПК "Димитрова 76" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, ООО ТРК "Курс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель указывает, что уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной их необоснованности, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, и должно повлечь за собой отказ в их взыскании с ответчика полностью или в части.

С учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность судебных актов проверяется в рамках доводов кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. 

            От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки в суд по причине затруднительного финансового положения ответчика и отказом в удовлетворении ходатайства об участии представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

   Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

   Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

   Из содержания указанных норм следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

   Рассмотрев ходатайство, суд округа приходит к выводу о том, что указанная причина в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения рассмотрения жалобы, что в силу части 3 статьи 158 АПК РФ влечет отказ в его удовлетворении. 

   При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

   Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором указано, что 18.04.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 105 рублей 20 копеек, которая добровольно погашена ответчиком 16.05.2023.

Определением от 22.05.2023 суд принял отказ истца от иска, прекратил производство по делу и  взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В этом случае уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Судами установлено, что ответчик удовлетворил требования истца после принятия искового заявления к производству, и именно удовлетворение требований послужило основанием для отказа истца от иска. 

Учитывая изложенное, выводы суда о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 07.04.2022 № 51) являются законными и обоснованными.

            Ссылка в кассационной жалобе на правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ), в указанном случае является необоснованной.

   Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением правом со стороны истца, и подлежит оценке исходя из конкретных обстоятельств дела.

   В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

   В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

   По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

            Обращаясь в суд с настоящим иском имущественного характера, истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, предусмотренном абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно указанной норме права, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.     

            Таким образом, при указанных обстоятельствах, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, не может быть признано безусловно злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку отсутствуют основания полагать, что понесенные истцом издержки по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском имущественного характера не являлись необходимыми полностью или в части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права и не опровергают его выводов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А35-3124/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

     Н.Л. Силаева

 

Судьи

 

     Т.В. Егорова

 

     Л.А. Крыжская