ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90406/22

20 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Шишовой О. А.,      

при участии в заседании:

от акционерного общества «Рефсервис»

- ФИО1 по доверенности от 08.09.2022г.;

от общества с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми»

- ФИО2 по доверенности от 01.03.2023г.;

рассмотрев 19 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Рефсервис»

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу № А41-90406/22,  

по иску акционерного общества «Рефсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рефсервис» (далее – АО «Рефсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми» (далее –  ООО «ИДС Боржоми», ответчик) о взыскании неустойки за непроизводительный простой вагонов в размере 1 700 100 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С  ООО «ИДС Боржоми» в пользу АО «Рефсервис»  взыскана неустойка в размере 43 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу № А41-90406/22 в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО «Рефсервис» (исполнитель) и ООО «ИДС Боржоми» (заказчик) заключен договор (присоединения) № РЮ-6/215/2015/П от 03.12.2015 об оказании услуг, связанных с перевозками (далее –  Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику за вознаграждение услуги, связанные с перевозками, в порядке и на условиях, определенных правилами и договором, а заказчик принимает и оплачивает указанные услуги.

Условия Договора определены Правилами оказания услуг, связанных с перевозками (далее –  Правила), утвержденными приказом АО «Рефсервис» от 18.09.2014 № РД-1/313, являющимися неотъемлемой частью договора и размещенными на официальном сайте исполнителя в разделе «Перевозка грузов» по адресу: www.refservice.ru/perevozka gruzov/ и принимаются заказчиком путем присоединения к договору полностью и без оговорок (пункт 1.1 Договора).

В рамках заключенного договора и в соответствии с условиями Правил по согласованным заявкам на предоставление вагонов от 16.04.2021, от 17.05.2021 и от 19.05.2021, от 21.05.2021, от 17.06.2021, от 05.07.2021, от 06.07.2021 б/н на станции Лило и Боржоми Грузинской железной дороги, а также по заявкам от 24.05.2021 № 1, от № 1 и от 23.06.2021 № 1 на станцию Сеятель Западно-Сибирской железной дороги Исполнителем были предоставлены под погрузку 40 вагонов ИВ-термосов, которые прибывали на станции погрузки в мае - июле 2021 года.

Согласно пункту 49 Правил заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки не более 3 суток.

Срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки исчисляется: с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приема груза к отправлению.

В соответствии с пунктом 51 Правил простой подвижного состава свыше сроков, установленных пунктом 49 Правил, исчисляется сторонами в сутках.

Нарушение сроков влечет применение к заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 Правил, в частности, взыскание неустойки за непроизводительный простой. 

По данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и программного продукта исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО «РЖД», прибывшие вагоны находились под погрузкой более 3 суток.

В силу подпункта 2 пункта 89 Правил при нахождении подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, заказчик вагонов обязан уплатить исполнителю неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в следующем размере:

- за первые десять суток простоя - в размере, установленном пунктом 79 Правил (ИВ-термос - 3 000 рублей (без учета НДС) за вагон/сутки; вагон-термос - 5 000 рублей (без учета НДС) за вагон/сутки) (далее - базовая ставка);

- начиная с одиннадцатых суток простоя и далее - в размере суммы неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10% размера базовой ставки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО «Рефсевис» указывало на то, что ООО «ИДС Боржоми» были нарушены условия пункта 49 Правил, поскольку вагоны простаивали под погрузкой 481 сутки, из них непроизводительный простой вагонов составил 346 суток, и таким образом, размер неустойки за непроизводительный простой вагонов под погрузкой составил 1 415 700 руб.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком были нарушены условия пункта 50 Правил, 19 вагонов простаивали под выгрузкой 148 суток, из них непроизводительный простой составил 91 сутки, в связи с чем, размер неустойки за непроизводительный простой вагонов под выгрузкой составил 284 400 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за непроизводительный простой вагонов под погрузкой и выгрузкой составил 1 700 100 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «Рефсервис», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 330, 421, 428, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», признав факт нарушения ответчиком условий Договора в части сроков нахождения подвижного состава на станциях погрузки, что в соответствии с его условиями влечет за собой обязанность ответчика по уплате истцу неустойки, суды признали заявленные требования правомерными, однако, установив, что сторонами заключено соглашение к Договору, согласно которому в период с 21.01.2016 установлена величина платы за простой единицы подвижного состава в размере 100 руб. в день за единицу подвижного состава, удовлетворили исковые требования частично, указав на правомерность контррасчета штрафных санкций, представленного ответчиком.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, разногласия сторон заключаются в размере неустойки за непроизводительный простой вагонов, а именно: применяются ли размеры неустойки, предусмотренные Правилами, в редакции, действующей на дату совершения нарушения, либо применяются условия Соглашения от 21.01.2016, которыми неустойка установлена в размере 100 руб. в сутки.

Доводы истца о необходимости применения Правил отклонены судами, как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-28768/22, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом судами принято во внимание, что в пункте 7.14 Договора стороны установили его приоритет перед Правилами, поэтому Соглашение от 21.01.2016, являющееся действующим и не оспоренным истцом в установленном законом порядке, подлежит применению к спорному периоду в части порядка начисления штрафных санкций за непроизводительный простой вагонов.

Данные выводы судов относительно действия соглашения от 21.01.2016 были поддержаны в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2023 года № 305-ЭС23-19178 по делу № А41-28768/22.

Судами по настоящему делу также было учтено, что в связи с установленным сторонами приоритетом положений Договора над положениями Правил, внесение истцом изменений в Правила АО «Рефсервис» либо принятие истцом новых Правил изменяет лишь одну из составляющих Договора, регулирующего отношения между сторонами, а именно сами Правила, но при этом иные составляющие Договора, регулирующего отношения между истцом и ответчиком, остаются неизменными.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что Соглашение не содержит указаний о том, что оно является частью Правил либо принято во исполнение Правил, либо иных оговорок, таким образом, принятие истцом новых Правил не прекращает действие соглашения от 21.0.2016, а поскольку Правила принимаются и изменяются в одностороннем порядке самим истцом, толкование судом условий Договора должно осуществляться в пользу его контрагента при наличии коллизий договорных положений.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы о неправомерном применении к спорным правоотношениям положений заключенного между сторонами соглашения, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу № А41-90406/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

О. А. Шишова