СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18986/2018-ГК

г. Пермь

01февраля 2019 года

Дело № А71-6337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,	

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Мезенцевой О.Н., путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской республики, 

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Воткинска – Стрелкова Г.В., представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Метлякова Владислава Анатольевича – Двоеглазов М.П., представитель по доверенности от 18.10.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Метлякова Владислава Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 ноября 2018 года

об отказе во взыскании судебных издержек

по делу № А71-6337/2018,	

вынесенное судьей Кашеваровой О.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Воткинска (ОГРН 1021801059818,  ИНН 1828000481)

к индивидуальному предпринимателю Метлякову Владиславу Анатольевичу (ОГРНИП 317183200041079,  ИНН 183304079805)

о взыскании долга, неустойки,  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Воткинска (далее - МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Метлякову Владиславу Анатольевичу (далее - ИП Метляков В.А., ответчик) о взыскании 161 952 руб. 69 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, 5 857 руб. 74 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 25.04.2018 исковое заявление принято рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

25.06.2018 суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

29.08.2018 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 19 342 руб. 40 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № ЮЛ-2197, 6 988 руб. 38 коп. в качестве начислений за срыв пломбы, а также 5 857 руб. 74 коп. неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

19.10.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ответчика о распределении судебных расходов, в соответствии с которым ИП Метляков В.А. просил взыскать с МУП «Водоканал» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2018 в удовлетворении заявления ИП Метлякова В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил определение суда от 15.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на положения статьи 111 АПК РФ и позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 22 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1. В частности, как указал заявитель, изменение истцом размера исковых требований было произведено в результате получения истцом доказательств явной необоснованности изначального размера иска. Уменьшение иска произведено  МУП «Водоканал» лишь в заседании, состоявшемся 29.08.2018, размер исковых требований был снижен в пять раз.

Таким образом, ответчик полагает, что снижение суммы иска явилось следствием злоупотребления истцом процессуальными правами, в связи с чем, судебные расходы подлежали отнесению на МУП «Водоканал».

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного отзыва, считает определение суда законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленной стоимости услуг понесенных ИП Метляковым В.А. для защиты интересов в рамках настоящего спора ответчик приставил копии: договора об оказании юридических услуг № 3004/2018-1 от 30.04.2018, акта об оказанных услугах от 16.10.2018, квитанции на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.  

Полагая, что снижение суммы иска со 167 810 руб. 43 коп. до 32 188 руб. 52 коп. явилось следствием злоупотребления истцом процессуальными правами ответчик обратился в суд за взысканием понесенных судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Метлякова В.А. о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, отметив, что ответчик является проигравшей стороной в споре. При этом суд не усмотрел фактов злоупотребления истцом правом при реализации процессуальных прав.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В настоящем деле иск удовлетворен полностью, следовательно, судебный акт принят в пользу истца. С заявлением о возмещении издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя обратился ответчик, то есть проигравшая сторона.

Доводы заявителя жалобы о наличии явной необоснованности действий истца по предъявлению изначально большего размера иска апелляционным судом отклоняются.

В рассматриваемом случае, учитывая, что помещение ответчика находится в многоквартирном доме, истец произвел перерасчет объемов израсходованной ответчиком воды по пропускной способности водопроводного ввода, согласно пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Расчет произведен истцом за период времени с августа 2015 года (за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибору учета) по 28.01.2016 (момент обнаружения нарушения), а также с 29.01.2016 по 10.02.2016 (дата устранения недостатков) на сумму 6 988руб. 38коп. (не по пропускной способности трубы).

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае уточнение исковых требований не может быть признано судом злоупотреблением правами со стороны истца, поскольку является реализацией процессуальных прав заинтересованной стороны, прав ответчика не нарушает.

При этом ответчик до вынесения решения суда исковые требования признал, при этом оплату задолженности не произвел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются несостоятельными, в связи с чем, в удовлетворении заявления ИП Метлякова В.А. о взыскании судебных расходов в сумме 30 000руб. отказал.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176,258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2018 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А71-6337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи                                                

 

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский