ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5733/2022

г. Челябинск

20 июня 2022 года

Дело № А76-16934/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу № А76-16934/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (далее – истец, ООО «Транспортные Технологии») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» (далее – ответчик, АО «Уральская вагоноремонтная компания») о возмещении расходов, причиненных некачественным ремонтом вагона № 56849193 в размере 9 095 руб. 26 коп., убытков по арендной плате в размере 27 550 руб., всего 36 645 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант Реал Сервис».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу № А76-16934/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на несогласие с выводами суда относительно сроков исковой давности. Апеллянт обращает внимание, что по спорным правоотношениям срок исковой давности составляет 1 год.

Также податель жалобы указывает, что гарантийные обязательства ответчика происходят из договора подряда, в связи с чем отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком освобождает последнего от несения гарантийных обязательств.

Также апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания арендных платежей с ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между ООО «Брансвик Рейл» («БР») и ООО «Транспортные Технологии» (арендатор) заключен договор аренды от 16.11.2017 № БР-008-2017-А, по условиям которого «БР» предоставило во временное владение и пользование ООО «Транспортные Технологии» в том числе вагон № 56849193.

Сумма платежей, подлежащая оплате за календарный месяц, рассчитывается путем умножения количества вагонов, фактически переданных в аренду арендатору, на количество суток в календарном месяце, в течение которых соответствующие вагоны будут находиться в аренде у арендатора, и соответствующую ставку платежа (п. 6.2.1. договора).

Арендатор осуществляет платежи независимо от фактического использования вагонов, за исключением нахождения вагонов в депо в связи с любым плановым ремонтом, время нахождения вагонов в депо не учитывается при расчете платежей за соответствующий период (п. 6.3.1. - 6.3.2. договора).

Дополнительным соглашением от 20.01.2020 № 7 для партии спорного вагона стороны договора аренды согласовали размер платежей из расчета ставки платежа в сумме 1 450 руб. (п. 6.1.3.).

В период действия договора аренды выявлена технологическая неисправность вагона № 56849193 излом витка наружной пружины рессорного комплекта тележки по старой трещине со стороны боковой рамы № 118893, в связи с чем 01.01.2020, вагон был отцеплен.

Телеграммой от 02.01.2020 ФИО2 сообщило ответчику о выявлении неисправности вагона № 56849193 излом пружины (по коду 214) и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации (л.д. 42 оборот).

Представитель ответчика не прибыл для участия в совместном расследовании причин отцепки вагона в ремонт.

Согласно акту-рекламации от 19.01.2020 № 93 ответственность за появление дефектов отнесена за АО «УВК» (л.д. 39-40).

Оплата текущего отцепочного ремонта вагона в сумме 9 095 руб. 26 коп. произведена обществом «Транспортные Технологии» в пользу ОАО «РЖД» по платежному поручению от 15.01.2020 № 149 (л.д. 36).

Сумма ущерба ООО «Транспортные Технологии» составила 36 645 руб. 26 коп., в эту сумму входят расходы, связанным с ремонтом вагона 9 095 руб. 26 коп. и убытки по арендной плате, которые в период вынужденного простоя с 01.01.2020 по 19.01.2020 составили 27 550 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.11.2020 с требованием о возмещении убытков в размере 36 645 руб. 26 коп. (л.д. 6-7).

Поскольку требование, изложенное в претензии, осталось без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума № 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный вагон № 56849193 отцеплен в ремонт в связи с его неисправностью по причине ненадлежащего ремонта вагонов, осуществленного ответчиком, неисправность излом витка наружной пружины рессорного комплекта тележки по старой трещине со стороны боковой рамы № 118893 возникла в период гарантийного срока и виновным в неисправности лицом является ответчик согласно представленному в материалы дела акту-рекламации формы ВУ-41.

Нахождение вагона в ремонте по вине ответчика не позволило получить истцу доходы от использования вагона, которые он мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Ответчик не отрицает факт выполнения ремонтных работ, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по качеству работ суду не представил, равно как и доказательства повреждения вагона вследствие действий истца либо третьих лиц (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ответчиком, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца, убытки, причиненные ремонтом вагона, составили 27 550 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в выявленных недостатках, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащий ремонт грузовых вагонов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, признав расчет верным, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 27 550 руб.

Проверив повторно обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на полном исследовании обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гарантийные обязательства ответчика происходят из договора подряда, в связи с чем отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком освобождает последнего от несения гарантийных обязательств, не могут быть приняты в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, гарантийная ответственность ответчика, как вагоноремонтного предприятия, установлена руководящим документом по деповскому ремонту вагона

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169 - 2017 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В соответствии с п. 4.13-4.14 РД 32 ЦВ 169 - 2017 при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Из указанного следует, что в ходе деповского или капитального ремонта вагоноремонтное предприятие обязано проверить все ответственные узлы и детали вагона и обеспечивать их работоспособность до следующего планового ремонта, поскольку в силу п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169 - 2017 вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом.

При этом, положения о гарантийной ответственности, изложенные в РД 32 ЦВ 169 – 2017, не содержит ограничений по данному обязательству только для лиц, заключивших договор подряда с вагоноремонтным предприятием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по спорным требованиям составляет 1 год, не принимается судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), на который в качестве обоснования своих возражений ссылается ответчик, указано, что к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год).

Однако, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком не только не заключен договор подряда, но и фактические отношения, вытекающие из договора подряда между сторонами не возникали, в связи с чем данные разъяснения неприменимы к настоящему делу.

С учетом специфики рынка железнодорожных перевозок истец, как владелец вагона, не знал и не мог знать о наличии недостатков ремонтных работ. 

В соответствии с действующими нормативными документами на территории Российской Федерации, техническое состояние грузовых вагонов определяет только владелец инфраструктуры в лице ОАО «РЖД», что подтверждается Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденные приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286. 

Согласно п. 6 Приложения № 5 допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о факте некачественного ремонта и о подрядчике из акта рекламации от 19.01.2020, составленного по результатам обследования. 

Таким образом, начало течения трехлетнего срока исковой давности в рамках статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началось со дня составления данного акта по вагону.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений по ремонту данных вагонов и объективной невозможности установить недостатки ремонта кроме как при следующем ремонте суд верно посчитал, что срок исковой давности, начавшийся с момента составления акта-рекламации, составляет три года в соответствии статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что плановый ремонт вагону проводился не в рамках заключенного между сторонами договора, а истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в рамках статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод апеллянта о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре № БР-008-2017-А возможности перевыставления расходов на текущие ремонты, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания упущенной выгоды отклоняются апелляционной колеи по следующим основаниям. 

Как указывалось ранее, право истца на возмещение убытков предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указание на возможность ее применения в договоре не требуется и законом не предусмотрено.

В соответствии с условиями Договора аренды № БР-008-2017-А оплата арендных платежей производится независимо от фактического использования вагонов.

Однако апеллянт не учитывает, что в связи с отцепкой вагона истец не имел возможности использовать вагоны и извлекать доход от их использования.

В связи с отцепкой вагона истец на период ремонта вагона был лишен возможности его использовать в целях извлечения коммерческой прибыли.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу № А76-16934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                    М.В. Лукьянова