﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2841/20 

Екатеринбург 16 июня 2020 г. Дело № А60-13891/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ЕЗ ОЦМ – Трейд» (ИНН:6686035397,  ОГРН: 1136686031448; далее – общество «ЕЗ ОЦМ – Трейд», податель жалобы,  налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21.11.2019 по делу № А60-13891/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по указанному делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

налогоплательщика – Лукиных А.И. (доверенность от 22.01.2020);  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32  по Свердловской области (ИНН: 6686000010, ОГРН: 1126673000013); далее  – налоговый орган, МИФНС России № 32 по Свердловской области,  инспекция) – Широков А.Г. (доверенность от 24.12.2019 № 04-11/32736),  Зырянова Е.А. (доверенность от 06.02.2020 № 04-10/02628), Арцыховская Н.И.  (доверенность от 22.01.2019 № 04-11/01550).  

Общество «ЕЗ ОЦМ – Трейд» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения  инспекции от 23.04.2018 № 87627 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен временный управляющий общества «ЕЗ ОЦМ – Трейд»  Рыбникова Анна Вячеславовна (далее – управляющий Рыбникова А.В).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2019  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные  акты отменить, принять по делу новый судебный о признании оспариваемого  решения недействительным, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Податель жалобы настаивает на том, что у общества с ограниченной  ответственностью «ЮвелирКомплект» (далее – общество «ЮвелирКомплект»)  с целью дальнейшей перепродажи им приобреталось аффинированное золото,  стоимость которого сформирована с учетом налога на добавленную стоимость  (далее – НДС), соответственно действия налогоплательщика, применившего  спорные налоговые вычеты экономически оправданы, а представленные  документы являются основанием для получения налоговой выгоды.  

Общество «ЕЗ ОЦМ – Трейд» полагает необоснованными выводы судов  о том, что оно, общество «ЮвелирКомплект» и акционерное общество «ЕЗ  ОЦМ» (далее – общество «ЕЗ ОЦМ», завод) являются взаимозависимыми  лицами с учетом положений статьи 20 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ).  

В обоснование своей позиции налогоплательщик также утверждает  о том, что инспекцией не доказан тот факт, что податель жалобы знал или  должен был знать о недостоверности представленных ему документов, либо  о неисполнении его контрагентами своих публичных обязанностей.  

По мнению общества «ЕЗ ОЦМ – Трейд», неуплаченный НДС  организациями, задействованными в цепочке поставок для общества  с ограниченной ответственностью «Инголд» (далее – общество «Инголд»),  не влияет на налоговые вычеты налогоплательщика, поскольку источником  возмещения для него являются операции приобретения аффинированного  золота у общества «ЮвелирКомплект», по которым НДС исчислен и уплачен.  

При этом податель жалобы полагает, что суммы НДС, по которым  следует отказать в вычете, должны уменьшаться на суммы НДС, начисленные  или уплаченные его поставщиками. Общество «ЕЗ ОЦМ – Трейд» утверждает,  что ни общество «ЕЗ ОЦМ», ни общество «ЮвелирКомплект» не были  привлечены судами к рассмотрению настоящего спора, что является  основанием для отмены судебных актов  

Возражая против выводов судов, податель жалобы указывает на то, что  судами не дано совокупной оценки доводам налогоплательщика.  

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на то, что  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными  и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.  

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу  управляющий Рыбникова А.В в материалы дела не представила.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, инспекцией по итогам камеральной проверки налоговой декларации  по НДС общества «ЕЗ ОЦМ – Трейд» за I квартал 2017 года составлен акт  от 07.08.2017 № 119947 и принято оспариваемое решение, которыми  установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых  вычетов по НДС в сумме 102 810 659 руб. по счетам-фактурам общества  «ЮвелирКомплект» в связи с участием общества «ЕЗ ОЦМ – Трейд» и завода,  взаимосвязанных между собой, в схеме незаконного возмещения НДС  из бюджета.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской  области от 30.07.2018 № 1139/18 решение налогового органа оставлено без  изменения и утверждено.  

Полагая, что оспариваемое решение МИФНС России № 32  по Свердловской области не соответствует налоговому законодательству,  податель жалобы обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходили из правомерности решения налогового  органа, из отсутствия оснований для удовлетворения требований  налогоплательщика.  

 Данные выводы судов соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому  законодательству Российской Федерации, а также практике его применения  на основании следующего.  

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ,  на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,  предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом  на добавленную стоимость.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  разъяснил, что под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение  налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.  

В силу действия принципа презумпции добросовестности  налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически  оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской  

отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый  орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В соответствии с пунктом 9 названного выше Постановления  установление судом наличия разумных экономических или иных причин  (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом  оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить  экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или экономической деятельности.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  в проверяемый период спорные налоговые вычеты были применены  обществом «ЕЗ ОЦМ – Трейд» в связи с приобретением аффинированного  золота у общества «ЮвелирКомплект» по договору купли-продажи  от 16.04.2016.  

В свою очередь, указанное золото было получено обществом  «ЮвелирКомплект» следующим образом. Названное юридическое лицо  приобретало согласно представленным документам полуфабрикат (либо  гранулы) золота у общества «Инголд» (г. Москва), а затем передавало его  на переработку на давальческой основе обществу «ЕЗ ОЦМ». После аффинажа  завод возвращал аффинированное золото обществу «ЮвелирКомплект».  

После приобретения данного драгметалла у общества  «ЮвелирКомплект» податель жалобы (комитент) реализовывал его на экспорт  по договору комиссии с обществом «ЕЗ ОЦМ» (комиссионер), систематически  получая соответствующее возмещение НДС из бюджета.  

Вопреки возражениям налогоплательщика о том, что в вышеуказанном  случае им осуществлялась обычная хозяйственная деятельность при наличии  деловой цели без намерения получить необоснованную налоговую выгоду,  инспекцией в порядке статьи 101 НК РФ получены доказательства обратного.  

Кроме того, в ходе налоговой проверки, судами установлено  и в оспариваемом решении МИФНС России № 32 по Свердловской области  сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком  в проверяемый период спорной суммы налоговых вычетов по НДС по счетам- фактурам общества «ЮвелирКомплект» в связи с участием общества «ЕЗ ОЦМ  – Трейд» и завода, взаимосвязанных между собой, в схеме незаконного  

возмещения НДС из бюджета. Основанием к такому выводу налогового органа  явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции,  а именно:  

- фактически общество «ЮвелирКомплект» приобретало у общества  «Инголд» и передавало на аффинаж заводу не полуфабрикат (гранулы) золота,  а лом ювелирных изделий, содержащих золото, то есть товар, реализация  которого не облагается НДС в силу подпункта 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ;  

- исходя из представленных документов ряд организаций (общества  «Юриди, «Гемма Голд», «ГекатаГолд» «Ломбард Бриант», «Эльна»,  «Реалинвест», «Аурум», «Адрно», «Миллениум», «Альбера Трейдинг»,  «Голдэкс», «ЛайтГолд», «Золотой рассвет», «Драгметинвест», «ГолдСтар»,  далее по цепочке также общество «Эр Джи Тинаиф») приобретали лом  содержащих золото ювелирных изделий в ломбардах г. Москвы  и реализовывали его в адрес общества «Инголд». Последнее продавало  его обществу «ЮвелирКомплект», но уже под видом полуфабриката (либо  гранул), облагаемых НДС;  

- при этом вышеуказанные юридические лица обладают признаками  номинальных структур: зарегистрированы на «подставных» лиц незадолго  до оформления счетов-фактур, налоговые декларации с минимальными  суммами к уплате; организациями 5-6 звена поданы нулевые декларации  по НДС, то есть источник возмещения в бюджете не сформирован;  

- выявлены признаки взаимосвязи указанных лиц и общества «Голд»  между собой: совпадение адресов регистрации, сотрудники и учредители одних  организаций также являлись таковыми и в других обществах в названной  цепочке; расчетные счета открыты в одних и тех же банках, бухгалтерское  сопровождение осуществлялось одним и тем же лицом;  

- при допросе Филатова Т.Б. (учредитель и руководитель общества «Эр  Джи Тинаиф») подтвердила, что вышеуказанные организации, включая  общество «Голд», созданы на подставных лиц, тогда как фактическое  руководство ими осуществлялось Орищенко М.В. (в настоящее время  в федеральном розыске) с группой лиц (Псуноков А.Х., Варанкина Л.Г.,  Колосова С.П.). Филатова Т.Б. также указала и на наличие взаимоотношений  данной группы с сотрудником общества «ЮвелирКомплект» Есиным С.С.  (бывшим руководителем данного общества);  

- создание указанными лицами цепочки номинальных организаций,  приобретающих лом ювелирных изделий у ломбардов, подтверждаются  и многочисленными данными оперативно-розыскных мероприятий Управления  ФСБ РФ по г. Москве;  

- также проведенный налоговым органом допрос руководителя  нескольких ломбардов Литвиненко Д.И., которой показал, что знает  Орищенко М.В. и Филатову Т.Б.; организации, от имени которых  приобретается лом ювелирных изделий, ассоциируются как «группа лиц»;  

- о формальности созданного оборота также свидетельствует и то, что  цепочка поставщиков, выявленная инспекцией на основе анализа выписок  банка, не совпадает с данными книг покупок поставщиков, начиная с общества  «ЮвелирКомплект»;  

 - на момент принятия налогоплательщиком к вычету спорных сумм НДС  организации-поставщики первого звена ликвидированы либо находятся  в стадии ликвидации;  

- практически у всех поставщиков 3-7 звена денежные средства со счетов  перечисляются на качестве займов от общества «Инголд» в адрес  учредителей общества с ограниченной ответственностью «Владпромбанк»  (далее – общество «Владпромбанк»);  

- лицензия у названного Банка отозвана в связи с нарушениями  требований статей 7, 7.2 Федерального Закона «О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,  и финансировании терроризма», поскольку деятельность банка была связана  с осуществлением незаконных операций с драгоценными металлами;  

- анализируя денежный оборот по оплате за поставленный товар,  инспекция установила, что оплата производилась в сумме, равной стоимости  приобретения лома драгметалла у ломбардов без НДС;  

- согласно допросам товароведов общества «Голд» Черновой О.А.  и Куликова А.Н. по всей цепочке поставщиков фактическое движение товара  обеспечивалось только одной организацией – обществом «Голд». Куликов А.Н.  занимается приемкой товаров, хранением и продажей; всю отгрузку  на предприятии курирует менеджер Колосова С.П., она сообщает объемы,  заказчиков, сумму и стоимость отгрузки. После звонка Колосовой С.П.  подготавливается груз к отправке, упаковывается в пакеты. Данный свидетель  сообщил, что основным покупателем лома является общество  «ЮвелирКомплект», что подтверждается книгой продаж общества «Инголд»;  

- свидетели также показали, что доставкой груза драгоценных металлов  от ломбардов занимался один человек – водитель общества «Инголд»  Сайпуллаев И.Б., для указанных целей использовались броневики,  арендованные у общества «Владпромбанк»;  

 - по результатам анализа представленных документов налоговым  органом составлены схемы перевозок драгоценных металлов, из которого  следует, что фактически происходило перемещение лома драгоценных  металлов от ломбардов напрямую к обществу «Инголд», минуя вышеуказанную  цепочку посредников, а затем напрямую в адрес завода на аффинаж;  

- директором общества «ЮвелирКомплект» Федотовым А.А. даны  показания, согласно которых основным поставщиком являлось общество  «Инголд»; металл приходил в виде лома ювелирных изделий; у предприятия  не было цели получения прибыли, поскольку цена устанавливалась  в отношении конкретной сделки, результатом которой является лишь покрытие  расходов вследствие наценки на товар в размере 1%;  

- о том, что фактически общество «ЮвелирКомплект» приобретало  у общества «Инголд» и передавало на аффинаж заводу не полуфабрикат  (гранулы) золота, а лом ювелирных изделий, содержащих золото, напрямую  свидетельствуют и акты приемки и вскрытия посылок ДМ-5, составленные  обществом «ЕЗ ОЦМ», которыми зафиксировано наличие в соответствующих  отправлениях дома ювелирных изделий.  

При изложенных выше обстоятельствах суд кассационной инстанции  находит обоснованными выводы судов о том, что заводом принимался  на аффинаж лом ювелирных изделий, реализация которого НДС не облагается,  а созданная схема, в которой приняли участие общества «ЮвелирКомлпект»,  «ЕЗ ОЦМ – Трейд», «ЕЗ ОЦМ», а также вышеуказанная цепочка номинальных  организаций, создана с целью искусственного незаконного получения права  на налоговые вычеты по указанному налогу.  

Вопреки аргументам кассационной жалобы о том, что податель жалобы  не был осведомлен об участии в вышеуказанной схеме, не мог и не должен был  знать о намерении иных лиц получить необоснованную налоговую выгоду,  налоговым органом получен ряд доказательств, подтверждающих тот факт, что  общество «ЕЗ ОЦМ – Трейд» располагало всей информацией, касающейся  неправомерного возмещения НДС из бюджета.  

 При этом инспекцией, в первую очередь, приводились заслуживающие  внимание доводы о том, что общества «ЕЗ ОЦМ», «ЕЗ ОЦМ – Трейд»  и «ЮвелирКомплект» являются взаимосвязанными лицами.  

В частности, завод является единственным учредителем общества «ЕЗ  ОЦМ – Трейд», которое финансово зависимо от своего учредителя вследствие  обеспечения обществом «ЕЗ ОЦМ» как организации бизнеса  налогоплательщика (аренда помещений, охрана, бухгалтерский учет,  юридическое сопровождение, клининг), так и осуществления полного контроля  со стороны завода за выручкой общества «ЕЗ ОЦМ – Трейд», полученной  в результате его внешнеэкономической деятельности. Представителем  по правовым вопросам обеих организаций выступает одно и то же лицо.  

Общества «ЮвелирКомплект» и «ЕЗ ОЦМ – Трейд» не имеют  в собственности офисных, складских помещений, производственных  мощностей. Вся деятельность осуществляется на территории завода, в том  числе переработка драгоценных металлов, ведение металлических счетов  организаций, имеются особые условия, необходимые для хранения  драгоценных металлов.  

Кроме того, руководитель общества «ЮвелирКомплект» Федотов А.И.  являлся руководителем завода в период 2005 – 2009 годов.  

Более того, из показаний директора общества «ЕЗ ОЦМ – Трейд»  Ергина А.В. следует, что заключение вышеуказанных договоров было  осуществлено по рекомендации самого завода. Путем переговоров между  Боровковым Д.А. (руководитель общества «ЕЗ ОЦМ») и Федотовым А.И.  (руководитель общества «ЮвелирКомплект») было достигнуто соглашение  реализовывать продукцию через общество «ЕЗ ОЦМ-Трейд».  

При этом сотрудники общества «ЮвелирКомплект» ранее являлись  сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «МР-Трейдинг»  (далее – общество «МР-Трейдинг»), с которым заводом в предшествующие  периоды также были заключены договоры аффинажа, в отношении которых  Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-54011/2016 и иным  делам установлено получение заводом необоснованной налоговой выгоды  по схожим с настоящим делом обстоятельствам. Таким образом, имела место  замена контрагента общества «МР-Трейдинг» на общество «ЮвелирКомплект»  

в связи с претензиями налоговых органов, признанными арбитражным судом  обоснованными.  

Факт создания незаконной схемы минимизации налоговых обязательств  по НДС и участия в нем вышеуказанных лиц подтверждается также и тем,  что налогоплательщик, будучи взаимосвязанным с обществами  «ЮвелирКомплект» и «ЕЗ ОЦМ», заключал договоры комиссии с заводом,  по которым последний в интересах налогоплательщика реализовывал  аффинированное золото на экспорт, возвращая валютную выручку  налогоплательщику. Однако, в последующем, общество «ЕЗ ОЦМ – Трейд»  под видом «возврата авансов» возвращало заводу, как вышеуказанную  валютную выручку, так и суммы НДС, возмещенные из бюджета  по соответствующим экспортным операциям, что полностью подтверждено  материалами настоящей налоговой проверки.  

Таким образом, учитывая, что ранее состоявшимися судебными актами  в отношении общества «ЕЗ ОЦМ» установлены факты получения  неправомерного возмещения НДС из бюджета путем использования схемы  описанной в письме ФНС России от 21.08.2015 № АС-4-2/14800@, а общество  «ЮвелирКомплект» начало свое взаимодействие с заводом и обществом «ЕЗ  ОЦМ – Трейд» после пресечения налоговым органом названного  злоупотребления, суд кассационной инстанции находит обоснованными  выводы инспекции о том, что заводом формально с целью обезопасить свои  материальные активы от налоговых обязательств разграничена  производственная деятельность (аффинаж) и юридическая (приобретение сырья  и экспорт аффинированного золота) путем создания документооборота между  взаимосвязанными и контролируемыми обществами «ЮвелирКомплект» и «ЕЗ  ОЦМ – Трейд». Фактически же для целей аффинажа приобретался  необлагаемый НДС лом ювелирных изделий, что позволяло налогоплательщику  получать незаконное возмещение НДС из бюджета с учетом того, что  экспортные операции аффинированного золота подлежат обложению по ставке  0%.  

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно отказали  в удовлетворении заявленных требований общества «ЕЗ ОЦМ – Трейд»  о признании недействительным решения МИФНС России № 32  по Свердловской области от 23.04.2018 № 87627 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности  по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка  согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие  правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом  существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле,  в соответствии с подлежащими применению нормами права.  

Все аргументы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка,  

при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства,  а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность  выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены  на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут  быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 по делу   № А60-13891/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2020 по указанному делу оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЕЗ ОЦМ – Трейд» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лукьянов 

Судьи Е.А. Поротникова 

 Т.П. Ященок