ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30316/2017

Дело № А40-246191/16

г. Москва

22 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                 Свиридова В.А.

судей:

Москвиной Л.А., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ГУ ООО «Национальная газовая компания» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу №А40-246191/16 (81-1038) судьи Битаевой З.В.

по иску ФГУП «ГУИР № 2 при СПЕЦСТРОЕ России» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Национальная газовая компания» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании.

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 14.08.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 22.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление инженерных работ №2 при федеральном агентстве специального строительства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная газовая компания» неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № 2142-2015/ПД/МУЛУ от 25.05.2015г. в размере 36 980 736, 20 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 вышеуказанные исковые требования удовлетворены в части, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» (далее - Заказчик. Предприятие) и ООО «Национальная газовая компания» (далее - Поставщик. Общество) заключен договор №2142-2015/ПД/МУЛ-У от 25.05.2015 на поставку товара (далее - Договор). Пунктом 3.1 Договора установлена цена договора в размере 29 996 680 рублей 00 копеек. Договором предусмотрена поставка распределительного пункта РП-1 УХЛ1 стоимостью 15 509 410 рублей 00 копеек, распределительного пункта РП-2 УХЛ1 стоимостью 14 487 270 рублей. Дополнительным соглашением №1 к Договору от 08.09.2015 цена Договора была увеличена на 1 980 000 рублей 00 копеек. Стороны пришли к соглашению о поставки трансформатора ТСЗГЛ-160/10-УЗ в количестве 4 шт.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст.454 ГК РФ установлено, что продавец обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с положением ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства сторон договорных правоотношений, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. 

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно п.2.3 Договора поставка товара осуществляется в рабочее время (с 9.00 до 17.00 время московское) в течение 60 календарных дней с момента заключения настоящего договора. В нарушение условий Договора, товар Поставщиком в установленные сроки поставлен не был. 

Как указывает Истец, поставки были осуществлены в следующие сроки: 

- 17.09.2015 (РП-1 УХЛ1) на сумму 15 509 410 рублей 00 копеек; 

- 11.12.2015 (трансформатор ТСЗГЛ-160/10-УЗ) на сумму 1 980 000 рублей 00 копеек; 

- 19.08.2016 (РП-2 УХЛ1) на сумму 14 487 270 рублей 00 копеек. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). 

Согласно п.6.1 Договора в случае просрочки поставки товара Заказчик вправе на основании письменной претензии потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. 

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки по договору поставки составляет 36 980 736 рублей 20 копеек из расчета: -пени за просрочку поставки РП-1 УХЛ1 составляют 4 454 634 рубля 80 копеек = 15 509 410 рублей х 55 дней (с 25.07.2015 по 17.09.2015) х 0,5%; -пени за просрочку поставки РП-2 УХЛ1 составляют 28 395 049 рублей 20 копеек = 14 487 270 рублей х 392 дня (с 25.07.2015 по 19.08.2016) х 0,5%; - пени за просрочку поставки трансформатора ТСЗГЛ-160/10-УЗ составляют 336 600 рублей = 1 980 000 рублей х 34 дня (с 07.11.2015 по 11.12.2015) х 0,5%. 

Расчет неустойки проверен, правомерно признан судом необоснованным по следующим основаниям. 

В отношении товара - Трансформатор ТСЗГЛ стоимостью 1 980 000 руб. истец указывает, что период просрочки его поставки начинается с 25.07.2015г. Однако, соглашение о поставке данного товара было достигнуто сторонами только 08.09.2015 г. 

Учитывая, что согласно пункту 2 основного договора поставка осуществляется в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, а дополнительное соглашение от 08.09.2015г. к договору не устанавливает специальных сроков поставки, указанный товар должен был быть поставлен в течение 60 дней с даты заключения дополнительного соглашения, то есть до 07.11.2015 г. 

Указанные товары были поставлены в следующие сроки:

а) РП-1 УХЛ1, стоимостью 15 509 410 руб. – 17.09.2015., что подтверждается товарной накладной Л-20150917004, таким обратом период просрочки поставки составляет 55 дней; 

б) РП-2 УХЛ1, стоимостью 14 487 270 руб. - 17.09.2015., что подтверждается товарной накладной №20150917005, таким образом период просрочки поставки составляет 55 дней. Истец указывает, что данный товар не был поставлен вообще, однако ответчиком представлена товарная накладная№20150917005 от 17.09.2015г. в подтверждение поставки товара; 

в) Трансформатор ТСЗГЛ, стоимостью 1 980 000 руб. - 11.12.2015, что подтверждается товарной накладной № 20151211002, таким образом, период просрочки поставки составляет 34 дня. 

Соответственно, сумма договорной неустойки, исходя из ставки 0,5% в день, по трем поставкам составляет 8 785 134,05 руб.

Таким обратом, расчет суммы неустойки, выполненный Истцом, составлен неверно, поскольку не учитывает факт и дату поставки товара «РП-2 УХЛ1», а также тот факт, что срок просрочки поставки товара «трансформатор ТСЗГЛ» должен исчисляться не с 25.07.2015 г., а с 07.11.2015 г. 

Следовательно, требования истца в сумме 36 980 736, 20 руб. основаны на неверном расчете неустойки. 

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ. 

Суд правомерно не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Положениями ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Стороны Договора предусмотрели штрафные санкции за нарушение сроков поставки товара в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. 

Данный Договор заключен во исполнение государственного контракта №ДГЗ-Бригада-У от 05.05.2012 и выполнялся в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, что накладывает на стороны повышенные требования к соблюдению условий договора. 

Также доводы ответчика о снижении неустойки ниже двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России не основаны на нормах закона. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

То есть законом возможность снижения неустойки ниже двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России не привязано к природе нарушенного обязательства, а допускается только в исключительных случаях, которые в спорных правоотношениях отсутствуют, и наличие последних ответчиком не доказано. 

В этой связи оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Ответчик ссылается на нарушение истцом претензионного порядка, между тем данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Претензия от 12.05.2016 №34/6/2-2337 была направлена ответчику Почтой России по двум, известным истцу, адресам: юридическому и фактическому. В рамках направления корреспонденции, отделом документооборота Предприятия был сформирован список писем для отправки через Почту России, где также поименована указанная претензия за №34/6/2- 2337. 

Исходящая корреспонденция была принята Почтой России для отправки согласно данному списку, о чем имеется штемпель, а также список почтовых идентификаторов соответствующий поступившей корреспонденции. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письма от 12 мая 2016 г. получены Ответчиком. 

При этом Ответчиком не представлено доказательств, что в указанных письмах содержались иные документы нежели претензии №№34/6/2-2337. Действующее законодательство не содержит требования о представлении истцом доказательств направления претензии ответчику заказным письмом с описью вложения. 

Также как и в заключенном между сторонами договоре не содержится требования о предоставлении истцом доказательств направления претензии ответчику заказным письмом с описью вложения.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126. пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Учитывая позицию ответчика, изложенную в отзыве, и наличие спора между сторонами относительно установления размера штрафных санкций, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364. 

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу №А40-246191/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  Л.А. Москвина 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.