АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20985/2023

22 апреля 2024 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе  судьи И.А. Рубекина И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сакс А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "АТОЛЛ", г НОВОСИБИРСК

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, г. Новосибирск; Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным решения

 

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО1, доверенность от 03.07.2023, удостоверение адвоката; Колупаева А.В., доверенность от 03.07.2023, паспорт; 

заинтересованного лица: 1) ФИО2, доверенность № 31 от 09.10.2023, удостоверение, диплом; ФИО3, доверенность № 30 от 01.09.2023, удостоверение, диплом; ФИО4, доверенность № 32 от 16.10.2023, паспорт, копия диплома; 2) ФИО2, доверенность № 181 от 21.04.2021, удостоверение, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Атолл» (далее по тексту – заявитель, ООО «ТЦ «Атолл», Общество,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области , Управлению  Федеральной налоговой службы по Новосибирской области  (далее по тексту – заинтересованные лица, налоговый орган) о признании недействительным решения  Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 07.08.2023 № 338.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, полагая, что выводы в оспариваемом решении о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по отношениям с поставщиками ювелирных изделий и аффинированного металла – ООО «Оптовая компания «Гесперида» ИНН 

<

***> и ООО «Элитметалл» ИНН 

<

***> (далее по тексту – контрагенты), не соответствуют законодательству о налогах и сборах и противоречат фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В подтверждение заявленных требований Заявитель указывает на необоснованность выводов Управления  Федеральной налоговой службы по Новосибирской области  о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов и затрат по взаимоотношениям с двумя спорными контрагентами.  ООО «ТЦ «Атолл» считает, что им представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы и соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС и включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Общество указывает, что при выборе спорных контрагентов проявлена должная степень осмотрительности, спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в едином государственном реестре юридических лиц, расчёты с контрагентами произведены в полном объёме. Инспекцией не доказана аффилированность между Обществом и спорными контрагентами или их подконтрольность, не установлен факт обналичивания денежных средств, не опровергнута реальность совершённых сделок, не доказана недостоверность сведений, отражённых в первичных документах от спорных контрагентов. Заявитель указывает, что налогоплательщик не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение спорными контрагентами, а также контрагентами последующих звеньев, своих налоговых обязательств.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении и пояснениях по делу.

Заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, учитывая применение налогоплательщиком агрессивных схем уклонения от уплаты налогов и умышленное сокрытие параметров реальных сделок по поставке товаров. По мнению налоговых органов, хозяйственные операции по приобретению ООО «ТЦ «Атолл» готовых ювелирных изделий и аффинированного золота у ООО «ОК «Гесперида» и ООО «Элитметалл» фактически не осуществлялись, оформлены фиктивными документами с целью предъявления к вычету НДС, а также расходов по налогу на прибыль организаций и получения необоснованной налоговой выгоды. Более подробно доводы изложены в отзыве, пояснениях по делу.

На основании решения от 30.12.2020 № 20 исполняющего обязанности заместителя начальника Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска, правопреемником которой с 30.08.2021 является Межрайонная ИФНС России № 22 по Новосибирской области, проведена выездная налоговая проверка ООО «ТЦ «Атолл» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее - Инспекция ) по результатам выездной налоговой проверки  составлен акт и вынесено решение от 21.02.2023 № 20 о привлечении к ответственности ООО «ТЦ «Атолл» за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в сумме 40 838 435 руб. и налог на прибыль организаций  в сумме 45 376 042 руб., штраф по ст.126 НК РФ 100 руб.

 Заявитель  направил  в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области    апелляционную жалобу на указанное решение. 

 Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области  установило, что Инспекцией в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) с актом выездной налоговой проверки  ошибочно не вручены проверяемому налогоплательщику истребованные ранее документы по взаимоотношениям организаций ОАО «Красцветмет» и ООО «Элитметалл», в связи с чем на основании п 3, 5 ст. 140 НК РФ, Управление   рассмотрело  материалы проверки по существу, устранило  процедурное нарушение   отменило  решение  инспекции от 21.03.2023   №20 и  приняло  новое  решение  от   07.08.2023 № 338  , которым признал позицию Инспекции по существу правомерной, привлек ООО «ТЦ «Атолл» к ответственности за совершение   налогового правонарушения,   с теми же  по существу выводами.   Решением  от   07.08.2023 № 338   предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 40 838 435 руб. и налог на прибыль организаций  в сумме 45 376 042 руб., штраф по п.1 ст.126 НК РФ - 100 руб.

Считая  решение от   07.08.2023 № 338   незаконным и нарушающим  его права в предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налогового органа необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно п.п.1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Согласно п. 1 ст. 5 Федеральном законе от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта. На основании п. 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в п.п. 5-6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно п.2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Таким образом, сведения, указанные в счетах-фактурах, должны содержать достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций. При этом формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету. Для учета налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС, при этом сделка должна была носить реальный характер.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.252 НК РФ).

Требования, предъявляемые к первичным учетным документам приведены в Законе

№ 402-ФЗ, в соответствии с п. 1 ст. 9 которого каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пп. 6 п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Согласно п. 3 ст. 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным –  непосредственно после его окончания.

Согласно ст. 313 НК РФ первичные учетные документы являются подтверждением данных налогового учета.

Следовательно, основанием для создания первичных учетных документов являются только реально осуществленные участниками сделки хозяйственные операции по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ, оказанию услуг), их транспортировке, хранению, приемке и т.п. Обязательные реквизиты первичных документов (наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и т.п.) придают им юридическую силу. 

Таким образом, только фактически понесенные налогоплательщиком обоснованные (экономически оправданные) расходы, подтвержденные первичными учетными документами, могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Приведенные положения подлежат применению во взаимосвязи со ст.54 НК РФ, согласно которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п.1 ст.252 НК РФ); при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п.1 ст.54.1 НК РФ).

По имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 НК РФ, если основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога и обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пп.1 и 2 п.2 ст.54.1 НК РФ).

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

            Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Заявитель, оспаривая решение,   приводит доводы о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и о том, что вышестоящим налоговым органом не полностью устранены такие нарушения. Рассмотрев  указанные  доводы   суд находит их необоснованными  ввиду следующих фактических обстоятельств.

Так, Обществу было предоставлено право участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки 28.04.2022, 10.06.2022, 31.08.2022, 26.10.2022, 09.11.2022, 20.02.2023, что отражено в решении.  Доказательств не уведомления Общества и необеспечения возможности участия и предоставления возражений материалы дела не содержат.

В связи с тем, что по результатам проверки в отношении контрагентов ООО «ОК «Гесперида» и ООО «Элитметалл» Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о том, что данные организации не вели реальной хозяйственной деятельности, поставку ювелирных изделий и аффинированного золота в адрес налогоплательщика фактически не осуществляли, налоговый орган, руководствуясь письмом ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения ст.54.1 НК РФ», с целью определения действительных налоговых обязательств, предложил ООО «ТЦ «Атолл» предоставить сведения и документы, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, а также параметры спорных операций (письмо от 23.03.2022 №15-19/07322, приобщено к материалам дела Инспекцией 06.03.2024). Указанные документы Обществом не предоставлены, параметры реально совершенных хозяйственных операций не раскрыты.

 Кроме того, Управлением было принято решение назначить новое рассмотрение материалов проверки и апелляционной жалобы 27.07.2023. О времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также о праве налогоплательщика на представление возражений (дополнений к апелляционной жалобе) Обществу было направлено соответствующее извещение от 23.06.2023 № 15-12/13564@.

ООО «ТЦ «Атолл»  направлено в Управление ФНС по Новосибирской области  Письмо от 25.07.2023 № б/н (вх. от 25.07.2023 № 32637), которое приобщено к материалам дела, где  заявитель обратился к Управлению с предложением рассмотреть материалы налоговой проверки в отсутствие представителей Общества, при этом правом на представление возражений с учетом дополнительно представленных документов не воспользовался.

Учитывая изложенные обстоятельства суд не находит оснований полагать, чтоООО «ТЦ «Атолл» на стадии рассмотрения материалов проверки и в рамках административного обжалования было лишено возможности пользоваться всеми иными правами налогоплательщика, предусмотренными НК РФ, в том числе заявлять о невручении каких-либо имеющих значение материалах проверки.

При этом суд полагает, что добровольное предоставление Инспекцией в материалы судебного дела ряда документов, формально Обществу ранее не врученных, само по себе не является в силу абзаца 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения, поскольку такое нарушение не привело к принятию неправомерного решения.

Так, документы из ответов, представленных АО «БМ Банк» и ПАО «Банк «Возрождение», при составлении акта выездной налоговой проверки и доказывании факта налогового правонарушения не использовались и ссылки на них где-либо отсутствуют. При этом документы, на которые имеется ссылка в акте проверки (анализ сведений об IP-адресах «технических» контрагентов и доверенности на гр. ФИО5) были вручены Заявителю в установленном НК РФ порядке.

Поскольку ссылки на иные документы, полученные от кредитных организаций, в акте и решении отсутствуют, а изложенные в них сведения не подтверждают факты нарушения законодательства о налогах и сборах, следовательно такие документы не соответствуют критериям п. 3.1 ст. 100 и п. 6.1 ст. 101 НК РФ и их невручение не нарушает права Общества.

К аналогичным выводам суд приходит и в отношении книг продаж ООО «ОК «Гесперида» и ООО «Элитметалл» за 2017 год.

При этом судом учтено, что содержание книг продаж, полученных налоговым органом в ходе проверки, приведено в акте, полученном Обществом. На стр. 17 акта указано, что «на банковские счета проблемного контрагента за 2017 год поступило денежных средств в размере 110 174 586,94 руб., списано в размере 110 174 586,94 руб. Однако в книге продаж реализация отражена в размере 455 078 248,55 руб.» На стр. 22 акта сделан вывод, что «в книгу продаж ООО «ОК «Гесперида» включена взаимозависимая организация ООО «Элитметалл». Указанный факт был доступен Заявителю из книги покупок ООО «Элитметалл» (п. 5 ходатайства Инспекции от 21.09.2023 -  Том 4 л.д. 7).

На стр. 38 акта в отношении ООО «Элитметалл» указано «на банковские счета проблемного контрагента за 2017 год поступило денежных средств на сумму 944 659 502,84 руб., списано в размере 944 961 864,16 руб. Однако в книге продаж реализация отражена в размере 1 278 984 820,59 руб.».

Суд также учитывает, что использованная налоговым органом информация была доступна Обществу из врученных ему с актом проверки копий налоговых деклараций ООО «ОК «Гесперида» и ООО «Элитметалл» за периоды 2017 года, имеющихся в материалах выездной проверки, полученных Заявителем в установленном порядке.

Кроме того, в оспариваемом решении отсутствуют какие-либо иные выводы, основанные на анализе структуры книг продаж ООО «ОК «Гесперида» и ООО «Элитметалл», в отношении которых Общество не смогло бы представить свои возражения.

Факт того, что у ООО «ОК «Гесперида» и ООО «Элитметалл» в книгах продаж имелись и иные покупатели, налоговыми органами не отрицался, однако анализ данных покупателей не производился ввиду проведения проверки хозяйственных операций именно с ООО «ТЦ «Атолл», реальность которых не могла быть подтверждена, либо опровергнута наличием в налоговой отчетности «транзитных» организаций тех или иных лиц.

Суд не может согласиться и с доводом Заявителя о наличии доказательственного значения не использованных в акте проверки сопроводительных писем ООО «Ломбард», ООО «Ломбард-Кристалл» и ООО «Компания «Тензор», поскольку налоговыми органами в установленные НК РФ сроки были вручены Обществу представленные данными организациями в качестве приложений к упомянутым сопроводительными письмами документы. При этом, информация о наличии взаимоотношений поставщиков лома ювелирных изделий с «техническими» контрагентами налоговыми органами в решении не опровергалась, равно как и наличие о них сведений в ЕГРЮЛ, характеризующих юридический статус ООО «ОК «Гесперида» и ООО «Элитметалл».

На налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Таким образом, непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов. 

Суд учитывает, что все документы, на которые имелась ссылка в акте проверки и решении, ООО «ТЦ «Атолл» были предоставлены Заявителю в установленные НК РФ сроки.

В связи с этим непредставление в адрес проверяемого лица материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными нарушениями НК РФ, не нарушает его прав и законных интересов. Аналогичная позиция  изложена в  Определении  Верховного Суда РФ от 27.04.2022 N 305-ЭС22-4802 по делу N А40-20164/2021  и др.

Суд также учитывает, что представители ООО «ТЦ «Атолл» неоднократно пользовались предоставленным абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ правом на ознакомление с оригиналами документов, являющихся материалами проверки. Так, дополнительное ознакомление налогоплательщика с материалами налоговой проверки было произведено 16.05.2022, 31.05.2022 и 10.06.2022 , о чем составлены протоколы ознакомления №№ 1, 2 и 3, соответственно. Доводов о неполучении указанных выше документов Общество не заявляло. 

На основании изложенного суд отклоняет доводы Заявителя о нарушении права на ознакомление с материалами налоговой проверки.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе в виде не вручения документов, способных оказать влияние на правомерность оспариваемого решения, на изложенные в нем выводы, либо лишивших налогоплательщика возможности в полной мере пользоваться своими процессуальными правами, в том числе приводить доводы о несоответствии решения закону в контексте вменяемых правонарушений.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «ТЦ «Атолл» в нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ неправомерно уменьшило налоговую базу и суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет   в результате учета в целях налогообложения сумм по хозяйственным операциям с ООО «Элитметалл» и ООО «ОК «Гесперида»,  исказив в бухгалтерском и налоговом учёте сведения о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, в результате чего, в нарушение ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, неправомерно учтены налоговые вычеты по НДС и расходы для целей налогообложения прибыли.

 Как указывает инспекция, в ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО ТЦ «Атолл»  оказывало противодействие Инспекции, направленное на сокрытие параметров реально совершенных хозяйственных операций.  Так, в рамках ст. 90 НК РФ сотрудники налогоплательщика и должностные лица (директор и бухгалтер) на допрос в качестве свидетелей в налоговые органы не явились. В частности, из 58 работников Общества, вызванных повестками на допрос в ходе налоговой проверки, либо дополнительных мероприятий налогового контроля, явился только 1.

Также ООО «ТЦ «Атолл» по требованиям Инспекции в рамках ст. 93 НК РФ систематически не предоставлялись имеющие существенное значение в контексте выявленных нарушений сведения: 

- документы аналитического учёта, позволяющие пономенклатурно сопоставить приобретённый и реализованный покупателям спорный товар, а также установить товар на остатках (карточка счета и субсчета 41 «Товары» за 2017 год, карточка счета 20 «Основное производство» за 2017 год); 

- документы, подтверждающие формирование и направление Заказов поставщику, согласование с ним  ассортимента товара, стоимости, вопроса расхода по доставке,  согласование перевозчика, транспортные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения, прайс-листы с ассортиментом и стоимостью товара, выданные ООО «ОК «Гесперида» и  ООО «Элитметалл», товарно-транспортные накладные при перевозке автомобильным транспортом и путевые листы с данными о маршруте следования; количестве рейсов, марками и регистрационными номерами автомобилей, сведениями о грузе и в каком направлении доставлялись; железнодорожные накладные, авианакладные и т.д.);

- документы, подтверждающие оприходование ювелирных изделий ООО «ТЦ «Атолл» и последующую их реализацию реальным покупателям, в том числе позволявшие сопоставить цены по сделкам за грамм золота в ювелирных изделиях, приобретённых согласно документам от ООО «ОК Гесперида» и ООО «Элитметалл», с ценами ювелирных изделий  ООО «ТЦ «Атолл» приобретенных у иных поставщиков (регистры складского учета товара, договоры, заключенные и действующие в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с покупателями ООО «ТЦ «Атолл», а также иные документы по сделкам; 

- документы, в которых указан производитель ювелирных изделий, а также наименование и товарный знак предприятия-изготовителя ювелирных изделий для установления действительных производителей (сертификаты, паспорта, прайс-листы, спецификации, копий этикеток (бирок) и иные документы на товар, приобретаемый ООО «ТЦ «Атолл» через спорных контрагентов и иных поставщиков).

При этом из представленной Заявителем информации по нескольким наименованиям ювелирных изделий, установить движение товара в целом, в том числе, по сделкам с проблемными организациями, невозможно, в связи с чем утверждения Общества о прослеживаемости движения товара по представленным им выборочно документам несостоятельны.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. 

По правилам, установленным п. 12 ст. 89 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов, проводящим выездную проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «ТЦ «Атолл» по требованиям от 02.04.2021 № 8731 и от 13.12.2021 № 40232 запрашивалась карточка счета (и субсчета) 41 «Товары» за 2017 год.  В нарушение ст. 93 НК РФ карточка счета (и субсчета) 41 «Товары» за 2017 год налогоплательщиком не представлена. 

Ответственность по ст. 126 НК РФ подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа, в связи с чем, за непредставление, в том числе карточки счета 41 за 2017 год ООО «ТЦ «Атолл» обоснованно  и правомерно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа.

ООО «ТЦ «Атолл» в налоговый орган по Требованию от 13.08.2020 № 22166 карточка счета 41 «Товары» за 2017 год была представлена по отдельным номенклатурам, однако в ходе проверки представленной карточки счета 41 «Товары» за 2017 год установлено, что она сформирована не в полном объеме, а в виде выписки по счету. По информации в представленных выписках из карточки по нескольким наименованиям движение товара в целом по сделкам, в том числе, с проблемными организациями, проанализировать не представляется возможным.

 В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на основании ст. 93 НК РФ истребована карточка счета 41 "Товары" за 2017 год документы у ООО «ТЦ «Атолл» по требованию о предоставлении документов (информации) от 10.06.2022 № 23982 (п. 47 ходатайства Инспекции о приобщении документов от 18.10.2023 - Том 4 л.д. 62-63). 

 Однако ООО «ТЦ «Атолл» карточки счета 41 «Товары» были представлены только за январь – февраль 2017 года. При этом карточки счета 41 за март - декабрь 2017 года (то есть именно за те периоды, в которых оформлены спорные хозяйственные операции с ООО «ОК «Гесперида» и ООО «Элитметалл») налогоплательщиком представлены не были. Соответственно, возможности отследить оприходование ювелирных изделий от ООО «Элитметалл», поставки от которого начинаются с марта 2017 года и от ООО «ОК «Гесперида», поставки от которого начинаются с мая 2017 года налоговый орган был целенаправленно лишен в связи с непредставлением аналитических регистров бухгалтерского учета за проверяемый период, что как правомерно  указывает  инспекция говорит об умышленном сокрытии информации в отношении операций с проблемными контрагентами.

В условиях обоснованных сомнений налогового органа в реальности приобретаемых уООО «ОК «Гесперида» и ООО «Элитметалл» товарно-материальных ценностей Заявитель не мог не осознавать для какой цели истребуются  данные аналитического учета товаров за 2017 год. 

Формулировки указанных выше требований о предоставлении документов (информации) оценены судом и являются в достаточной степени конкретными и позволяющими ООО «ТЦ «Атолл» индивидуализировать истребованные налоговым органом карточки счета 41 «Товары», понимать цели их истребования.

Доводы  общества  о неясности формулировок, о достаточности предоставленных налоговому органу карточек счета 41 за январь-февраль 2017 года.

Доводы Заявителя о невозможности формирования карточки счета 41 «Товары» средствами бухгалтерской программы «1С», опровергаются фактом формирования запрашиваемых сведений в рамках судебного разбирательства. В частности, карточки счета 41 «Товары» ООО «ТЦ «Атолл» помесячно за март – декабрь 2017 года представлены Обществом только в Арбитражный суд Новосибирской области с пояснением  от 15.11.2023.

Изложенная в п. 6 пояснений Заявителя от 30.11.2023 позиция о проведении «эксперимента» также не принимается судом, поскольку для достижения целей выездной налоговой проверки в контексте установленных в акте нарушений очевидно недостаточно исследования движения нескольких ювелирных изделий. Более того, НК РФ не предусматривает проведение каких-либо «экспериментов», как по официальным запросам, так и по просьбам должностных лиц налоговых органов.

При этом последовательные действия Инспекции по истребованию карточек счета 41 «Товары» и  привлечение ООО «ТЦ «Атолл» к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, опровергают доводы заявителя об отсутствии необходимости представления указанных документов.   

Между тем, в ходе анализа представленных  непосредственно в суд карточек счета 41 «Товары» за 2017 год, установлено,  что сальдо по счету 41 «Товары» на 01.01.2017 года составляет 323 905 710 руб. Данное сальдо соответствует сумме сальдо, указанного ООО «ТЦ «Атолл» в представленной на выездную налоговую проверку оборотно-сальдовой ведомости за 2017 год (представлена с возражениями Инспекции от 04.12.2023 - Том 4 л.д. 128-136). При этом конечное сальдо по карточке счета 41 «Товары» на 31.12.2017, представленной ООО «ТЦ «Атолл» в Арбитражный суд Новосибирской области не соответствует  сальдо на 31.12.2017 года по оборотно-сальдовой ведомости, представленной ООО «ТЦ «Атолл» на выездную налоговую проверку. В частности, сальдо счета 41 «Товары» на 31.12.2017 согласно Оборотно-сальдовой ведомости за 2017 год составляет 170 344 410,58, сальдо по карточке счета 41 «Товары» - 137 769 996,23 руб. Разница составила 32 574 414,35 рублей. 

Кроме того, выборочной проверкой карточек счёта 41 установлены операции по возврату товара от покупателей, при этом товар при возврате приходуется только по количеству без отражения его стоимости.

 Таким образом, в бухгалтерском учёте увеличиваются остатки товара в количественном выражении без увеличения остатков в стоимостном выражении. Вышеуказанное также вызывает сомнения в достоверности представленных аналитических и синтетических регистров бухгалтерского учета.

 Заявитель  обоснованно  привлечен  налоговым органом  к ответственности   по.1  ст.126 НК РФ за непредставление  в ходе  выездной   проверки  по требованию  инспекции  документов двух документов (карточек счетов  20,41) за 2017 год   в виде штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств, в сумме 100 руб.   

Общество входит в группу взаимосвязанных компаний, объединенных общими признаками (используют общие IP-адреса, телефоны, адреса электронной почты, представителей по доверенности), осуществляющих производство и реализацию ювелирных изделий под общим товарным знаком «АТОЛЛ».

Согласно интернет-сайту www.atollnsk.ru ювелирная компания «АТОЛЛ» осуществляет реализацию изделий из драгоценных металлов собственного производства под товарным знаком «АТОЛЛ» производителем которых является ООО «Новосибирский ювелирный завод».

При этом само Общество, по сути, является торговым представителем группы компаний «АТОЛЛ». В том числе, ООО «ТЦ «Атолл» осуществляет подбор и прием на работу специалистов для производства ювелирных изделий для работы в ООО «Новосибирский ювелирный завод».

В группу компаний помимо ООО «ТЦ «Атолл», входят также ООО «Новосибирский ювелирный завод», ООО «Золотая Сибирь», ООО «Рубин». У всех организаций основной заявленный вид деятельности - производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней. 

ООО «ТЦ «Атолл» в составе группы осуществляло оптовую реализацию ювелирных изделий, полученных из следующих источников:

- по договорам купли – продажи (основные «поставщики» ООО «ОК «Гесперида» и ООО «Элитметалл»);

- принятым на реализацию по договорам комиссии от ООО «Золотая Сибирь», ООО «Рубин» (изготовитель – ООО «Новосибирский ювелирный завод»);

- изготовленных непосредственно для ООО «ТЦ «Атолл» взаимозависимым ООО «Новосибирский ювелирный завод» по договору подряда б/н от 25.04.2016.

В ходе анализа предоставленных ООО «ТЦ «Атолл» карточек счета 41 «Товары» за  январь - февраль 2017 года установлено, что значительную долю оприходованного товара занимают собственные ювелирные изделия ООО «ТЦ «Атолл», изготовленные из давальческого сырья, оформленные в карточке счета проводками Д-т 41.01 К-т 20.01.1, которые в дальнейшем списаны в реализацию проводками Д-т 90.02.1 К-т 41.01.

 В качестве давальческих материалов в ООО «Новосибирский ювелирный завод» передавались морально устаревшие ювелирные изделия. Указанные ювелирные изделия в бухгалтерском учете списывались со счета 41 «Товары» на счет 10 «Материалы». 

Таким образом,  ООО «ТЦ «Атолл» в проверяемом периоде в ООО «Новосибирский ювелирный завод» передавало на переработку не только аффинированный драгоценный металл, но и лом ювелирных изделий, бывших в употреблении, который в дальнейшем самостоятельно осуществлял отправку материала (лома ювелирных изделий) на аффинаж в специализированные предприятия, о чём свидетельствуют его расчёты с АО «Новосибирский аффинажный завод» (за аффинаж), ОАО «Красцветмет» (за производство драгметаллов) и АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (оплата за изготовление материалов).

Исходя из информации (документов), представленной покупателями Общества (в том числе указанных им самим в качестве конечных приобретателей по спорным поставкам), ООО «ТЦ «Атолл» в проверяемом периоде реализовывало в их адрес ювелирную продукцию с указанием на бирках эмблемы «АТОЛЛ», а в качестве производителя – ООО «Новосибирский ювелирный завод». 

Налоговым  органом  установлено, что правообладателем товарного знака «АТОЛЛ» является ООО "ЮВ-ГРУПП", которое в проверяемом периоде являлось взаимозависимым с Заявителем на основании п.1 ст. 105.1, пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, являлось арендодателем для ООО «ТЦ «Атолл» и имело с ним единые телефонные номера.

ООО «ЮВ-ГРУПП» информацию о передаче права использования товарного знака «АТОЛЛ» в ООО «ТЦ «Атолл», либо иным юридическим лицам  налоговому органу  не предоставило, в связи с чем   налоговый орган   обоснованно  пришел к выводу   о   сокрытии информации о правообладателях, использующих товарный знак «АТОЛЛ» на бирках (этикетках) произведенных ювелирных изделий, либо об отсутствии таких документов как таковых и использовании товарного знака на производимый товар только группой компаний «АТОЛЛ» в качестве единого хозяйствующего субъекта, без передачи такого права третьим лицам.

Информация о реализации продукции от иных производителей ни покупателями ООО «ТЦ «Атолл», ни самим Обществом не предоставлялась и в материалах проверки отсутствует, что подтверждает выводы Инспекции о производстве ювелирных изделий внутри группы компаний «АТОЛЛ».

Заявитель, как было указано выше, отказался предоставлять Инспекции сведения о производителях реализуемых в адрес покупателей ювелирных изделий, поскольку ссылаясь  на то, что после реализации товара информация о его производителе не сохраняется, а все товары в настоящее время реализованы.

У ООО «Новосибирский ювелирный завод» в ходе проверки также истребовались документы, связанные с производством ювелирных изделий для ООО «ТЦ «Атолл», в том числе и об основаниях использования товарного знака «АТОЛЛ». 

Документы представлены не были по причине «истечения срока хранения» (из пояснений ООО «Новосибирский ювелирный завод». Указанное, с учетом взаимозависимости последнего с ООО «ТЦ «Атолл»,  препятствует  установлению реальных источников происхождения получаемого для производства ювелирной продукции от ООО «ТЦ «Атолл» золотого сырья и объемов производства.

Анализа расчётных счетов и иной имеющейся в материалах проверки информации подтверждает, что ООО «Новосибирский ювелирный завод» в проверяемом периоде осуществляло производство ювелирных изделий, несло соответствующие производству расходы: выплата з/п работникам, аренда помещения и производственного оборудования, услуги охраны приобретение инструментов, сырья, услуги по аффинажу и т.д., в том числе из давальческого сырья по договорам подряда с ООО «ТЦ «Атолл», а также с ООО «Золотая Сибирь», ООО «Рубин».

Из анализа расчётных счетов ООО «Золотая Сибирь», ООО «Рубин» следует, что организации также приобретали лом и б/у ювелирные изделия, которые в дальнейшем передавались только в ООО «Новосибирский ювелирный завод» для производства ювелирных изделий по договорам подряда. 

Произведённые ООО «Новосибирский ювелирный завод» ювелирные изделия для ООО «Золотая Сибирь» и ООО «Рубин» в дальнейшем частично реализовывались черезООО «ТЦ «Атолл» по договорам комиссии, что также подтверждается документами, представленными ООО «ТЦ «Атолл» по Требованию № 9689 от 08.04.2021 по взаимоотношениям с ООО «Золотая Сибирь» и ООО «Рубин».

Таким образом, деятельность группы компаний «АТОЛЛ», имеющей все ресурсы для приобретения сырья и выполнения производственного цикла, в целом была направлена на реализацию готовых ювелирных изделий только собственного производства.

По результатам  проведенных  налоговым органом  осмотров местонахождение ООО «Золотая Сибирь», ООО «Рубин» по адресам регистрации (

<

...>) не установлено, при этом с расчётных счетов организаций осуществляются расчёты по аренде с ООО «Аффито» и ООО «ЮВ-Групп», которые также являются арендодателями помещений для ООО «Новосибирский ювелирный завод» и ООО «ТЦ «Атолл».

По сведениям ФКУ «Пробирная Палата России» Западно-Сибирской государственной инспекции пробирного надзора, в инспекцию пробирного надзора за период с 2015-2017 г.г. обращалось только ООО «Новосибирский ювелирный завод» с предъявлением 654 352 ювелирных изделий из золота и серебра для выполнения операций опробования и клеймения включительно.

В рассматриваемом случае ООО «ТЦ «Атолл», ООО «Новосибирский ювелирный завод», ООО «Рубин» и иные участники группы, ведущие совместный бизнес,  уклонились от представления в ходе проверки налоговому органу необходимых документов (информации), позволяющих установить действительные хозяйственные операции, оформленные фиктивными документами от ООО «Элитметалл» и ООО «ОК «Гесперида» с целью предъявления к вычету НДС, а также расходов по налогу на прибыль.

Все перечисленные организации (за исключением ООО «ТЦ «Атолл») в проверяемом периоде применяли упрощенную систему налогообложения и не являлись плательщиками НДС, в связи с чем выгодоприобретателем схемы по приобретению не облагаемого НДС лома ювелирных изделий под видом облагаемой НДС готовой продукции является именно ООО «ТЦ «Атолл», которое на момент заключения спорных сделок с ООО «Элитметалл» и ООО «ОК «Гесперида» («техническими» контрагентами)  имело прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения со взаимозависимым производителем ювелирных изделий ООО «Новосибирский ювелирный завод» и прямую заинтересованность в формировании источника для возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, ООО «ТЦ Атолл», являясь фактически торговым представителем группы компаний «АТОЛЛ», производящей собственные ювелирные изделия под собственным товарным знаком «АТОЛЛ» с использованием в качестве сырья аффинированного золота и лома и бывших в использовании ювелирных изделий, имело потребность в приобретении не облагаемого НДС лома ювелирных изделий. 

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ТЦ Атолл» за 2017 год налоговым органом установлено, что между ООО «ТЦ «Атолл» и ООО «ОК «Гесперида» заключен договор поставки б/н от 03.05.2017. По условиям договора поставки, Поставщик (ООО «ОК «Гесперида») обязан поставить, а Покупатель (ООО «ТЦ «Атолл») принять и оплатить ювелирные изделия и другие изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней. 

Также между ООО «ТЦ «Атолл» и ООО «Элитметалл» заключен договор поставки от 16.03.2017 №160317 и договор от 20.11.2017 №20-11-17. По условиям договора поставки, Поставщик (ООО «Элитметалл») обязан поставить, а Покупатель (ООО «ТЦ «Атолл») принять и оплатить ювелирные изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных и недрагоценных камней и без вставок. Предметом договора купли-продажи аффинированных драгоценных металлов №20-11-2017 от 20.11.2017 являются «отдельными партиями аффинированные драгоценные металлы (Золото) в гранулах.    

Согласно представленным на проверку документам, ООО «ТЦ «Атолл» в бухгалтерском и налоговом учете отражены операции по приобретению у ООО «ОК «Гесперида» и ООО «Элитметалл» готовых ювелирных изделий для последующей перепродажи и аффинированного золота. 

Информацию о производителях указанных ювелирных изделий, их движении внутри организации и покупателях именно данных партий Общество  не представило  в налоговый орган,  как и информацию о движении и использовании аффинированного золота, не подтвердив объемы имеющегося и переданного для производства или в перепродажу металла.

Вместе с тем, проверкой из книг покупок ООО «ТЦ «Атолл» и далее по цепочкам установлено, что с участием организаций ООО «ОК «Гесперида» и ООО «Элитметалл» на 2-5 уровнях сформированы «налоговые разрывы» с организациями, представившими нулевые декларации - ООО «Златия», ООО «Зорг», ООО «Ларго», ООО «Ивко-Снаб», ООО «Прайм-Систем», ООО «Профит», ООО «Авангард-Строй». 

В книгу покупок ООО «ОК «Гесперида» за 2017 год внесены следующие поставщики: ООО «Глобал Концепт» ИНН 

<

***>, ООО «Аметист» ИНН 

<

***>, ООО «Агат Торг» ИНН 

<

***>, ООО «Профит» ИНН 

<

***>, ООО «Абсолют» ИНН 

<

***>, ООО «Мегаторг» ИНН 

<

***>, ООО «Авангард-Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Дуопак» ИНН 

<

***>, ООО «Техникс-М» ИНН

<

***>, ООО «Золотое дело» ИНН 

<

***>, ООО «Легенда» ИНН 

<

***>. 

 Однако между ООО «ОК «Гесперида» и ООО «Глобал Концепт», ООО «Агат Торг», ООО «Профит», ООО «Абсолют», ООО «Мегаторг», ООО «Авангард-Строй», ООО «Дуопак», ООО «Техникс-М», ООО «Легенда» расчетов не осуществлялось;  всего сумма поставок на указанные организации, с которыми не было расчетов,  приходится 419 068 995,19 руб. 

Формальный характер включения указанных организаций в книгу покупок произведен с целью создания видимости хозяйственной деятельности и уплаты НДС в бюджет.

В организацию ООО «Аметист» ИНН 

<

***> при отраженной сумме поставки в 62 466 716,36 руб. перечислено 6 000 000 руб., в ООО «Золотое дело» ИНН 

<

***>  перечислено 1 002 540,00 руб. 

Иных организаций-поставщиков в книге покупок ООО «ОК «Гесперида» за 2017 год нет.

Инспекцией установлено, что ООО «Элитметалл» за 2017 год расчеты с организациями-поставщиками ООО «Голд-Прайм» ИНН 

<

***>, ООО «Глобал Концепт» ИНН 

<

***>, ООО «Ленголд» ИНН 

<

***>, ООО «Абсолют» ИНН 

<

***>, ООО «Реверс-Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Авангард-Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Мегаторг» ИНН 

<

***>, ООО «Марион-Снаб» ИНН 

<

***>, ООО «Меринда» ИНН 

<

***>, ООО «Макси-Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Оптовая Компания «Гесперида» ИНН 

<

***>, ООО «Ивко-Снаб» ИНН 

<

***>, ООО «Ларго» ИНН 

<

***>, включенных в книги покупок ООО «Элитметалл» в 2017 году, не осуществлялись, на перечисленные организации в книге покупок ООО «Элитметалл» приходится поставок товаров на сумму 900 186 677,6 руб. из 1 285 486 887,10 руб.

В ходе проверки исследованы все вышеуказанные организации, отраженные в книгах покупок ООО «Элитметалл» и установлено, что ООО «Элитметалл» в 2017 году не могло приобрести у указанных юридических лиц ювелирные изделия (золото) в силу отсутствия с ними расчетов. Также данные юридические лица, действующие преимущественно на одной «площадке» в г. Москва, характеризуются обобщающими их признаками - в настоящее время в отношении всех внесены сведения о представлении недостоверных сведений в регистрирующий орган и ликвидированы, за исключением ООО «Авангард-Строй» (в отношении ООО «Авангард-Строй» внесены сведения о представлении заявления заинтересованным лицом в связи с исключением недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ); за исключением ООО «Ленголд» на всех открыто исполнительное производство, в налоговых декларациях по НДС установлены несоответствия и наличие иных признаков (отсутствие штата работников, имущества, «номинальность» директоров (учредителей) и др.).

Соответственно, поскольку источник для вычета НДС по сделкам ООО «ТЦ «Атолл» с ООО «Элитметалл» и ООО «ОК «Гесперида» на сумму 40 838 435 руб. отсутствовал, Инспекцией исследовался вопрос реальности приобретения и использования в облагаемой НДС деятельности товаров, по операциям с которыми заявлена налоговая выгода (новых ювелирных изделии и аффинированного золота).

Деловая переписка с данными организациями Заявителем также не представлена.

Суд соглашается с выводом налоговых органов, что ООО «ТЦ «Атолл» был лишь установлен юридический статус ООО «ОК «Гесперида» и ООО «Элитметалл». Ссылки Общества на регистрацию в ЕГРЮЛ и постановку спорных контрагентов на специальный учет в пробирной палате не могут свидетельствовать о ведении деятельности, и в частности о реальности заключения сделок ООО «ТЦ «Атолл» с ООО «ОК «Гесперида» и ООО «Элитметалл». Регистрационные действия подтверждают лишь правоспособность контрагентов, в том числе по операциям с драгоценными металлами.

Факт информирования ООО «ТЦ «Атолл» в 2017 органов Росфинмониторинга об операциях (сделках) с ООО «ОК «Гесперида» и ООО «Элитметалл» не может подтверждать реальность произведенных финансово-хозяйственных операций и не противоречит выводам   налогового органа  о преднамеренном создании группой компаний «АТОЛЛ» видимости реальных хозяйственных операций по приобретению ювелирных изделий у «технических» контрагентов.

При этом суд, исследуя поведение Общества в контексте проявления характерной для реальной хозяйственной деятельности осмотрительности, учитывает, что речь идет не о разовой поставке, поскольку из общей стоимости покупок ювелирных изделий и драгоценного металла в сумме 514 532 564,04 руб. более 50% (267 718 646,06 руб.) приходится на организации

ООО «ОК «Гесперида» (ювелирные изделия на сумму – 49 646 312,27 руб.) и

ООО «Элитметалл» (всего ювелирные изделия и золото аффинированное на сумму – 218 072 333,79 руб., в том числе золото аффинированное на сумму – 48 511 187,60 руб.). 

Следует отметить, что во 2 кв. 2017 года общая доля покупок Заявителя у данных контрагентов составила – 60,2 %, в 3 кв. 2017 года – 71,3%, в 4 кв. 2017 года – 57,8%.

При таких обстоятельствам  суд  критически относится к пояснениям Общества о неизвестности ему источников происхождения данных товаров. Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми при выборе поставщика для разового исполнения договорных обязательств и при выборе поставщика  не для разовой поставки  и для выполнения дорогостоящих договорных обязательств.

В бухгалтерском/налоговом учете ООО «ТЦ «Атолл» согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» товарно-материальные ценности, отраженные в товарных накладных ООО «ОК «Гесперида» и ООО «Элитметалл», зачислены на счет 41.01 «Товары на складах». 

При этом договоры с указанными лицами не содержат информации о транспортировке, доставке товара, в том числе, каким видом транспорта доставляется, кто оплачивает перевозку (доставку). 

Также не представлены документы, подтверждающие формирование и направление заказов «техническим» поставщикам, согласование с ними ассортимента товара, стоимости, вопроса несения расходов по доставке, согласование перевозчика, транспортные документы и иные характеризующие товар документы, перечисленные выше по тексту.

То есть Заявителем представлены на проверку только те документы, которые формально необходимы для получения налоговой выгоды.

Из пояснений ООО «ТЦ «Атолл» от 05.02.2018 и 03.07.2018, представленных в Инспекцию, следует, что знакомство Общества с ООО «Элитметалл» и ООО ОК «Гесперида» состоялось на ювелирной выставке в г. Санкт-Петербурге в 2017 году, доставка производилась транспортной компанией ООО «Бринкс»; также налогоплательщик указал юридические адреса ООО «Элитметалл» и ООО «ОК «Гесперида» (в г. Москва), ФИО директоров (ФИО6 и ФИО7), телефоны, адреса электронной почты. 

Указанные  пояснения  суд находит неподтвержденными, поскольку при анализе расчетного счета ООО «Элитметалл» и ООО ОК «Гесперида» не установлены перечисления в адрес организаторов проведения каких-либо выставок. ООО «ТЦ «Атолл» также не представлены документы, подтверждающие участие в выставке, проводившейся в г. Санкт-Петербург при наличии расходов на участие в выставках в г. Алматы Казахстан.

Таким образом, Общество не смогло обосновать причины выбора в качестве поставщиков товара ООО ОК «Гесперида» и ООО «Элитметалл», которые были созданы незадолго до заключения сделок на значительные суммы, не имели деловой репутации, коммерческих предложений. Указанное поведение ООО «ТЦ «Атолл» согласуется с отсутствием информации о реальном производителе поставляемых «техническими» контрагентами ювелирных изделий.

Суд учитывает, что ООО «ОК «Гесперида» и ООО «Элитметалл» реальных действующих сотрудников не имели (допрошенные физические лица, которым начислялась заработная плата, не подтвердили своего действительного участия в деятельности организаций), руководители являлись «номинальными». Аренда офисов и иные аналогичные расходы при фактическом отсутствии работников носит формальный характер и не подтверждают наличие реальной деятельности.

Руководитель и сотрудники ООО «ТЦ «Атолл» (за исключением ФИО8) для дачи показаний об обстоятельствах взаимодействия с представителями контрагентов, в Инспекцию не явились. Менеджер ФИО8 в отношении ООО «ОК «Гесперида» и ООО «Элитметалл» никаких данных не сообщила, так как эти организации ей не знакомы.

Таким образом,  доводы общества  о том,чтона момент совершения сделок спорные контрагенты осуществляли реальную хозяйственную деятельность и исполняли налоговые обязанности,  учитывая отсутствие у организаций основных средств и имущества, среднесписочной численности - 1 чел. 

Кроме того, по состоянию на 01.01.2018 у ООО «ТЦ «Атолл» имелась задолженность перед ООО «ОК «Гесперида» в сумме 39 млн. руб., что дополнительно подтверждает осведомленность Заявителя в фиктивном статусе контрагента и отсутствие необходимости производить расчеты. 

Суд критически относится к представленным в материалы дела документам (договоры купли-продажи, УПД, акты приема-передачи, соглашения о погашении взаимной задолженности, книга продаж), по мнению Общества, подтверждающим погашение задолженности ООО «ТЦ «Атолл» перед ООО «ОК «Гесперида» в размере 39 008 353 руб., по следующим основаниям.

- все документы содержат подпись номинального руководителя ООО «ОК «Гесперида» – ФИО7, который в ходе допроса не подтвердил финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТЦ «Атолл»;

- расчетные счета ООО «ОК «Гесперида» были закрыты в 2017 году, соответственно организация не вела какую-либо хозяйственную деятельность в период формирования спорных документов с ООО «ТЦ «Атолл», не приобретала и не реализовывала какие-либо ТМЦ;

- ООО «ОК «Гесперида» за 1 и 2 кварталы 2018 года представлены декларации по НДС с данными об отсутствии деятельности (нулевые декларации);

- ранее указанные документы ни в ходе проверки, ни в ходе административного обжалования не представлялись, хотя Общество не имело каких-либо препятствий к их предоставлению налоговому органу вне зависимости от их относимости к проверяемому периоду 2017 года.

Также у ООО «ОК «Гесперида» и ООО «Элитметалл» отсутствовали легитимные участники, органы управления, трудовые ресурсы. 

Числящиеся участниками и директорами ФИО7 и ФИО6 являлись «номинальными», что подтверждается протоколами их допросов. 

Доводы заявителя о том, что показания указанных лиц содержат неустранимые сомнения и противоречат фактическим обстоятельствам дела в связи с чем не должны быть учтены   судом рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 1 ст.90 НК РФ показания свидетеля заносятся в протокол. 

Форма протокола утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» (далее – Приказ № ММВ-7-2/628@).

При этом нормами НК РФ и положениями Приказа № ММВ-7-2/628@ не предусмотрено исполнение подписи свидетеля на каждом листе, где отражаются непосредственные показания свидетеля.

Вместе с тем, исходя из содержания протоколов допросов ФИО7 и ФИО6, в них логично и взаимосвязано изложены поставленные вопросы и полученные ответы, что не позволяет усомниться в их достоверности. Протоколы допросов соответствуют НК РФ, оснований   считать их ненадлежащими доказательствами, суд не усматривает.

Доводы Общества о противоречиях с иными доказательствами сводятся к несогласию с изложенными в протоколах сведениями и не опровергают факты о не участии ФИО7 и ФИО6 в деятельности ООО «ОК «Гесперида» и ООО «Элитметалл», соответственно. 

Так, сведения по форме 2-НДФЛ ООО «ОК «Гесперида» не представлялись.

ООО «Элитметалл» помимо ФИО6 представлены сведения на следующих лиц: ФИО9, ФИО5, ФИО10 Однако ФИО9 не подтверждает, что осуществлял деятельность в ООО «Элитметалл», а остальные лица уклонились от явки на допрос.

Перечисления с назначением «выплата заработной платы» осуществлялись спорными контрагентами лицам, фактически не являвшимся работниками данных организаций, и не связаны с реальным исполнением ими обязанностей в рамках трудовых договоров. Перечисления «заработной платы» с расчётного счёта

ООО «ОК «Гесперида» осуществлялись только «номинальному» руководителю ФИО7, а также ФИО11 и ФИО12, в отношении которых справки 2-НДФЛ не представлялись. 

С расчётного счёта ООО «Элитметалл» перечисления с назначением «выплата заработной платы» производились на карт-счёт «номинального» руководителя ФИО6, а также ФИО5, ФИО9 и ФИО10 Из показаний ФИО9 (протокол допроса б/н от 24.08.2021) и ФИО10 (протокол допроса б/н от 03.12.2019)  следует, что они никогда не являлись сотрудниками  ООО «Элитметалл». 

Кроме того, по фиктивным доверенностям, подписанным от имени номинального руководителя ФИО7, ФИО5 являлся уполномоченным представителем организации ООО «ОК «Гесперида» на получение ключей электронной подписи, PIN- кодов, паролей. В Акте о передаче программного обеспечения системы дистанционного банковского обслуживания от 01.06.2017 ФИО5 указан в качестве курьера.

При таких условиях подтверждаются доводы налоговых органов об «абстрактном» характере ООО «ОК «Гесперида» и ООО «Элитметалл», которые лишь обеспечивали юридическую конструкцию лица, от имени которого якобы действовали физические лица, которые не осознавали, в интересах какого лица выполняли те или иные действия, либо относились к этому безразлично.

Задолженности по налогам, штрафам ООО «ОК «Гесперида» не оплачивались с 2017 года. По сведениям информационной системы https://focus.kontur.ru и по сведениям банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов разыскать должника ООО «ОК «Гесперида» не представлялось возможным, в связи с чем, взыскание налогов, сборов, пени, страховых взносов невозможно, взыскателям возвращались акты органа, осуществляющего контрольные функции. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, так как в отношении ООО «ОК «Гесперида» внесена запись о недостоверности сведений. 

ООО «ОК «Гесперида» исключено из ЕГРЮЛ 20.05.2021 года как недействующее.

Задолженности по налогам, штрафам ООО «Элитметалл» не оплачивались с 2016 года. По сведениям информационной системы https://focus.kontur.ru и по сведениям банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов разыскать должника ООО «Элитметалл» не представлялось возможным, в связи с чем, взыскание налогов, сборов, пени, страховых взносов невозможно, взыскателям возвращались акты органа, осуществляющего контрольные функции.

В рамках ст. 93.1 НК РФ налоговым органом получены сведения от кредитных организаций, из которых следует, что проблемные контрагенты ООО «ОК «Гесперида» и ООО «Элитметалл» для выхода в сеть «Интернет» и управления расчетными счетами в 2017 году, то есть в период хозяйственного взаимодействия с ООО «ТЦ «Атолл», систематически использовали идентичный IP-адрес 80.233.165.21. 

Аналогичная информация имеется и в отношении предоставления отчетности ООО «ОК «Гесперида» и ООО «Элитметалл» в налоговые органы.

В ходе выездной проверки налоговой инспекцией проведен анализ времени и дат выхода ООО «ОК «Гесперида» и ООО «Элитметалл» в сеть «Интернет», в ходе которого зафиксирован ряд случаев, когда выход осуществлялся данными организациями с одного IP-адреса не только в одни и те же даты, но и практически в одно и то же время.

Суд учитывает, что идентичность IP-адреса при совпадении времени и даты выхода в сеть крайне маловероятна между не связанными между собой организациями и при отсутствии согласованности действий, равно как и факт того, что два независимых юридических лица, находящиеся на территории России по различным адресам, фактически осуществляют выход с идентичного IP-адреса, принадлежащего провайдеру, территориально расположенного в Латвии. 

Указанные обстоятельства помимо подключения к одному провайдеру и сетевому узлу также могут подтверждать и физическое соседство точек доступа, использование одного и то же соединения (компьютера или сервера с доступом в сеть «Интернет»).

В совпадении IP-адресов формально не взаимозависимых Обществ, с учетом того, что они имеют удаленное территориально друг от друга расположение, суд не находит элементов случайности с учетом их поведения, отсутствия фактической самостоятельности, негативных организационных характеристик и иных, установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности ООО «ОК «Гесперида» и ООО «Элитметалл» единому центру принятия решений.

В отношении представленного Обществом в материалы дела письма компании PostMet SIA, содержащего вывод, что «использование одного IP-адреса не означает нахождение клиентов по одному адресу с одним оборудованием», суд полагает данные разъяснения не объясняющими факт назначения и коммерческие основания присвоения именно IP-адреса 80.233.165.21 из всего диапазона 255 принадлежащих компании адресов именно клиентам ООО «ОК «Гесперида» и ООО «Элитметалл», тем более, что компания «PostMet SIA» указывает, что ею используется как статическая, так и динамическая адресация.

По сути «PostMet SIA» делает вывод, что работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в сети «Интернет» возможна из-за использования Интернет-провайдером технологии NAT для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние. 

Вместе с тем, налоговые органы оценивали не только лишь факт совпадения IP-адреса, но и совокупность обстоятельств (которая «PostMet SIA» не могла быть оценена), с высокой степенью вероятности подтверждающую взаимосвязанность ООО «ОК «Гесперида» и ООО «Элитметалл». 

В частности, факты использования выхода в сеть двумя российскими организациями ООО «ОК «Гесперида» и ООО «Элитметалл» (в Латвии не находящимися) именно через конкретный платный прокси-сервер/VPN специализированной хостинговой компании на территории Латвии, отсутствие у них по расчетным счетам расходов на платное интернет-обслуживание по установленным тарифам, выходы в сеть в одни и те же даты и практически в одно и то же время в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о согласованности действий и подконтрольности.

Более того, управление расчётными счетами поставщиков следующих звеньев (организаций-участников схемы, формирующих налоговые «разрывы» и не ведущих реальной деятельности) – поставщиков  ООО «ОК «Гесперида» и ООО «Элитметалл», в том числе ООО «Глобал Концепт», ООО «Корона», ООО «Драгметторг», ООО «Златая», ООО «Стандартопт», ООО «Диамант», ООО «Мастер», ООО «Спринт», ООО «Тейлах», ООО «Белое золото», ООО «Элитголд», ООО «Клондайк». ООО «РМ групп», ООО «Драгресурс», ООО «Техалмаз», ООО «Торговая компания Голд», ООО «Квант», ООО «Лазурит», физ. лицо ФИО13, осуществляется единым центром с одних IP-адресов,  платежи носят «транзитный» характер и не связаны с действительным исполнением хозяйственных операций между самостоятельными участниками сделок, перечисления связаны с операциями, оформленными недостоверными документами в интересах выгодоприобретателей (в том числе ООО «ТЦ «Атолл») с целью применения вычетов по НДС.

Так, в рамках ст. 93.1 НК РФ получены документы от кредитных организаций, из которых следует, что ООО «Зорг», ООО «Мегаторг», ООО «Легенда», ООО «Меринда» при осуществлении денежных потоков использовали единые IP-адреса: ООО «Зорг». ООО «Мегаторг», ООО «Легенда», ООО «Меринда» - IP 94.141.190.206; ООО «Меринда», ООО «Легенда», ООО «Зорг» - IP 85.17.183.65, что указывает на включение в прослеживаемые цепочки схемных операций по книгам покупок и продаж в целях формирования фиктивного документооборота взаимосвязанных организаций, являющихся группой лиц, объединенных общими признаками.

Также в отношении организаций, включенных в книгу покупок ООО «ОК «Гесперида» установлено, что ООО «Марион-Снаб», ООО «Мегаторг», ООО «Прайм-Системс», ООО «Легенда», ООО «Авангард-Строй», ООО «Меринда» представляли налоговые декларации, в том числе, по НДС, через одного и того же оператора электронного документооборота - АО «Калуга Астрал» ИНН 

<

***>, из ответа которого следует, что ООО «Марион-Снаб», ООО «Мегаторг». ООО «Прайм-Системе» использовали единый телефон и адрес электронной почты: тел. 

<

***>, ellisecallen2014@mail.com, а ООО «Легенда», ООО «Авангард-Строй». ООО «Меринда» - тел. 

<

***>, snovimgodom2017@mail.com., что является основанием для вывода о подконтрольности юридических лиц единому центру управления, а также о корпоративной согласованности их действий, направленных на завышение ООО «ТЦ «Атолл» вычетов по НДС и получения необоснованных расходов по налогу на прибыль.

Утверждение заявителя о том, что совпадение IP-адресов не является доказательством взаимозависимости и подконтрольности контрагентов по сделкам, отклонено, поскольку совокупностью представленных доказательств налоговым органом  подтверждено совершение обществом в проверяемом периоде действий по умышленному вовлечению в процесс реализации  взаимозависимых  субъектов хозяйственной деятельности;  налоговый орган доказал факт неправомерного снижения заявителем своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства. 

Указанные выше факты, по мнению суда, согласуются с отсутствием у ООО «ОК «Гесперида» и ООО «Элитметалл» расчетов с последующими поставщиками указанными в книгах покупок. Учитывая, что товарные потоки не соответствуют денежным («бумажный НДС»), имело место создание видимости реальности ведения деятельности ООО «Элитметалл» и ООО «ОК «Гесперида» для их использования в целях получения неосновательного обогащения за счет бюджетных средств.

В ходе налоговой проверки налоговыми органами дана оценка всем контрагентам ООО «Элитметалл» и ООО «ОК «Гесперида». При этом, согласно сведениям расчетных счетов ООО «ТЦ «Атолл» являлось основным контрагентом, производившим расчеты с ООО «Элитметалл» и ООО «ОК «Гесперида» за ювелирные изделия. От иных покупателей денежные средства поступали преимущественно с назначением платежа «за аффинированное золото», «за драгоценные металлы», «за лом ювелирных изделий». 

Подконтрольность «технических» контрагентов единому центру подтверждается также тем, что ООО «Элитметалл» исключено из ЕГРЮЛ 18.11.2019 на основании судебного акта в рамках дела о банкротстве по заявлению ООО «ОК Гесперида». 

При этом ,как  отмечает   инспекция,  в рамках дела № А40-80628/2018 о банкротстве ООО «Элитметалл» заявление о возбуждении которого от ООО «ОК Гесперида» принято Арбитражным судом г. Москвы 19.04.2018, ни одного кредитора, кроме ООО «ОК Гесперида» со своими требованиями не заявилось и в реестр требований кредиторов не включено. При этом, каких-либо расчетов с контрагентами, начиная с 01.01.2018 ООО «Элитметалл» не производило. 

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс), по результатам инвентаризации имущества ООО «Элитметалл» установлено:

- основные средства, в т.ч. недвижимость, транспорт – отсутствуют;

- товарно-материальные ценности – отсутствуют;

- нематериальные активы – отсутствуют,

- дебиторская задолженность – 920 437,78 тыс. руб.

Указанный состав активов ООО «Элитметалл» подтверждает отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности и использование статуса юридического лица и его расчетных счетов лишь для создания видимости совершения хозяйственных операций.

Наличие значительной дебиторской задолженности при отсутствии какого-либо ее погашения и одновременное отсутствие возможности сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований единственного кредитора свидетельствует о ее «транзитном» характере и лишь подтверждает установленные налоговым органом факты о несоответствии между поставщиками/покупателями, отраженными в книгах покупок/продаж и поставщиками/покупателями, фигурирующими в банковских операциях ООО «Элитметалл».

Следует также отметить, что ООО «Элитметалл» в 2017 году являлось основным покупателем ООО «ОК «Гесперида». Стоимость покупок согласно книге покупок ООО «Элитметалл» составила  290 464 тыс. руб., расчеты не произведены в полном объеме.

Негативные характеристики «технических» организаций, по мнению суда, находятся во взаимосвязи с тем фактом, что ООО «Элитметалл» и ООО «ОК «Гесперида» не являются самостоятельными участниками гражданского оборота, осуществляющими реальную деятельность, относятся к группе компаний, оказывающих услуги по формированию фиктивного документооборота для получения выгодоприобретателями незаконных вычетов по НДС («бумажный» НДС), не обеспеченных соответствующим источником в бюджете.

Доводы Заявителя о подтверждении реальной хозяйственной деятельности «технических» контрагентов ввиду наличия у них взаимоотношений с реальными покупателями судом отклоняется ввиду того, что схемы по формированию «бумажного» НДС создаются с целью формирования в бюджете источника возмещении налога именно для реальных выгодоприобретателей. Наличие хозяйственных операций с реальными лицами не может безусловно свидетельствовать о ведении реальной хозяйственной деятельности, тем более в части взаимоотношений с проверяемым лицомООО «ТЦ Атолл».

В отношении довода Заявителя о заключении и исполнении от имени ООО «Элитметалл» с использованием электронной подписи, принадлежащей ФИО6, государственного контракта на поставку ФКУ «Пробирная палата России» драгоценных металлов (2,7 кг золота и 30,0 кг серебра) на сумму 9 451 956 руб. суд учитывает, что исходя из правовых особенностей проведения электронных аукционов заказчики в силу положений федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не имеют правовых оснований отказать в заключении контракта с лицом, предложившим наиболее низкую цену. При этом заключение контракта не предусматривало проверку контрагента на наличие возможностей выполнения работ, наличие у него техники, трудовых ресурсов. Само по себе участие и победа ООО «Элитметалл» в электронном аукционе не подтверждают его надежности и добросовестности, а с учетом общей характеристики спорного контрагента, обладающего признаками «технической» компании, не свидетельствуют о фактическом ведении им реальной хозяйственной деятельности в действительности и  реальном осуществлении   заявленной   к  вычетам  налогоплательщиком   хозяйственной операции в рассматриваемом случае. 

Ссылка Заявителя на подписание от лица «номинального» директора ООО «Элитметалл» ФИО6 соответствующих документов не может быть принята во внимание, поскольку при размещении заявки для участия в процедуре закупки – электронный аукцион, так и при заключении госконтракта личного присутствия руководителя не требуется, следовательно, указанные действия могут быть произведены любыми неустановленными лицами.

Указываемые заявителем обстоятельства не подтверждают проявление Обществом должной осмотрительности и не опровергают выводы Инспекции о нереальности рассматриваемых взаимоотношений Общества со спорным контрагеном.

Ссылки Общества на совершение в 2017 году платежей за покупку ювелирных изделий  нескольким юридическим лицам от ООО «ОК «Гесперида» на сумму 1 464 тыс. руб. и от ООО «Элитметалл» на сумму 4 761 тыс. руб. судом также отклоняются ввиду «технического» характера спорных контрагентов и явной несопоставимости указанных сумм с объемами поставок, множественными расхождениями между книгами покупок и расчетным счетом. 

Суд также критически относится к доводам Заявителя и о возможности использования «технических» контрагентами для производства ювелирных изделий аффинированного металла, операции по приобретению которого имеются в выписках по их расчетным счетам, находя их предположительными с учетом «технического» характера контрагентов.

Как следует из анализа расчетного счета ООО «ОК «Гесперида» и ООО «Элитметалл», поставщики новых ювелирных изделий с сформированной суммой НДС в объемах, реализованных в дальнейшем в адрес Заявителя, отсутствуют. 

Вместе с тем, по расчетным счетам ООО «ОК «Гесперида» и ООО «Элитметалл» в значительных объемах проходят реальные поставщики лома ювелирных изделий (не облагаемого НДС) – ломбарды. 

Основными видами деятельности ломбардов являются: предоставление краткосрочных займов гражданам; хранение вещей. В соответствии с пп.9 п.3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению  (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов  и аффинажа.

Как следует из ст. 1 Закона № 41-ФЗ ломом и отходами драгоценных металлов являются изделия (продукция), используемые для извлечения драгоценных металлов и утратившие свои потребительские и (или) функциональные свойства, брак, возникший в процессе производства изделий (продукции), содержащих драгоценный металл, а также остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, других изделий (продукции), используемые для извлечения драгоценных металлов и образовавшиеся в процессе производства.

В рассматриваемом случае организации-ломбарды передают изделия из золота, приобретенные у населения, которые в целях аффинажа признаются ломом. 

В рамках ст. 93.1 НК РФ налоговым органом были получены документы от контрагентов , имеющих   взаимоотношения с ООО «ОК «Гесперида» и ООО «Элитметалл» (организаций и индивидуальных предпринимателей), свидетельствующие  о том, что фактически товар оплачивался  и поступал от ломбардов, либо от сборщиков лома драгоценных металлов, не являющихся плательщиками НДС. 

При этом в книгах покупок ООО «ОК «Гесперида» и ООО «Элитметалл» формировались суммы вычетов по НДС от технических организаций, которые в свою очередь, либо ликвидировались, либо не исполняли обязанности по уплате налога в бюджет и с которыми расчеты фактически не производились. 

Указанное корреспондирует с документами, поступившими от реальных поставщиков (ломбардов, скупщиков), так как в отгрузочных накладных числится товар в форме лома и ювелирных изделий, бывших в употреблении.

По общему правилу реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом налогообложения НДС.

 В то же время в силу статьи 149 НК РФ реализация некоторых видов товаров освобождается от налогообложения. В части такого товара, как лом драгоценных металлов, представляется льгота, установленная  подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ, на основании которой освобождается от налогообложения, в том числе реализация лома и отходов драгоценных металлов  для производства драгоценных металлов и аффинажа.

 В ст. 1 Закона № 41-ФЗ под производством драгоценных металлов понимается извлечение драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, а также аффинаж драгоценных металлов. При этом аффинаж драгоценных металлов представляет собой деятельность, осуществляемую специализированными организациями, включенными в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень аффинажных организаций, по очистке извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих химических элементов с доведением содержания драгоценного металла («Об утверждении Порядка работы организаций, осуществляющих аффинаж драгоценных металлов, и перечня организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов» от 17.08.1998 №972). 

Таким образом, если закупленный лом драгоценных металлов реализуется с целью производства драгоценных металлов или аффинажа, то реализация может производиться в льготном налоговом режиме, что и осуществлялось контрагентами, проходящими по расчетному счету ООО «ОК «Гесперида» и ООО «Элитметалл».

 при проведении контрольных мероприятий в отношении всех

установленных участников схемных операций, реальных производителей и поставщиков спорных ювелирных изделий, приобретённых ООО «ТЦ Атолл», не установлено. 

Вместе  с тем, ООО «ТЦ Атолл» в проверяемом периоде осуществляло торговлю ювелирными изделиями, производимыми по договору подряда б/н от 25.04.2016 взаимозависимым ООО «НЮЗ», входящим вместе с налогоплательщиком в ГК АТОЛЛ под общим  управлением. Учитывая, что ООО «НЮЗ» применяло УСН и не являлось плательщиком НДС, ООО «ТЦ Атолл» являлось заинтересованным лицом в сокрытии реальных поставок изделий, не облагаемых НДС, и в оформлении сделок фиктивными документами от «технических» компаний с целью получения необоснованных вычетов по НДС.

Заключение ООО «ТЦ Атолл» сделок с «техническими» организациями, входящими в общую группу компаний, носило системный характер. Данное обстоятельство указывает на неслучайный выбор контрагентов, а также на согласованность действий налогоплательщика и лиц, контролирующих группу компаний, при создании формального документооборота.

Таким образом, наличие взаимоотношений с поставщиками лома ювелирных изделий не свидетельствует о реальном характере поставок готовых ювелирных изделий и аффинированного золота в адрес ООО «ТЦ «Атолл», а наоборот подтверждает довод налогового органа о приобретении группой компаний «АТОЛЛ» транзитом через подставные организации  ООО «ОК «Гесперида» и ООО «Элитметалл» данного вида товара, не облагаемого НДС.

Доводы  Заявителя о наличии в материалах дела документов, подтверждающих взаимоотношения «технических» контрагентов ООО «Элитметалл» и ООО «ОК «Гесперида» с  аффинажной организацией ОАО «Красцветмет», с перевозчиком ООО «Бринкс» и  указываемого  обществом  в качестве «возможного производителя» ювелирных изделий для ООО «Элитметалл» и ООО «ОК «Гесперида»  -  ООО «Агат Торг» не свидетельствуют  о   необоснованности    выводов,  содержащихся в оспариваемом решении   налогового органа. Представленные Обществом первичные документы, перевозочные документы, представленные транспортно-экспедиционной компанией ООО «Бринкс», а также документы по взаимоотношениям с аффинирующей организацией не могут  достоверно   подтверждать, что именно ООО «Элитметалл» и ООО «ОК «Гесперида» являлись реальными поставщиками и заказчиками различных услуг ввиду «абстрактного» характера данных юридических лиц, отсутствия реальных работников и отсутствия возможности самостоятельно осуществлять взаимоотношения по приобретению лома, его передаче на аффинаж, хранению и организации производства. 

 Кроме того, суд отмечает наличие неточностей и противоречий в сформированном с участием ООО «ОК «Гесперида» и ООО «Элитметалл» документообороте, которые подтверждают, что фактически от имени данных организаций в правоотношения вступали иные лица.

Так, в адрес ООО «Бринкс» в период с 11.05.2017 по 16.08.2017 от имени ООО «ОК «Гесперида» поступили заявки, в которых от лица ООО «ОК «Гесперида» числится «номинальный» руководитель ФИО7, который не мог их подписывать. 

При этом в заявках на перевозку в адрес в адрес ООО «ТЦ «Атолл» наименование и характеристика груза отсутствует, общий указанный вес - 27,7 кг. Адрес отправителя  – адрес склада ООО «Бринкс» в г. Москва.

 Также приложены акты приема-передачи ценностей от 11.05.2017 и от 17.08.2017 .

Из актов приема - передачи ценностей следует, что ООО «Бринкс» по адресу 

<

...> сдан неопределенный товар общим весом 32,61 кг, отметок о товаре (наименование, характеристика, качество и пр.) в заявках и актах не приведено,  в разделе 3 «Описание вложения» - отсутствует отметка о характере вложения. 

В графе подтверждения полноты и правильности всех указанных в п. 1-3 сведений раздела 4 «Ответственность» приведены ФИО и подпись отправителя ФИО14, который указан в заявках в качестве представителя ООО «ОК «Гесперида», а согласно актам приема-передачи ценностей являлся отправителем.

Вместе с тем, из протокола допроса ФИО14, проживающего в г. Гусь-Хрустальный, следует, что он ни ООО «ОК «Гесперида», ни его директора ФИО7 не знает; ценные грузы с золотом, ювелирными изделиями от ООО «ОК «Гесперида» не получал и «в первый раз про это слышит»; организация ООО «Бринкс» ему знакома, так как он отвозил пакеты с легким грузом в интересах ООО «Бринкс», не являясь его работником.

Одновременно ФИО14 числился сотрудником ООО «Агат Торг»

Следует отметить, что акты взвешивания ценного груза ООО «ТЦ «Атолл» илиООО «Бринкс», не представлены. Более того, согласно сведениям счета 60 ООО «ТЦ «Атолл» от ООО «ОК «Гесперида» было оприходовано в 2017 году ювелирных изделий 28,1 кг. Указанное значительно различается с весом в заявках и актах приема-передачи, что свидетельствует о формальном отношении к их составлению, тем более что в спорных заявках и актах приема-передачи ценностей ни ООО «ОК «Гесперида», ни сотрудник ООО «БРИНКС» не внесли сведения о наименовании и характеристике груза.

Иные представленные документы показывают, что от ООО «ОК «Гесперида» вООО «Бринкс» передавался некий драгоценный металл, который затем направлялся вОАО «Красцветмет» для аффинажа в качестве сырья и обратно принимались по актам приема-передачи золотые гранулы, являющиеся готовым сырьем (полуфабрикатом) для изготовления ювелирных изделий. Приемка ОАО «Красцветмет» сырья, содержащего драгоценные металлы, оформлена реестрами по форме №14ДМ, сырье передавали водители-экспедиторы ООО «Бринкс», в реестрах стоят оттиск печати и пломбиры отправителя, вес. 

 По актам приема-передачи ценностей усматривается, что сотрудники ОАО «Красцветмет» передают «представителям» ООО «ОК «Гесперида» в лице сотрудников ООО «Бринкс» (водители) золото аффинированное в гранулах в посылках, опломбированных запорно-пломбировочным устройством с логотипом ОАО «Красцветмет» и надписью «КЗЦМ 1», посылки передавались без вскрытия и взвешивания в исправном состоянии с приложением пакетов с сопроводительными документами. Как правомерно  указывает налоговый орган, куда далее транспортировались посылки с золотыми гранулами, полученными от  ОАО «Красцветмет»  водителями ООО «Бринкс», документами  не подтверждается ввиду их непредставления.

Таким образом, из представленных документов   достоверно   невозможно установить в каком виде и точном количестве транспортировался драгоценный металл, невозможно установить и реальных физических лиц, трудоустроенных в ООО «ОК «Гесперида», либо являющихся его представителями на основании легальных документов и действующих в его интересе.

Аналогичная ситуация и по поставкам от ООО «Элитметалл». Согласно договору на транспортировку ценных грузов между ООО «Бринкс» и ООО «Элитметалл» характеристика груза отражается в заявках. Между тем, в заявках указана перевозка золота (характер груза), и отсутствуют заявки на отправку ювелирных изделий, отраженных в товарных накладных ООО «Элитметалл». В актах приема-передачи ценностей от ООО «Элитметалл» в ООО «ТЦ «Атолл» проставлены отметки о характере груза как «драгоценные металлы», отметка в разделе ювелирные изделия не проставлена.

Никаких отметок, в отношении какого договора купли-продажи, поставки и пр. товарно-материальные ценности передаются от одного лица другому, акты не содержат, также в актах не определена их относимость к конкретной товарной накладной, являющейся сопроводительным товарно-транспортным документом к грузу. 

Из анализа документов, представленных ООО «Бринкс», а также документов, представленных ОАО «Красцветмет», следует, что движение драгоценных металлов производилось по цепочке: хранилище «Бринкс» - ООО «Красцветмет» - хранилище «Бринкс».  

На бланках «Филиал компании «Бринкс» представлены Извещения о доставке груза по маршруту ОАО «Красцветмет» 

<

...>) - ООО «Элитметалл» ул. Дубининская 33Б. Москва (место доставки - адрес ООО «Бринкс»). Подписи, расшифровки подписей и должности лиц, отправителей и получателей на извещениях отсутствуют. Из представленных документов ООО «Бринкс» усматривается, что лом драгоценных металлов в качестве сырья поступал на аффинаж в ОАО «Красцветмет» в г. Красноярске, где принимался от сотрудников ООО «Бринкс» экспедитора ФИО15, водителя-экспедитора ФИО16., водителя-инспектора ФИО17, водителя-экспедитора ФИО18 по Реестрам на передачу сырья, содержащего ДМ (форма №14ДМ). Далее по Актам приема-передачи ценностей работники ОАО «Красцветмет» передали сотрудникам ООО «Бринкс» ФИО19. ФИО17, ФИО15 опломбированные посылки с сопроводительными документами, которые далее следовали в хранилище ООО «Бринкс» в  Москву.

Представленные копии доверенностей, выданных от лица генерального директораООО «Элитметалл» ФИО6 на физических лиц ФИО20, ФИО5, ФИО21, являются фиктивными, так как выданы неустановленным лицом. 

Числящийся учредителем и директором ООО «Элитметалл» ФИО6, согласно его показаниям (протокол допроса свидетеля от 19.08.2021)  являлся «номинальным» директором, деятельности не осуществлял, работников не нанимал, доверенностей не выдавал, доверенных лиц не знает, ювелирным бизнесом не занимался, организации ООО «ТЦ «Атолл» и ООО «Бринкс» не знает, договор транспортировки не заключал, заявки в ООО «Бринкс» не подписывал, настоял на указании в протоколе сведений, что все документы, подписанные от его имени, следует считать недействительными. 

Таким образом, в отношении ФИО20, ФИО5, ФИО21 установлено, что данные лица не являлись сотрудниками ООО «Элитметалл», не могут подтверждать спорные операции по товару, отраженному в товарных накладных ООО «Элитметалл», в заявках и актах. 

На период поставки товаров от ООО «Элитметалл» в ООО «ТЦ «Атолл» в актах приема-передачи ценностей отправителем является курьер ФИО14 (также выступавший представителем ООО «ОК «Гесперида» и организации, которая указана налогоплательщиком как производитель ювелирных изделий ООО «Агат Торг»),  которому ничего не известно об ООО «ТЦ «Атолл» и ООО «Элитметалл».

В ряде актов приема-передачи ценностей, в которых отправителем числится ООО «Элитметалл», в месте «ФИО отправителя» проставлено: ФИО22, доверенность на ФИО22 не представлена. Никаких отметок относительно какого договора купли-продажи, поставки и пр. товарно-материальные ценности передаются от одного лица другому, акты не содержат, также в актах не определена их относимость к конкретной товарной накладной, являющейся сопроводительным товарно-транспортным документом к грузу. 

Согласно договору на транспортировку ценных грузов №2587/11-16/ТЦГ от 14.11.2016 между ООО «Бринкс» и ООО «Элитметалл» характеристика груза отражается в заявках. В заявках №61 от 31.05.2017, №68 от 15.06.2017, №74 от 10.06.2017, №93 от 26.09.2017, №104 от 27.10.2017, №108 от 07.11.2017, №111 от 22.11.2017, №116 от 13.12.2017, №117 от 15.12.2017 заявлена перевозка золота (характер груза), и отсутствуют заявки на отправку ювелирных изделий, отраженных в товарных накладных ООО «Элитметалл». В актах приема-передачи ценностей от ООО «Элитметалл» в ООО «ТЦ «Атолл» проставлены отметки о характере груза как «драгоценные металлы», отметка в разделе ювелирные изделия не проставлена.

Общий вес по заявкам на доставку в ООО «ТЦ «Атолл» от ООО «Элитметалл» составил 94,7 кг, при том, что общий вес по акту приема - ценностей составил 103,26 кг. Более того, согласно сведениям счета 60 ООО «ТЦ «Атолл» от ООО «Элитметалл» было оприходовано в 2017 году ювелирных изделий 97,9 кг., что свидетельствует о формальном отношении к их составлению, тем более что в спорных заявках и актах приема-передачи ценностей ни ООО «Элитметалл», ни инспектор ООО «Бринкс» не внесли сведения о наименовании и характеристике груза.

Таким образом, из представленных документов невозможно установить в каком виде и точном количестве транспортировался драгоценный металл, невозможно установить и реальных физических лиц, трудоустроенных в ООО «Элитметалл», либо являющихся его представителями на основании легальных документов и действующих в его интересе.

Следует отметить, что пояснения и документы ОАО «Красцветмет» также опровергают обстоятельства участия ООО «Элитметалл» в операциях приема-передачи золотых гранул, так как груз в запечатанных посылках от сотрудников завода принимали не сотрудники ООО «Элитметалл», а водители-экспедиторы или старший инспектор ООО «Бринкс».

Исходя из пояснений и документов, представленных в рамках ст. 93.1 НК РФОАО «Красцветмет» следует, что регистры налогового учета, карточки счета по контрагенту ООО «Элитметалл» заводом не ведутся; сертификаты на продукцию не могут быть представлены, так как данный документ заводом составляется в единственном экземпляре и вкладывается в пакет сопроводительных документов; товарные накладные, прайс-листы не предусмотрены договором, заключенным с ООО «Элитметалл»; акты сверки с ООО «Элитметалл» не составлялись; транспортные документы в адрес завода не поступали; «сырье на переработку поступало в виде золотосодержащего лома». Кроме этой информации общего характера ОАО «Красцветмет» пояснило: «фактический грузополучатель продукции, отгруженной по договору 19/17 указан в спецификациях, передача аффинированных драгоценных металлов осуществлялось на складе подрядчика по адресу: Транспортный проезд, 1 (адрес ОАО «Красцветмет» в г. Красноярске); доставка аффинированных драгоценных металлов осуществлялась через специализированных перевозчиков ООО «Бринкс», ФГУП «Главный центр специальной связи». Также ОАО «Красцветмет» представило копии доверенностей на сотрудников завода на право подписи определенных документов, выписку из ведомости по расчетам с дебиторами, два письма в налоговый орган Красноярска в качестве доказательства ранее представленных документов в отношении ООО «Элитметалл», спецификации, паспорта-расчеты, акты приема-передачи ценностей, универсально-передаточные документы (счет-фактуры).

Проверкой и анализом вышеперечисленных документов установлено, что ведомость по расчетам с дебиторами и представленные спецификации, паспорта-расчеты ОАО «Красцветмет», представленные в рамках ст. 93.1 НК РФ, составлены в одностороннем порядке и не содержат подписи со стороны должностных (доверенных) лиц ООО «Элитметалл». В представленных универсально-передаточных документах (счетах-фактурах) подписи должностных лиц (доверенных) лиц ООО «Элитметалл» также отсутствуют. Согласно представленным ОАО «Красцветмет» реестрам № РДМ на отправления и актам приема-передачи ценностей установлено, что от лица ООО «Элитметалл», зарегистрированного в г. Москве на «номинального» директора ФИО23, сотрудниками ООО «Бринкс» ФИО16 (водитель-экспедитор), ФИО19 (старший инспектор), ФИО17 (водитель-экспедитор), ФИО15 (водитель-экспедитор) по актам приема-передачи ценностей в г. Красноярске отОАО «Красцветмет» получено золото аффинированное в гранулах. В актах приема-передачи отражено, что золотые гранулы передаются, упакованные в опломбированные посылки, посылки передавались без вскрытия и взвешивания, к ценностям прилагались пакеты с сопроводительными документами. Доверенности на сотрудников ООО «Бринкс» ОАО «Красцветмет» не представлены. В счетах-фактурах (УПД) реквизиты «данные о транспортировке груза», «товар/груз получил» - не заполнены, подписи лиц, получивших товар (груз) отсутствуют.

Таким образом, представленные ОАО «Красцветмет» документы не подтверждают фактов передачи золотых гранул, полученных посредством аффинирования золотого лома на аффинажном заводе в г. Красноярске в адрес ООО «Элитметалл» (г. Москва). 

В обстоятельствах заявленной поставки от ООО «Элитметалл» налогоплательщику аффинированного золота отсутствует и деловая логика. Так, осуществляя поставку лома ювелирных изделий посредством ООО «Бринкс» из г. Москвы в г. Красноярск наОАО «Красцветмет» для переработки в аффинированный драгоценный металл, спорный контрагент вместо доставки полученного металла в располагающийся в том же федеральном округе г. Новосибирск,  сначала заказывает его доставку посредством ООО «Бринкс» в г. Москва,  и лишь затем направляет его в г. Новосибирск.

Сведения о том, кому и как в дальнейшем было передано поступившее в г. Москва на склад ООО «Бринкс» аффинированное золото в гранулах, в документах от ОАО «Красцветмет» отсутствуют. Перевозчик ООО «Бринкс» по Поручению от 12.10.2021  №10871 не представило транспортные накладные, железнодорожные накладных, авиа/накладные, уведомления о доставке и пр. документов. 

Исходя из пояснений ООО «Бринкс» «предоставить путевые листы по данным перевозкам не представляется возможным, маршруты перевозки ценных грузов закодированы, и затруднительно идентифицировать их за указанный период. Адреса забора и доставки груза указаны в заявках и актах приема-передачи ценностей», «транспортировка грузов по заявкам 2017 от/до аэропортов производилась собственными транспортными средствами, далее с привлечением авиа/агентов: ООО «Аэро Нетворк», АО «Грузовой терминал Пулково». АО «Хабаровский аэропорт», ООО «Внуково-Карго», ЗАО «Ю-Ти-Джи Экспресс».

Таким образом, ни ООО «ТЦ «Атолл», ни ООО «Бринкс» документы, подтверждающие перевозку ювелирных изделий, не представили. При этом налоговым органом установлено, что в форму акта приема-передачи ценностей ООО «Бринкс» включены реквизиты «Номер пломбы» и «Номер упаковки», что позволяет индивидуализировать каждую посылку (груз). 

Тем не менее, такие транспортные документы ООО «Бринкс» не представило, кроме списка, имеющегося в собственности перевозчика  автомобильного транспорта, наличие которого Инспекцией не оспаривается, а также единичных документов от ПАО «Авиакомпания «Сибирь», которые содержат информацию об общей стоимости перевезенных грузов, а также от ООО «ТрансКом-Авиа», которые содержат информацию об общем объеме груза и стоимости его перевозки. При этом вес грузов исчисляется тоннами, а вес грузов, передававшихся от имени «технических» контрагентов в ООО «Бринкс», исчисляется килограммами,  что не позволяет идентифицировать груз, заявленный как перевезенный в адрес ООО «ТЦ «Атолл». 

Также представленные документы не содержат информацию о маршруте перевозки и мерах безопасности предпринятых при ее осуществлении в отношении грузов, содержащих драгоценные металлы и изделия из них, которые предусмотрены п. 3 ст. 29 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях».

Документов  по транспортировке товара маршрутом от «технических» контрагентов (г. Москва) до ООО «ТЦ «Атолл» (г. Новосибирск) не представлено.

         Ввиду изложенного  правомерны выводы инспекции об отсутствии  документального подтверждения того, какие именно грузы и в каком направлении доставлялись ООО «Бринкс» по сделкам с ООО «ОК «Гесперида» и ООО «Элитметалл» для ООО «ТЦ «Атолл».

Суд критически относится и к доводам Заявителя о возможном производстве готовых ювелирных  изделий силами ООО «Агат Торг». 

Так, Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Агат Торг» фактически ювелирные изделия для ООО «Элитметалл» и ООО «ОК Гесперида» не могло произвести в силу отсутствия производственных мощностей для собственного изготовления ювелирных изделий, собственных, либо арендованных помещений, условий для хранения как драгоценных металлов, так и изделий из них, предусмотренных Приказом Минфина России от 09.12.2016 № 231н «Об утверждении Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении».  Заработная плата в ООО «Агат Торг» начислялась и выплачивалась только ФИО24, ФИО14 и директору ФИО25 (имеет признаки номинального лица), которые фактически не участвовали в производственной деятельности. Так, ФИО14 и ФИО24 согласно свидетельским показаниям, а также доверенностям, выданным на них ООО «Элитметалл», ООО «Гесперида» и ООО «Агат Торг», фактически выполняли функции курьеров. Сторонние лица по договорам подряда не привлекались (соответствующие расходы у ООО «Агат Торг» отсутствуют).

Исходя из суммы доходов, полученных ООО «Агат Торг» в 2017 году от единственных заказчиков ООО «Элитметалл», ООО «ОК «Гесперида», ООО «Скупка драгоценных металлов», ООО «Квант» в размере 3 207 001,16 руб., в т.ч. НДС - 540 937,50 руб. и общей массы изделий переданных ООО «Агат Торг» на апробирование, следует что средняя стоимость работы за 1 грамм изделий составляет 12,79 руб. (3 207 001,16 руб. /250 718,16 граммов), что значительно ниже стоимости аналогичных работ выполненных по договору подряда б/н от 25.04.2016 ООО «Новосибирский ювелирный завод» (Подрядчик) для ООО «ТЦ «Атолл» (Заказчик). Согласно приложению № 1 к указанному договору цена работы за 1 гр. ювелирных изделий из золота составляет 148 руб., что в 11,5 раз превышает цену ООО «Агат Торг». Данное обстоятельство также свидетельствует, что ООО «Агат Торг» в действительности не производило ювелирные изделия. 

Следует отметить факт того, что именно сотрудник ООО «Агат Торг» ФИО14 в актах приема-передачи ценностей в ООО «Бринкс» для доставки в ООО «ТЦ «Атолл» заявлен в качестве представителя отправителей  –  ООО «Элитметалл» и ООО «ОК Гесперида». 

Таким образом, суд считает подтвержденным довод налогового органа о том, что в отношении ООО «Агат Торг» установлены обстоятельства свидетельствующие, что оно производство ювелирных изделий не осуществляло, а только совершало действия по апробированию, анализу и клеймению ювелирных изделий в интересах третьих лиц.

Учитывая, что источником денежных средств, полученных ООО «Агат Торг» транзитом от ООО «Элитметалл» и ООО «ОК «Гесперида», являлось ООО «ТЦ «Атолл», указанное может свидетельствовать об использовании ООО «Агат Торг» для оформления апробирования и клеймения ювелирных изделий неустановленного происхождения, в том числе в интересах Общества.

Инспекция   дополнительно  ссылается ООО «ТЦ «Атолл» не могло не знать о реальном производителе спорных ювелирных изделий, но намеренно не раскрыло налоговым органам данную информацию, несмотря на то, что Инспекция и вышестоящий налоговый орган предлагали Заявителю ее предоставить в целях установления реальных налоговых обязательств.

Обществом  заявлено ходатайство от 05.04.2024 о приобщении дополнительных доказательств  вместе с которым  ООО «ТЦ «Атолл» заявило новые доводы  и  пояснило , что операция по  приобретению  у  ООО «Элитметалл» аффинированного золота стоимостью 41 111 175, 93 руб. не была учтена Обществом в составе расходов и не уменьшала налогооблагаемую прибыль.            В подтверждение своего довода Общество ссылается  на отраженную  в имеющейся в материалах дела карточке счета 10 «Материалы» ООО «ТЦ «Атолл» бухгалтерскую проводку от 19.12.2017 (Дт 000 Кт 10 на сумму 72 626 799,66 руб.), которой согласно бухгалтерской справке гл. бухгалтера ООО «ТЦ «Атолл» от 05.04.2024 оформлена передача правопреемнику –  ООО «Злата»  приобретенного у ООО «Элитметалл» аффинированного золота на сумму 41 111 175, 93 руб. и у иных поставщиков на сумму 31 515 623,73 руб.

Судом не принимаются  указанные доводы Общества, представленные документы  в качестве  оснований для    признания  оспариваемого решения подлежащим отмене как полностью так и в части и ошибочности  выводов налогового органа.  Указанная ООО «ТЦ «Атолл» бухгалтерская проводка не содержит какой-либо информации о передаче именно аффинированного золота в какой-либо определенной форме именно в ООО «Злата» в связи с реорганизацией, поскольку в ее обосновании указано «Списание материалов на затраты» на основании «требования-накладной». Представленный  Обществом передаточный акт от 18.12.2017 указывает лишь на то, что имеющиеся на дату реорганизации запасы разделяются между ООО «ТЦ «Атолл» (в размере 214 053 тыс. руб.) и ООО «Злата» (в размере 207 721 тыс. руб.). Каких-либо расшифровок строки «Запасы» передаточный акт не содержит и не позволяет утверждать, что именно в ООО «Злата» было передано аффинированное золото в заявленном объеме, а не сохранено за ООО «ТЦ «Атолл». Кроме того,   заявителем не обоснована невозможность  представления с возращениями и сообщения  в ходе налоговой проверки и на протяжении всего судебного разбирательства об отсутствии в налоговом регистре по налогу на прибыль организаций всей суммы расходов на аффинированное золото по контрагенту ООО «Элитметалл». Также суд отмечает, что ООО «Злата» зарегистрировано 19.08.2020, ликвидировано 25.09.2020. Налоговая отчетность представлялась только за 1-3 кварталы 2018 года с нулевыми показателями деятельности. Соответственно, отсутствуют доказательства получения и дальнейшего использования аффинированного золота данной организацией. В этой связи бухгалтерская справка, датированная 05.04.2024 оценивается критически, как не соответствующая приобщаемому к делу Передаточному акту и имеющейся в материалах дела карточке счета 10 «Материалы» ООО «ТЦ «Атолл».

Доводы  заявителя о том, что  основным видом деятельности налогоплательщика не  является реализация ювелирных изделий, изготовленных ООО «Новосибирский ювелирный завод». Как поясняет ООО «ТЦ «Атолл», основным видом его деятельности являлась перепродажа покупных товаров, что подтверждается бухгалтерской справкой от 04.04.2024, согласно которой в 2017 году поступление покупных товаров составило 339 766 тыс. руб., в то время как поступление готовой продукции от ООО «Новосибирский ювелирный завод» составило 71 505 тыс. руб. Указанный довод общества отклоняется судом  поскольку    как следует  из решения, Общество в составе группы осуществляло оптовую реализацию ювелирных изделий, приобретенных:

- по договорам купли – продажи (основные «поставщики» ООО «ОК «Гесперида» и ООО «Элитметалл»);

- принятым на реализацию по договорам комиссии от входящих в группу компаний АТОЛЛ организаций ООО «Золотая Сибирь» и ООО «Рубин» (изготовитель ООО «Новосибирский ювелирный завод»);

- изготовленных непосредственно для ООО «ТЦ «Атолл» взаимозависимым ООО «Новосибирский ювелирный завод» по договору подряда б/н от 25.04.2016.

Вывод об основной деятельности сделан Инспекцией исходя из характера деятельности группы компаний АТОЛЛ, в том числе из сведений сайта ООО «ТЦ «Атолл» atollnsk.ru, где указано, что «Ювелирный завод "ATOLL" основан в 1995 году и является крупнейшим производителем ювелирных изделий в Западной Сибири.

Кроме того, в отношении бухгалтерской справки  суд  отмечает, что из 339 765 тыс. руб., отраженных в качестве стоимости поступивших покупных товаров согласно оспариваемому решению необходимо исключить все фиктивные поставки от ООО ОК «Гесперида» (42 073 тыс. руб.) и ООО «Элитметалл» (143 696 тыс. руб.), перечисленные по которым денежные средства согласно позиции Инспекции «транзитом» шли на приобретение сырья для производства силами группы АТОЛЛ готовых ювелирных изделий.

Кроме того, налоговый орган правомерно  указал  о наличии сомнений поставки от ООО «Скупка драгоценных металлов» (76 197 тыс. руб.), поскольку данный контрагент взаимосвязан с ООО ОК «Гесперида» и ООО «Элитметалл» единым IP-адресом. Также по сведениям справок 2-НДФЛ ООО «Скупка драгоценных металлов» в 2017 год выплачивались доходы ФИО20, которому в проверяемом периоде выдана доверенность на получение/передачу товарно-материальных ценностей ООО «БРИНКС» от имени ООО «Элитметалл». В том числе по изложенным фактам в оспариваемом решении сделан вывод о принадлежности данных лиц к общей группе компаний, подконтрольных одному лицу, не ведущих реальной деятельности.

Также Инспекция учитывает, что ООО «Эльна» (сумма 37 147 тыс. руб.), взаимосвязано с ООО «Гесперида» по лицу ФИО14, который являлся согласно справке по ф.2-НДФЛ работником ООО «Эльна», а также представителем по доверенности от ООО «ОК «Гесперида».

Таким образом, из указанных в бухгалтерской справке стоимости покупных товаров 339 766 тыс. руб. более 88 % (299 113 тыс. руб.) приходится на указанных выше спорных контрагентов и взаимосвязанных с ними лиц.

При этом как в отношении спорных контрагентов, так и в отношении иных указанных в справке организаций ООО «Национальное достояние» (сумма 20 295 тыс. руб.), ООО «Ювелирная фабрика Колибри» (сумма 661 тыс. руб.), ЗАО Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня» (сумма 1 679 тыс. руб.) в ответ на требование предоставить документы, в которых указан производитель ювелирных изделий, а также наименование и товарный знак предприятия-изготовителя ювелирных изделий, сообщить соответствующие сведения налоговому органу ООО «ТЦ «Атолл» отказался, а равно в ходе проверки не были предоставлены счета-фактуры, первичные документы по поставке товаров и документы аналитического учёта Общества, позволяющие пономенклатурно сопоставить приобретённый и реализованный покупателям спорный товар и установить товар на остатках.

Более того, в ходе проверки ООО «Новосибирский Ювелирный Завод» по требованиям налогового органа аналогично не представило документы по взаимоотношениям с Обществом, входящим с ним в одну группу лиц.

В этой связи изложенная в бухгалтерской справке информация не соответствует критерию достоверности и не может служить основанием для опровержения выводов Инспекции о фактически осуществляемых в проверяемом периоде видах деятельности ООО «ТЦ «Атолл».

С учетом изложенных в оспариваемом решении  и подтвержденных материалами проверки  характеристик ООО «Элитметалл» и ООО «ОК «Гесперида»,  принимая во внимание многочисленные противоречия и неточности в движении товара, суд считает обоснованными   выводы налогового органа  о том, что  документы по взаимоотношениям «технических» контрагентов с иными участниками оборота золота (в том числе реальными), составлены неустановленными лицами и не исключают использование юридического статуса ООО «Элитметалл» и ООО «ОК «Гесперида» для генерирования «бумажного» НДС. 

Из совокупности всех обстоятельств, установленных налоговой проверкой в отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ТЦ «Атолл» и ООО «Элитметалл» и ООО «ОК «Гесперида» следует, что ювелирные изделия с сформированной суммой НДС в адрес налогоплательщика от ООО «ОК Гесперида» и ООО «Элитметалл», а также золото в гранулах ООО «Элитметалл» в 2017 году не поставлялись, реальные поставщики спорного товара мероприятиями налогового контроля не установлены.

Как указано выше,  ООО «ОК «Гесперида» и ООО «Элитметалл», а также их контрагенты по книгам покупок и далее по цепочкам схемных операций, не являлись самостоятельными организациями, осуществляющими реальную хозяйственной деятельность в своём интересе, имели признаки «технических» контрагентов.  ООО «ОК «Гесперида» и ООО «Элитметалл», а также все контрагенты по цепочкам схемных операций не обладают ни материальными, ни трудовыми ресурсами, по адресам регистрации не находятся. Руководителями/учредителями ООО «ОК «Гесперида», ООО «Элитметалл» и контрагентов по цепочке числятся номинальные лица.

Выездной налоговой проверкой установлены факты, свидетельствующие что ООО «Элитметалл», ООО «ОК «Гесперида», а также их контрагенты по цепочкам, принадлежат к группам организаций, объединенных общими признаками (используют общие IP-адреса, телефоны, адреса электронной почты, представителей по доверенности), участвующих в формировании фиктивного НДС. 

Организации используются неустановленными лицами для создания формального документооборота и реализации различным участникам ювелирного рынка, в том числе ООО «ТЦ «Атолл», счетов-фактур без фактического осуществления сделок («бумажный» НДС).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов и заявления расходов для целей налогообложения относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик – покупатель цель уклонения  от налогообложения  в результате  согласованных  с  иными  лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В рассматриваемом случае налоговый орган  совокупностью представленных доказательств  опроверг реальный характер сделок у «технических» контрагентов, и доказал умышленность действий Общества, направленных на неуплату налогов.

Совокупность установленных в рамках  налоговой проверки обстоятельств позволяет сформировать выводы о том, что Общество, заявив право на вычет по НДС и расходы в целях налогообложения, в нарушение статьи 54.1 НК РФ исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым налогоплательщик вышел за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы и в силу положений статьи 54.1 НК РФ лишился, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по спорным сделкам с указанными выше контрагентами.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

Налоговым органом доказано, что в проверяемый период между обществом и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Обстоятельства сделок налогоплательщика с контрагентами ООО «Элитметалл» и OQO «ОК «Гесперида», установленные по результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что, что предметом  поставок заявленных как от ООО «Элитметалл» и ООО «ОК «Гесперида» являлись ювелирные изделия. При этом, ООО «Элитметалл» и ООО «ОК «Гесперида» не являлись исполнителями обязательств по сделкам, в силу не ведения данными организациями реальной хозяйственной деятельности в своём интересе. ООО «Элитметалл» и ООО «ОК «Гесперида» являются участниками группы «технических» компаний, имеющих общие признаки, созданных для формирования формального документооборота в интересах налогоплательщиков, имеющих цель уменьшить действительный размер налоговых обязательств. Фактическим исполнителем обязательств по сделкам являлся иной поставщик (производитель) спорных ювелирных изделий по скрытым хозяйственным операциям, не исполняющий обязательств по уплате налогов (в том числе НДС), о котором налогоплательщику было достоверно известно. 

В силу установленных обстоятельств сделки по поставке аффинированного золота

ООО «Элитметалл» в адрес ООО «ТЦ «Атолл», также не осуществлялись, реальный

источник приобретения аффинированного драгоценного металла налогоплательщиком не раскрыт.     

В результате сделок с ООО «Элитметалл» и ООО «ОК «Гесперида» налогоплательщиком нарушены условия, установленные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в следствии чего ООО «ТЦ «Атолл» неправомерно уменьшен НДС подлежащий уплате в бюджет на суммы налоговых вычетов по НДС по недостоверным (фиктивным) счетам - фактурам от ООО «Элитметалл» и ООО ОК «Гесперида».

В части определения действительных обязательств ООО «ТЦ «Атолл», а именно проведения реконструкции налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2017 год. налоговым органом предлагалось налогоплательщику представить сведения и документы, позволяющие установить лицо, фактически осуществившее исполнение по сделкам, а также параметры спорных операций. Так, соответствующая информация запрошена у ООО «ТЦ «Атолл» письмом от 23.03.2022№ №15-19/07322. Налогоплательщиком такие сведения представлены не были.

Документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Учитывая применение налогоплательщиком  схем уклонения от уплаты налогов и сокрытие параметров реальных сделок по поставке товаров, расходы, связанные с приобретением спорных ювелирных изделий, оформленных фиктивными документами от ООО «ОК «Гесперида» и ООО «Элитметалл», фактически не осуществлявшихся хозяйственных операций, не подлежат учёту при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Ссылка заявителя на рассмотрение судебного дела №А45-4180/2017 в пользу налогоплательщика несостоятельна, поскольку в рамках данного спора были рассмотрены иные фактические обстоятельства.

В результате выездной налоговой проверки установлены факты, подтверждающие, что все документы, представленные налогоплательщиком по сделкам со спорными контрагентами, свидетельствуют о формальности документооборота, осуществляемого между ООО ТЦ "Атолл" и спорными контрагентами, содержат недостоверные сведения и составлены вне связи с реальными хозяйственными операциями.

Указанные выше  обстоятельства подтверждают выводы налогового органа относительно:

- заключения обществом со спорными контрагентами договоров, не имеющих деловой цели;

- отсутствия у налогоплательщика реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами;

- представления обществом в обоснование спорных налоговых вычетов первичных документов, содержащих недостоверные сведения;

   - создания искусственного (формального) документооборота.

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, то такие документы в силу статей 169, 171, 172,252 НК РФ не могут быть приняты в обоснование вычетов в заявленных размерах.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения нормам НК РФ, в связи с чем в порядке ст. ст. 198,201 АПК РФ отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина подлежит распределению по правилам ст.110 АПК РФ. Обеспечительные меры подлежат отмене.

           Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  97, 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры,  принятые определением арбитражного  суда  от 31.08.2023   по настоящему делу,  отменить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                              И.А. Рубекина