ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2022

 

Дело № А40-38200/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Текойл Шиппинг ЛТД» - представитель ФИО3 по доверенности от 17.06.2022,

от АО «Инвестиционно-Финансовая компания «Солид» - представитель ФИО4 по доверенности от 06.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу об утверждении порядка, условиях и сроках продажи имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Текойл Шиппинг ЛТД»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Текойл Шиппинг ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (является членом Ассоциации СОАУ «Меркурий», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119034, г. Москва, а/я 978), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" № 104 от 19.06.2021г.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.11.2021г. поступило заявление учредителя ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу об утверждении порядка, условиях и сроках продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что единственным ликвидным имуществом должника, включенным в конкурсную массу, является судно нефтяной танкер «Текойл Поларис», ссылается на то, что судно не подготовлено к продаже, указывает, что изложенная в подготовленном проекте продажи имущества информация носит негативный характер, судом не устанавливалось наличие действительного ареста в отношении судна, указывает на неправомерное отклонение доводов о том, что конкурсному управляющему следовало подготовить судно к продаже – зарегистрировать судно, снять аресты, после чего стоимость судна значительно возрастет, при этом указывает, на то, что конкурсный управляющий допускает неразумное бездействие, суды неправомерно не дали оценки доводам о явной необоснованности и заниженности цены судна и ее нецелесообразном и резком снижении цены отсечения на публичных торгах, указывает на отсутствие какого-либо отчета об оценке стоимости судна, также оспаривает выбор организатором торгов сторонней организации, когда с целью экономии указанные функции могли быть возложены на конкурсного управляющего, оспаривает выводы судов о том, что не было оспорено решение собрание кредиторов со ссылкой на то, что кредиторы не могут принимать произвольного решения о судьбе единственного актива,

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего ООО «Текойл Шиппинг ЛТД» и АО «Инвестиционно-Финансовая компания «Солид» возражали по доводам кассационной жалобы. При этом конкурсный управляющий и представитель организатора торгов не смогли пояснить суду размер вознаграждения организатора торгов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания судебных актов усматривается, что ФИО1 просит разрешить разногласия по вопросу о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника с конкурсным управляющим ООО «Текойл Шиппинг», а именно утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Текойл Шиппинг» в предложенной ей редакции.

Судами установлено, что в соответствии с сообщением №7275777 от 07.09.2021, опубликованным на сайте https://fedresurs.ru/, на собрании кредиторов должника утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Текойл Шиппинг ЛТД».

Судами установлено, что в материалы дела доказательств в подтверждение доводов о наличии ареста в виде ответов из официальных источников не представлено, о чем также указано в заявлении.

Судами отклонен довод относительного того, что судно исключено из государственного реестра, в связи с чем, исполнение положений Договора купли-продажи о передачи права собственности невозможно, поскольку в соответствии со ст. 44 "Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" от 30.04.1999 N 81-ФЗ в случае, если в результате происшествия или по любой другой причине судно перестает соответствовать сведениям, ранее внесенным в реестр судов, судно исключается из реестра судов в порядке, установленном пунктом 4 статьи 33 настоящего Кодекса, и после освидетельствования судна может быть осуществлена его повторная государственная регистрация в порядке, установленном в соответствии с настоящим Кодексом.

Судами отклонены доводы ФИО1 о том, что конкурсным управляющим не проведено необходимых и разумных мероприятий по подготовке судна к продаже с торгов, что повлекло значительное уменьшение его рыночной стоимости и существенно снизило привлекательность судна для потенциальных покупателей, поскольку доказательств наличия дефектов или недостатков в состоянии судна в материалы дела не представлено, фотографии судна либо оценка его состояния также отсутствуют. 

Судами указано, что заявляя о необходимости проведения конкурсным управляющим подготовительных действий для продажи имущества, ФИО1 не приводит конкретный перечень таких действий, не указывает о том, что именно конкурсным управляющим должно было быть сделано и какая причинно-следственная связь между невыполнением таких действий и установленной ценой продажи имущества

Судами установлено, что ФИО1 также указала, что стоимость судна, выставляемого на торги, является заниженной и документально не обоснованной; оценка имущества должника не проводилась; стоимость имущества должника основана на предположениях конкурсного управляющего, не подкрепленных документально и эмпирически.

Суды пришли к выводу, что указанные доводы заявителя документально не подтверждены, стоимость установленная ФИО1 в размере 149 000 000 руб., материалами дела не подкреплена, оценка судна отсутствует, равно как не представлены иные доказательства которые могли бы косвенно свидетельствовать об обоснованности предложенной стоимости.

Судами указано, что доводы ФИО1 относительно недостоверности бухгалтерского баланса не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, документов свидетельствующих о его недействительности не представлено.

Судами установлено, что собранием кредиторов было утверждено положение о порядке реализации имущества, предложенное конкурсным управляющим, которое в свою очередь содержит пункт о возможности привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов. В соответствии с договором на организацию и проведение торгов №1ТШЛ-2021Б от 22.10.2021г. в качестве организатора торгов выбрано АО Инвестиционно-финансовая компания "Солид" (Свидетельство об аккредитации №054/19, выданное Ассоциацией СОАУ "Меркурий").

Судами указано, что отсутствие в материалах дела сведений о стоимости услуг указанной организации не может служить основанием для отстранения организации от проведения торгов, поскольку конкурсный управляющий действуя разумно и добросовестно должен был понимать, что стоимость услуг такой организации будет взыскана с конкурсной массы должника, а в случае ее необоснованности такие действия могут быть расценены как нанесение убытков должнику.

Суды пришли к выводу, что привлечение в качестве организатора торгов сторонней организацией является волей конкурсных кредиторов и не запрещено законом о банкротстве, в связи с чем, довод заявителя о наличии у конкурсного управляющего достаточной квалификации не может являться препятствием для определения организатора торгов.

Судами отклонен довод заявителя о необходимости выбора иного ЭТП с учетом анализа статистики ЭТП по реализации аналогичного имущества правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств несоответствия выбранной площадки требованиям Закона о банкротстве или Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (ред. от 28.10.2020) "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2016 N 41182) в материалы дела не представлено, равно как и не раскрыто каким образом выбор конкурсного управляющего может негативно сказаться на результатах проведения торгов в рамках настоящей процедуры банкротства.

Судами установлено, что положения Закона о банкротстве не ограничивают пределы снижения цены имущества, а установление "цены отсечения" является одним из условий для достижения целей процедуры банкротства.

Судами указано, что заявителем не представлено доказательств того, что снижение цены, предложенное конкурсным управляющим, способно негативно повлиять на возможность выявления потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по наиболее выгодной цене при условии проведения первых и повторных торгов по рыночной цене и ее последовательного снижения в публичном предложении. Обоснование возражений с учетом цен в регионе, их динамики, спроса на имущество, подлежащего продаже, а также иных доказательств не представлено.

Судами отклонен довод ФИО1 об утверждении положения собранием кредиторов, чьи требования существенно меньше, чем требования заявленных на тот момент кредиторов, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу № А40-38200/21-30-83Б требования ИП ФИО6 признаны необоснованными.

Судами установлено, что довод о намеренном выводе конкурсным управляющим имущества должника по заниженной стоимости материалами дела ничем не подтверждается.

Судами отклонен довод заявителя о том, что решение собрания кредиторов, которым утверждено Положение, ничтожно, то есть недействительно независимо от признания его таковым судом в порядке ст. 10 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлено судебного акта, которым такое решение признано недействительным, заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве лицами, участвующими в деле, не подано.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве установлено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Конкурсный управляющий обязан руководствоваться принципами наибольшей эффективности реализации спорного имущества и необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов должника.

Продажа имущества должника является важным этапом конкурсного производства, направленным на реализацию этого имущества с целью получения наибольшей выручки, и представляет собой регламентированный процесс, совершаемый по определенным правилам, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не предусматривают наличия конкретных критериев, по которым возможно определить, в каких именно случаях функция по организации торгов должна быть осуществлена арбитражным управляющим лично, а в каких целесообразным является привлечение для этих целей специализированной организации.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При разрешении возникших разногласий суд должен учитывать, что правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение выгодных условий для продажи имущества. Кредиторы имеют право определять порядок и условия проведения торгов посредством участия в собрании кредиторов или собрании комитета кредиторов путем утверждения Положения и изменений в него при соблюдении норм Закона о банкротстве и отсутствии нарушений прав и законных интересов, лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Целью проведения торгов является продажа имущества должника для пополнения конкурсной массы денежными средствами.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть направлена на минимизацию расходов.

Суд округа принимает во внимание доводы кассационной жалобы относительно обоснованности утверждения организатором торгов сторонней организации, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 20 мая 2019 г. N 308-ЭС19-449.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 10.11.2017 N 305-ЭС17-10070 по делу N А41-29038/2014 в процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно. Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016, по общему правилу размер вознаграждения организатора торгов должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения, является неразумным и необоснованным.

Данное возражение судами не рассмотрено, существенные обстоятельства не установлены, правовые позиции ВС РФ не учтены.

Положение о продаже имущества должника является неотъемлемой частью правил проведения торгов, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

Суд округа соглашается с доводами кассатора о том, что суды неправомерно не дали оценки доводам о необоснованности цены единственного актива.

Разногласия в указанной части по сути не рассмотрены, доказательств, подтверждающие разумность и объективность определения цены конкурсным управляющим должника материалы спора не содержат.

Также не получили должной оценки доводы о неразумном, слишком незначительным и резком снижении цены имущества, также определения отсечения на публичных торгах, об отсутствии какого-либо отчета об оценке стоимости судна, поскольку целью проведения торгов является продажа имущества должника для пополнения конкурсной массы денежными средствами.

В свою очередь, целью конкурсного производства является наиболее полное, соразмерное удовлетворение требований кредиторов, путем реализации имущества должника.

В соответствии с требованиями статей 129, 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим должна быть проведена оценка имущества должника.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется проведение процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, верно распределить бремя доказывания, дать оценку доводам, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, применить правовые позиции Верховного суда РФ, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по  делу № А40-38200/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:Н.Н. Тарасов  

Н.Я. Мысак