﻿901/2019-47326(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2019 года Дело № А66-16517/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Волжская  транспортная компания» представителей Мишариной О.В. (доверенность от  02.09.2019) и Яшкина Р.А. (доверенность от 09.01.2019),  

рассмотрев 09.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миксэм» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2019 (судья Трунина Е.Л.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.06.2019 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу  

 № А66-16517/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Миксэм», место нахождения:  170028, г. Тверь, Промышленный проезд, д. 11, помещение 1,  

ОГРН 1166952057986, ИНН 6949107982 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Волжская транспортная компания», место  нахождения: 445047, Самарская обл., г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 14,  офис 431, ОГРН 1096320016550, ИНН 6321237570 (далее - Компания),  индивидуальному предпринимателю Бирюкову Андрею Константиновичу,  ОГРНИП 307695233200107, обществу с ограниченной ответственностью  «Первая логистическая», место нахождения: 117546, Москва, Харьковский  проезд, д. 2, стр. 2, офис 151, ОГРН 5167746388354, ИНН 7724392740 (далее -  Организация), о взыскании солидарно 2 926 920 руб. ущерба в связи с утратой  груза.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «АТК», место нахождения: 170039, г. Тверь, ул. Хромова, д.  84, помещение XL (3), офис 3/3, ОГРН 1156952013789, ИНН 6952004190 (далее  – Предприятие).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2019 в пользу  Общества с Организации взыскано 2 914 920 руб. ущерба, 37 481 руб. расходов  по уплате государственной пошлины, с предпринимателя - 12 000 руб. ущерба,  154 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в иске к Компании  отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.06.2019 решение от 28.02.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами двух  инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  

доказательствам, в связи с чем просит решение от 28.02.2019 и постановление  от 11.06.2019 отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать  солидарно с предпринимателя, Компании и Организации в пользу Общества  2 926 920 руб. ущерба в связи с утратой груза, а также 37 635 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в солидарном  взыскании убытков с трех ответчиков. Податель жалобы ссылается на то, что  факт частичной отгрузки предпринимателем груза Организации не освобождает  его от ответственности за переданный ему груз; согласно имеющимся в деле  доказательствам Компания участвовала в перевозочном процессе и приняла на  себя обязательства по обеспечению сохранности груза.  

В судебном заседании представители Компании просили жалобу отклонить  по доводам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку своих  представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, доводы  кассационной жалобы - несостоятельными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2016 между  Обществом (заказчиком) и Предприятием (перевозчиком) заключен договор об  организации перевозки грузов автомобильным транспортном № 1612/16/М83-12- 16 (далее - Договор).  

Согласно пункту 1.1 Договора перевозчик обязуется за плату в сроки и в  порядке, предусмотренные Договором и согласованными сторонами заявками,  принимать к перевозке грузы, принадлежащие заказчику (грузоотправителю),  осуществлять их перевозку в пункт назначения по территории Российской  Федерации автомобильным транспортом и производить выдачу  уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик -  предъявлять грузы для перевозок и оплачивать услуги перевозчика.  

Из пункта 1.2 Договора следует, что наименование груза, его  характеристики, количество мест, вес, объявленная стоимость, адрес подачи  под загрузку и выгрузку, требования к транспортным средствам,  грузополучатель, дата и время подачи транспортного средства, конкретные  лица, ответственные за погрузку и разгрузку, и их телефоны, способ погрузки,  условия страхования (при необходимости), а также иные дополнительные  сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки,  предусматриваются заявкой по форме согласно приложению № 1 к Договору,  которая является документом, свидетельствующим о принятии заказа на  каждую конкретную перевозку грузов.  

Заказчик не позднее чем за один день до подачи автотранспортных средств  под загрузку направляет перевозчику письменную заявку с подписью  уполномоченного лица и печатью заказчика. Заявка оформляется заказчиком и  направляется перевозчику курьерской доставкой, по факсу или в виде скан- образа по электронной почте, затем посредством курьерской доставки -  оригиналы такой заявки в 2 экземплярах для подписания (пункт 1.3).  

Перевозчик рассматривает полученную заявку в течение 6 часов с момента  ее получения от заказчика и в указанный срок направляет согласованную (с  

отметкой о согласии) подписанную уполномоченным представителем и  скрепленную печатью перевозчика заявку заказчику. Подписанная сторонами  заявка подтверждает факт согласования условий перевозки груза (пункт 1.4).  

В силу пунктов 2.1.12 и 2.1.14 Договора перевозчик обязан доставить груз в  сроки в пункт назначения, оговоренные в согласованной заявке, передать его  надлежаще уполномоченному лицу получателя груза, предоставить заказчику  оригиналы подписанных товарных накладных, актов об установленном  расхождении по количеству, счетов-фактур, иных документов, полученных у  контрагентов заказчика.  

В соответствии с пунктом 6.1 Договора перевозчик несет ответственность  перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу  или повреждение груза после принятия его перевозчиком и до выдачи груза  заказчику или уполномоченному им лицу - грузополучателю - в следующих  размерах. За утрату или недостачу груза, принятого перевозчиком для  перевозки с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности или  части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за  утрату или недостачу груза, принятого перевозчиком для перевозки без  объявления ценности, – в размере действительной (документально  подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.  

Заявкой от 24.03.2017 № М-20 Общество и Предприятие согласовали  перевозку пищевых добавок и моющих средств грузополучателю,  расположенному в Новосибирской области. Стороны согласовали  наименование груза и его характеристики; срок перевозки (с 24.03.2017 по  31.03.2017); пункты погрузки и выгрузки; данные водителя-экспедитора - Бирюкова А.К.: номер сотового телефона, паспортные данные, марку и  государственный регистрационный номер автомобиля. Груз перевозчик должен  доставить в срок до 31.03.2017 грузополучателю (акционерное общество  «Кудряшовское») по следующим адресам обособленных подразделений  грузополучателя: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с. Криводановка,  Садовый переулок, д. 2 (ветеринарная аптека); Новосибирская обл.,  Новосибирский р-н, с. Криводановка, Промышленная ул., д. 1 (комбикормовый  завод, склад кормодобавок); Новосибирская обл., Колыванский р-н, рабочий  поселок Колывань, вторая очередь свинокомплекса акционерного общества  «Кудряшовское» (ветеринарная аптека «Колывань»).  

В соответствии с транспортными накладными от 24.03.2017 № 30, от  24.03.2017 № 31, от 24.03.2017 № 32 водитель Бирюков А.К. от имени  Предприятия принял к перевозке 18 732 кг груза стоимостью 2 926 920 руб.  

Поскольку груз не доставлен перевозчиком грузополучателю в  установленный срок, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к Предприятию с требованием об уплате причиненного ущерба в  размере 2 926 920 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  25.01.2018 по делу № А66-6154/2017 в иске отказано.  

В рамках указанного дела суд установил, что между Обществом и  Предприятием фактически сложились правоотношения транспортной  экспедиции, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и Договором. При отсутствии доказательств,  подтверждающих принятие Предприятием спорного груза к перевозке либо  выдачу Предприятием доверенности водителю Бирюкову А.К. на получение и  перевозку груза, на Компанию не могла быть возложена ответственность за  утрату груза.  

Судами в рамках настоящего дела установлено и его материалами  

подтверждается, что между Предприятием и Компанией была подписана заявка- договор на перевозку от 24.03.2017 № nna001851, в качестве водителя указан  предприниматель.  

Между Компанией и Организацией подписана заявка на оказание  транспортно-экспедиторских услуг от 25.03.2017, в качестве водителя также  указан предприниматель.  

По транспортным накладным от 24.03.2017 № 30 (стоимость груза2 890 920 руб.), № 31 (стоимость груза - 12 000 руб.), № 32 (стоимость  груза - 24 000 руб.) Общество передало товар водителю Бирюкову А.К.  

Согласно товарным накладным на суммы 2 890 920 руб. и 24 000 руб.  указанный в них груз 27.03.2017 был получен Организацией.  

Полагая, что Компания и Организация являются фактическими  перевозчиками и несут ответственность за сохранность груза, а  предприниматель - экспедитором, принявшим на себя обязательства  договорного перевозчика, Общество, ссылаясь на утрату груза, направило  Компании, Организации и предпринимателю претензии с требованием  возместить причиненный ущерб в размере 2 926 920 руб. в течение 30  календарных дней с момента их получения.  

Требования претензий оставлены без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь положениями статей 15, 307, 801, 803, 805, пункта 1 статьи  1064, статьи 1082 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 6, пункта 1 статьи 7  Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной  деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции), проанализировав  представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции установил факт утраты спорного груза, признал недоказанным  получение Компанией от Общества груза для перевозки и наделение Компанией  водителя полномочиями действовать от ее имени, установил факт привлечения  водителя Бирюкова А.К. к перевозке Организацией, а также принятие последней  от предпринимателя к перевозке груза на сумму 2 914 920 руб.  

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб в  результате утраты груза подлежит взысканию с Организации в размере  

2 914 920 руб. 

Ущерб в результате утраты груза, принятого предпринимателем к  перевозке согласно транспортной накладной № 31, на сумму 12 000 руб.  взыскан с предпринимателя.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Оснований для применения солидарной ответственности суды не  установили.  

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным  с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор  несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на  основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически  осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами  (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным  образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика  (договорный перевозчик).  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности заявку-договор на  перевозку от 24.03.2017 № nna001851, суды признали, что из указанного  документа не следует, что Компания обязалась доставить груз Общества  автомобильным транспортом, приняла на себя обязательство отвечать за  обеспечение сохранности груза. Таким образом, суды пришли к верному  выводу, что Компания не может быть признана перевозчиком, поскольку  фактически не осуществляла перевозку своими транспортными средствами, не  выписывала свой транспортный документ и иным образом не выразила  намерение взять на себя ответственность перевозчика. Следовательно, у суда  не имелось оснований для удовлетворения требований Общества к Компании.  

Суды установили, что груз на сумму 2 914 920 руб. был принят от  предпринимателя к перевозке Организацией. Как указали суды, Организация  являлась последней, кто принял спорный груз на указанную сумму для  дальнейшей его перевозки. Соответственно, на предпринимателя не может  быть возложена ответственность за его утрату. В связи с указанным оснований  для удовлетворения требования к предпринимателю в данной части не  имелось.  

Судами также установлено, что предпринимателем был принят груз к  перевозке согласно транспортной накладной № 31 на сумму 12 000 руб.  Предприниматель фактически осуществлял перевозку указанного груза.  Сведений о передаче указанного груза иным лицам не имеется. Таким образом,  в данной части ущерб правомерно взыскан с предпринимателя.  

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов  судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального  права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей  288 АПК РФ отсутствуют.  

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами  и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о  неправильном применении норм материального и процессуального права и не  может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.06.2019 по делу № А66-16517/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миксэм» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.В. Васильева  

Судьи М.Г. Власова  

 В.В. Дмитриев