АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Краснодар                                                                                         Дело № А32-20449/2018

Резолютивная часть  решения вынесена 15.10.2018   

Полный текст судебного акта изготовлен 16.11.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Н.Г.Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Курорты Краснодарского края», г. Краснодар

к   обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭТ-СТРОЙ», Московская область

о взыскании  912 799,44   руб.,при участии в заседании  представителей: истца –   ФИО1 по доверенности, после перерыва: ответчика – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Курорты Краснодарского края» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭТ-СТРОЙ» о взыскании 912 799,44   руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец подготовил возражения на отзыв, приложил  журнал производства работ. пояснил, что последняя исходная документация передана подрядчику 05.06.2017, поэтому четырехмесячный срок работ истек 05.10.2017 (четверг), период просрочки рассчитан им с 06.10.2017 по 26.12.2017 (дата акта КС-11,  последнего подписанного сторонами акта КС-2 от 26.12.2017). Учитывая, что в акте КС-2 от 26.12.2017 конечная дата работ – 15.08.2017,  в журнале работ – 14.08.2017,    результат работ предъявлен к приемке заказчику также в эти дни. На предложение суда готов представить сопроводительные документы о передаче заказчику от подрядчику актов КС-2 в августе 2017 года или иного уведомления о готовности работ к приемке. Для представления таких доказательств считает достаточным перерыва сроком пять рабочих дней. 

Суд счел целесообразным вопрос об отложении судебного заседания рассмотреть после исследования доказательств. Суд   исследовал доказательства. В заседании   объявлялся перерыв до 12-30 час 15.10.2018 . Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.  После перерыва заседание продолжено. Явился ответчик, от истца и ответчика поступили дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 03.11.2016 № 153-2С/0318200063916002117 между государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Курорты Краснодарского края" (заказчик) и ООО "ЛЭТ-СТРОЙ" (подрядчик) заключен контракт № Ф.2016.331864 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция магистрального водовода Ду-560 мм от автодороги Новороссийск-Керченский пролив до ул. Южной с. Витязево, город-курорт Анапа, Краснодарский край» от 25.11.2016.

По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта и приложений к нему в установленные сроки, в соответствии с проектно-сметной и нормативно-технической документацией выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция магистрального водовода Ду-560 мм от автодороги Новороссийск-Керченский пролив до ул. Южной с. Витязево, город-курорт Анапа, Краснодарский край» и иные работы, обеспечивающие ввод и эксплуатацию строительства объекта в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы на условиях, установленных настоящим контрактом.

Условиями п. 3.1. контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ по контракту: начало работ: определяется датой заключения настоящего контракта. Окончание работ: четыре календарных месяца с даты заключения настоящего контракта. 

Промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ, определяются сторонами в графике производства строительно-монтажных работ (приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 3.2. контракта).

Дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2017 сторонами продлен срок действия контракта до 15.08.2017.

Подрядчик выполнил обязательства по  контракту в полном объеме и передал результат работ заказчику. Сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта ф.КС-11  от 26.12.2017.

26.12.2017 сторонами подписано соглашение по  итогам выполнения контракта от 25.11.2016  № Ф.2016.331864, из которого следует, что подрядчик фактически выполнил работы на объекте на сумму 63 235 064,84  руб.   Разница в сумме 7 165 286,14 руб не является экономией подрядчика и образовалась ввиду того, что работы на эту сумму фактически не выполнялись подрядчиком, что не оказывает влияния на качество, потребительские свойства и безопасность построенного объекта. Стороны не имеют претензий друг к другу.

Работы оплачены заказчиком в полном объеме и спор в этой части отсутствует.

Как указано в исковом заявлении,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального , так и промежуточных сроков выполнения работ.

За просрочку выполнения работ с 06.10.2017 по 26.12.2017 (81 день просрочки) заказчиком начислено  912 799,44 руб. пени, исходя из ставки 18,225% с учетом коэффициента 0,03, суммы подлежащего выполнению – 18 828 827,10 руб, выполненного обязательства – 13820325,36 руб.  Расчет истца обоснован следующим.

В соответствии с пунктом 14.5 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,  где:  Ц - цена Контракта;  В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта;  С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБхДП, где:  С цБ - размер  ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;  ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле:   К = ДП/ДК х 100% , где:  ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней). 

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Решением Совета директоров Банка России размер ключевой ставки   рефинансирования) с 12 февраля 2018 года установлен равным 7,5 процентов.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по  контракту, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1 к Контракту) и составляет 70 400 350  рублей 98 копеек, в том числе НДС. При   расчете   пени   заказчиком   учитываются   фактическое   снижение стоимости строительно-монтажных работ по объекту на 7 165 286,14 рублей по

итогам исполнения контракта, согласно  актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости строительно-монтажных работ и затрат формы КС-3, по состоянию на 5 октября 2017 года ООО «ЛЭТ-СТРОЙ»  выполнено работ на сумму 13 820 325,36 рублей (В), в то время как за четвертый месяц выполнения СМР подлежало выполнению работ на сумму 18 828 827,10 рублей,  а также обстоятельства и факты относительно срока  выполнения работ, установленные в ходе судебных процессов по делу №А32-24624/2017.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от по делу №А32-24624/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций отказано в удовлетворении иска ООО «ЛЭТ-СТРОЙ» (далее – общество)   к ГБУ КК «Курорты Краснодарского края» (далее – учреждение) о внесении изменения в контракт от 25.11.2016 № Ф.2016.331864 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция магистрального водовода Ду-560 мм от автодороги Новороссийск – Керченский пролив до ул. Южной с. Витязево, город-курорт Анапа, Краснодарский край», изложив пункт 3.1 контракта в следующей редакции: «Начало работ: определяется датой заключения настоящего контракта. Окончание работ: до 30 июля 2017 года». 

Судами по делу №А32-24624/2017  установлено,  что   сославшись на необходимость уточнения технических решений, принятых в рабочей документации (на трубу D560 устанавливаются фланцы D600, что делает невозможным соединение трубы ПЭ100 SDR17 D 560 с задвижками Hawle D500 – в камере № 5, камере № 1, колодце № 4, колодце № 2, ПГ29, колодце № 13 (3 задвижки) – Hawle D560; включение дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной и рабочей документацией; отсутствие согласования проекта прохождения трассы трубопровода с ОАО «Ростелеком» и ФДА «Росавтодор» на пересечение федеральной дороги и прокола методом ГНБ под железной дорогой) подрядчик в письме от 01.02.2017 № 17 обратился к заказчику с просьбой продлить сроки выполнения работ, изложив пункт 3.1 контракта в следующей редакции: «Начало работ: определяется датой заключения настоящего Контракта. Окончание работ: 1 июня 2017 года». 

Учреждение отказало подрядчику в продлении сроков (письмо от 14.02.2017 № 45/6), руководствуясь положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), указав на недопустимость изменение существенных условий контракта. Предложение общества о внесении изменений в контракт в части срока окончания работ – до 30 июля 2017 года, заказчик также отклонил (письмо от 07.06.2017 № 158/3). 

Суды пришли к выводу, что указанные обществом в исковом заявлении обстоятельства не подпадают под пункт 1 статьи 767 Гражданского кодекса, поэтому исковые требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданский кодекс).

В соответствии с положениями ч.1 ст.708 АПК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет пени произведен заказчиком в соответствии с методикой, установленной   п.14.5 контракта. Однако, заказчик не учел следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно расчету истца по настоящему делу, срок работ истек 25.03.2017. Однако, им не учтены положения ст.193 ГК РФ, с учетом которой,  Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 25.03.2017 приходится на субботу, днем окончания работ считается понедельник 27.03.2017.

Судом по настоящему делу установлено, что при заключении контракта заказчиком  до 06.03.2017 не был согласован проект прохождения трассы трубопровода с ОАО Ростелеком.

Кроме того, отсутствовало согласование проекта с ФДА РОСАВТОДОР.

Подрядчик  письмом № 17 от 01.02.2017 уведомил  заказчика в ходе исполнения контракта о необходимости уточнения технических решений, принятых в рабочей документации: на трубу D560 устанавливаются фланцы D600, что делает невозможным соединение   трубы ПЭ100 SDR17 D 560 с задвижками Hawle D500 - в камере № 5, камере № 1, колодце № 4, колодце № 2, ПГ29, колодце № 13 (3 задвижки) - Hawle D560. Также в процессе строительства выявилась необходимость выполнения дополнительных работ (в т.ч. работы по установке страховочных рельс пакетов) не предусмотренных проектно-сметной и рабочей документацией. Кроме того, заказчиком не согласован проект прохождения трассы трубопровода с ОАО «Ростелеком». Нет согласования с ФДА «Росавтодор» на пересечение федеральной дороги и прокола методом ГНБ под железной дорогой.

Сообщение дано заказчику  до момента истечения срока выполнения работ.

Проектная документация, согласованная с ОАО РОСТЕЛЕКОМ направлена подрядчику 06.03.2017 с сопроводительным письмом №65/4. Согласно отметке в проектной документации и письменно подтверждается истцом в ходатайстве от 25.09.2018, ПАО РОСТЕЛЕКОМ согласовало проект 06.03.2017;  ордер для производства работ согласован ПАО РОСТЕЛЕКОМ 11.05.2017, о чем подрядчику сообщено  и ордер передан 05.06.2017. письмом от 05.06.2017 №156/9.

В деле имеется предписание ПАО РОСТЕЛЕКОМ от 15.01.2017, которым подрядчику запрешено проводить работы  од получения разрешения на право производства работ и согласования работ в охранной зоне линий связи.

Поскольку доказательства иного в деле отсутствуют, ордер на разрытие передан подрядчику 05.06.2017.

Согласование с ФДА РОСАВТОДОР получено  заказчиком и направлено в адрес подрядчика  письмом  исх. №136/7 от 16.05.2017.

В отзыве на исковое заявление по делу №А32-24624/2017 заказчик не оспаривал данное обстоятельство, что подтверждается  копией отзыва, представленной в настоящее дело. Заказчиком прямо указано, что отсутствие необходимых согласований действительно явилось препятствием  для своевременного выполнения работ по контракту, и не зависело от воли подрядчика  (абзац 2 стр.2 отзыва на апелляционную жалобу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. 

Согласно пункту 2 той же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований.

 Из приведенной нормы следует, что приостановление работы по указанному основанию возможно только до истечения срока выполнения работ. 

По правилам ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Неисполнение заказчиком обязанности по передаче технической документации в необходимом объеме в силу статьи 328 ГК РФ исключает   просрочку   подрядчика.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа по делу №А32-37044/2017 по аналогичному спору между теми же сторонами,  а   в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2015 при рассмотрении дела №А53-10062/2013.

Довод истца о том, что согласно журналу работ подрядчик работы не приостанавливал и моменту передачи полного комплекта исходной документации выполнил большую часть работ, не имеет существенного значения для настоящего дела. 

Поскольку срок выполнения работ начал течь с момента получения подрядчиком проектной документации согласованной со всеми службами, поэтому  истец  правомерно   исключил из расчета период , предшествующий 05.06.2017, срок выполнения работ по контракту истек 05.10.2017.

Согласно журналу производства работ последним днем работ являлось 14.08.2018. В последнем акте КС-2 период   работ окончен 14.08.2017. Акты заказчиком подписаны без возражений.

Заказчику  вручено уведомление о готовности работ к приемке от 14.08.2017. Письмом от 21.08.2017 заказчик известил подрядчика о создании приемочной комиссии для приемки законченного строительством объекта.

Акт приемки законченного строительством объекта ф.КС-11  Сторонами подписан 26.12.2017.

Однако, период времени, который потребовался  заказчику для проведения организационных мероприятий по приемке результата работ  нельзя ставить в вину подрядчику, поскольку доказательства продолжения им работ после 14.08.2017 заказчик не представил. Аналогичная позиция поддержана Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А32-33511/2015.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска истцом уплачено 21256 руб госпошлины.

При распределении подлежащей уплате в бюджет госпошлины суд учитывает правовую позицию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу А32-11671/2017.

Согласно подпунктам 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Учреждением не представлены доказательства того, что оно наделено статусом органа местного самоуправления. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не содержит нормы об освобождении муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Передача учреждению функций муниципального заказчика сама по себе не наделяет его статусом органа местного самоуправления и не означает, что оно наряду с уставной деятельностью, одновременно выполняет функции органа местного самоуправления. Финансирование выполнения работ по контрактам за счет 19 А32-11671/2017 средств местного бюджета также не свидетельствует о наличии у учреждения статуса органа местного самоуправления.

Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Принять отказ  ответчика от ходатайства об отложении судебного заседания.

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина