АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-1092/2014

г.Калуга

26 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме  26.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Козеевой Е.М.

ФИО1

При участии в заседании:

от уполномоченного органа:

от лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 07.02.2017;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу  № А48-1092/2014, 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее - уполномоченный орган, ОГРН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АгрофирмаСельхозинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась с жалобой в Арбитражный суд Орловской области, в которой просила признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся: в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными соглашений о переводе долга ООО «ЛивныИнтерТехнология» и ООО «СельхозИнвест»  на ООО  «Никольское» от 01.03.2014 №№1, 2, 3, 4; в необращении  в  суд  с  заявлением  об  утверждении  начальной  цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога ООО «Коротыш»; в неисполнении определения Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2015 по настоящему делу о  введении  обеспечительных  мер  и непринятии мер по отмене торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 29.12.2015; в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения  конкурсного  производства  ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» от 15.12.2015 сведений о сроке действия договора ответственного хранения от 08.08.2014  №1. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2016 (судья И.С.Карлова) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи: Е.А.Безбородов, Н.А.Ольшанская, Г.В.Владимирова) определение суда области от 15.102.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФНС России, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2014 (резолютивная часть объявлена 02.06.2014) ЗАО «АгрофирмаСельхозинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда области от 22.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением от 13.09.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АгрофирмаСельхозинвест», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АгрофирмаСельхозинвест», уполномоченный орган обратился в арбитражный суда с настоящей жалобой.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 61.2, 61.9, 110, 111, 129, 138, 143 ФЗ                                   «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ №58 «О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что за месяц до подачи заявления о признании должника банкротом (04.04.2014) заключены соглашения о переводе долга от 01.03.2014: №1 и №2 между ООО «Никольское» и ООО «ЛивныИнтерТехнология», в соответствии с которыми к ООО «Никольское» перешли обязательства ООО «ЛивныИнтерТехнология» перед ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» на общую сумму 24 210 198 руб.; №3 и №4 между ООО «Никольское» и ООО «СельхозИнвест», в соответствии с которыми к ООО «Никольское» перешли обязательства ООО «СельхозИнвест» перед ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» на общую сумму 27 913 440 руб. 

На момент заключения соглашения о переводе долга ЗАО «АгрофирмаСельхозинвест» уже отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имелась задолженность перед ООО «ЛивныИнтерТехнология», ООО «ЛивМельКомбинат», ООО «СельхозИнвест» и ООО «Коротыш», возникшая до заключения соглашений о переводе долга от 01.03.2014. При этом, учитывая, что ООО «ЛивныИнтерТехнология» и ООО «СельхозИнвест» одновременно являются дебиторами и кредиторами ЗАО «Агрофирма СельхозИнвест», при заключении соглашений о переводе долга от 01.03.2014 указанные общества не могли не знать о неплатежеспособности должника.

Уполномоченный орган неоднократно обращался к конкурсному управляющему ФИО3 с предложением рассмотреть вопрос о целесообразности обжалования указанных сделок.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления

Однако в настоящем случае конкурсный управляющий предложения уполномоченного органа об оспаривании сделок должника (письма от 05.10.2015, 09.02.2016) оставил без ответа и обратился в суд с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок только 23.05.2016 и 24.05.2016.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о  неправомерности бездействия ФИО3 в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должником,  выразившегося в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными соглашений о переводе долга от 01.03.2014 №№1, 2, 3, 4.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, и потому, подлежат отклонению.

Также судами установлено, что в ходе инвентаризации имущества должника конкурным управляющим выявлено имущество балансовой стоимостью 292 085 тыс. руб., в том числе заложенное на сумму 47 455 814 руб. Залоговым кредитором ООО «Коротыш» утверждены предложения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника, являющегося предметом залога, одним лотом, рыночной стоимостью 47 445 814 руб. Однако, конкурсный управляющий ФИО3 в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной цены имущества должника, являющегося предметом залога, не обращался.

Поскольку конкурсное производство в отношении ЗАО «АгрофирмаСельхозинвест» открыто 02.06.2014, арбитражный суд обоснованно признал бездействие конкурсный управляющий ФИО3 неправомерным, указав, что по настоящему делу подлежат применению нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 12.03.2014. 

Кроме того, определением арбитражного суда от 21.12.2015 удовлетворено ходатайство  уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 и организатору торгов ООО «Аукционный дом «Гермес» проводить торги по продаже имущества ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест», не являющегося предметом залога.

Однако, как установлено судами, из сообщения №916862, опубликованного в ЕФРСБ от 30.01.2016, торги по продаже имущества должника, в том числе незалогового, проведены 29.12.2015 и признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3, обладая информацией о принятых обеспечительных мерах, не принял мер по отмене торгов, назначенных на 29.12.2015.

При рассмотрении спора судами установлено, что в отчете конкурсным управляющим должником о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 15.12.2015 сведений о сроке действия договора ответственного хранения, заключенного между ООО «Никольское и К» и ЗАО «АгрофирмаСельхоинвест» от 08.08.2014 №1 отражено не было. В то же время, в п. 4.1 договора указано, что договор хранения заключен на срок до 6 месяцев, исчисляемый с даты передачи имущества на хранение. Таким образом, срок действия договора истёк 14.02.2015.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при составлении отчета от 15.12.2015 конкурсным управляющим ФИО3 не соблюдены положения ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части указания срока действия договора хранения от 08.08.2014 №1, что нарушает  права  кредиторов на своевременное проведение контроля над деятельностью арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства должника.

При этом отклоняя возражения ФИО3, суды приняли во внимание, что дополнительное соглашение к договору хранения от 01.02.2015, в котором стороны изменили содержание п. 4.1 договора от 08.08.2014 №1, указав, что указанный договор заключен на срок до востребования  имущества,  представлено в материалы дела о банкротстве только конкурсным управляющим ФИО4 одновременно с отчетом от 24.11.2016, а также ФИО3 - в материалы настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о допущенных в ходе рассмотрения спора нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А48-1092/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                            А.В.Андреев

Судьи                                                                                                        Е.М.Козеева

                                                                                  ФИО1