ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12497/2020

г. Киров

01 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021 по делу № А82-12497/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 867 704 рублей 11 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее истец, ИП ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 5 867 704 рублей 11 копеек, в том числе 4 800 000 рублей долга, 1 038 904 рублей 11 копеек, 28 800 рублей пени с начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021 в иске отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств передачи истцом и получения ответчиком наличных денежных средств в размере 4 800 000 рублей в качестве займа, ссылаясь на тот факт, что у ответчика нет открытых счетов в кредитных организациях, у суда нет доказательств использования и движения денежных средств, что не свидетельствует о не предоставлении займа так как заем, согласно договора, не носил целевой характер, выдавался наличными денежными средствами. Истец указывает, что ответчиком фактически получены денежные средства, при этом помимо расписки в получении денежных средств, имеется в материалах дела ответ на претензию Истца, в котором ответчик признает долг и начисленные проценты. Кроме того ответчик иск фактически признал и ссылался на невозможность возврата суммы займи из-за тяжелой эпидемиологической ситуации и экономического кризиса (что следует из представленного в материалы дела ответа на претензию истца и судебного заседания от 24.09.2020). Уклонение ответчика от представления запрашиваемых судом сведений не свидетельствует об отсутствии нарушения прав Истца, иначе при сложившейся ситуации Истец незаконно лишается права на судебную защиту нарушенных прав.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнении к жалобе ИП ФИО3 указывает, что у истца не запрашивались доказательства наличия денежных средств для выдачи займа. Кроме того, истец ссылается на то, что ИП ФИО4 неоднократно в прошлом занимал у истца денежные средства, и исполнял обязательства надлежащим образом. Ответчик иск признал, но сослался на невозможность возврата, неисполнение определений суда ответчиком не свидетельствует об отсутствии заемных обязательств.

В обоснование своей позиции ИП ФИО3 представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства - договор беспроцентного займа от 01.09.2018, расписки от 01.09.2018, 17.04.2018, 23.12.2016, 27.10.2017, решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23.01.2017 выписки о состоянии счета, расписки о погашении займов.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные заявителем жалобы доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось судом апелляционной инстанции до 23.09.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной  Е.В.  на  судью Дьяконову  Т.М.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в ходе судебного заседания 23.09.2021 объявлен перерыв до 27.09.2021, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В судебное заседание до и после перерыва участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.2004, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным и единственным видом деятельности является «деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки».

ИП ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.07.2004, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным и единственным видом деятельности является «торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах». 

ИП ФИО3 (займодавец) и ИП ФИО4 (заемщик) подписали договора займа от 01.03.2019 (далее – договор, л.д. 8-9, т. 1), согласно пункту 1.1 которого заимодавец дает заемщику 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный пунктом 2.2 срок.

Согласно пункту 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 20 (двадцать) процентов годовых.

Пунктом 2.1, 2.2 договора установлено, что заимодавец передает сумму займа наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора, о чем составляется расписка. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и начисленных процентов производится заемщиком не позднее 01 марта 2020 года.

За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от не уплаченной вовремя суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и считается исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств (пункты 6.3, 6.4 договора).

В подтверждение выдачи займа составлена расписка в получении ответчиком наличных денежных средств от 01.03.2019 (л.д. 10, т. 1).

В ответе на претензию истца, ИП ФИО4 признал задолженность по сумме займа и процентам, сославшись на невозможность его возвращения и просьбой предоставить дополнительный срок для возврата займа (л.д. 12, т. 1).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факт выдачи займа подтвержден распиской ответчика в получении денежных средств от 01.03.2019; финансовая состоятельность займодавца также подтверждена документальным образом – в деле имеются налоговые декларации истца за предшествующие периоды, свидетельствующие о наличии у него доходов; доказательства погашения задолженности либо ее наличия в ином размере в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с применением арбитражным судом повышенного стандарта доказывания в гражданском деле.

Наличие между сторонами признаков аффилированности либо заинтересованности судом установлено не было. 

ИП ФИО3 – является действующим арбитражным управляющим, имеет членство в Ассоциации МСРО «Содействие» (открытые сведения на ЕФРСБ).  ИП ФИО4 согласно открытой информационной системе «Картотека арбитражных дел» и ЕФРСБ банкротом не является. 

Наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом либо иного недобросовестного поведения апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ безденежность договора займа должен доказывать заемщик, однако ответчиком по настоящему делу наличие обязательств по возврату займа и процентам признано в ответе на претензию и под роспись в протоколе судебного заседания.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные документы свидетельствуют о том, что заемные отношения между сторонами носили в прошлом систематический характер и мнимыми не являлись.

Отсутствие у ИП ФИО4 открытых расчетных счетов в данном случае основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований служить не может, поскольку не опровергает факт получения ответчиком наличных денежных средств от истца по представленной расписке. Указания на целевой характер заемных средств расписка не содержит, соответственно, передача наличных денежных средств не предусматривает составления документов кассовой отчетности при использовании их вне осуществления ИП ФИО4 предпринимательской деятельности. 

О фальсификации представленных истцом доказательств в суде первой инстанции не заявлялось. Уполномоченный орган (Росфинмониторинг») к участию в деле судом не привлекался.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены правомерно и подлежали удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по займу и неустойки, исчисленных по состоянию на 01.04.2020 с дальнейшим их начислением по день фактического погашения задолженности.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что договор подписан сторонами в согласованной редакции, факт наличия задолженности по возврату займа и просрочки исполнения заемщиком принятых на себя обязательств материалами дела подтверждены, исковые требования по процентам и неустойке заявлены обоснованно.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его верным; контррасчет ответчиком не представлен, ходатайств о применении судом положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось; в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности указанного искового требования и необходимости его удовлетворения в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба ИП ФИО3 является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда - подлежащим отмене по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела расходы по уплате госпошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы  подлежит отнесению на ответчика как лицо, не в пользу которого принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1),  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021 по делу № А82-12497/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 4 800 000,00 руб. задолженности по договору займа от 01.03.2019, 1 038 904,11 руб. процентов по займу, исчисленных по состоянию на 01.04.2020, 28 800,00 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 01.04.2020, с дальнейшим начислением процентов по займу и неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также 52 339,00 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3 000,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

Т.М. Дьяконова

ФИО1