АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А45-3399/2020

г. Новосибирск

29 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая  2020 года

Решение изготовлено в полном объеме  29 мая 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, в лице структурного подразделения Центральной станции связи, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росинтек» (ОГРН 

<

***>), г. Самара, 

о расторжении договора №3627739 от 17.10.2019, взыскании пени в размере 19 742 рублей 95 копеек, штрафа в размере 6 093 рублей 50 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 21.11.2019, паспорт;

ответчика – ФИО2, доверенность от 04.03.2020, удостоверение адвоката,

                                                 УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росинтек» (далее – ООО «Росинтек») о расторжении договора № 3627739 от 17.10.2019, взыскании пени в размере 19 742 рублей 95 копеек, штрафа в размере 6 093 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение договора на выполнение работ № 3627739 от 17.10.2019, обязательства по которому ответчиком не исполнены, работы выполнены не в полном объеме,  отказ от договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и отступление от согласованных требований по объему.

 Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что истец поручил ответчику выполнение работ по демонтажу здания, при этом договором не предусмотрена полная комплексная разборка здания, а локальный сметный расчет не предусматривает демонтаж фундамента. Ответчик  указывает, что выполнил предусмотренные договором работы по разборке каркаса и перекрытий (фасадной части) здания и не предусмотренные договором работы по разборке крыши в установленный срок.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» в лице Новосибирской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Росинтек» (подрядчик) по результатам запроса котировок в электронной форме                       № 3412/ЗКТЭ-ЦСС/19 на электронной площадке РТРС тендер заключен договор от 17.10.2019 № 3627739 по выполнению работ по демонтажу здания дома связи ст. Леньки. 

Подрядчик приступил к выполнению работ, работы выполнил не в полном объеме с отступлением от согласованных условий, на что указывает истец.

13.12.2019 комиссия заказчика при визуальном осмотре выявила, что к разборке фундамента подрядчик не преступал, по результатам осмотра составлен акт с приложенными фотографиями.

Полагая, что ООО «Росинтек» нарушило сроки выполнения работ и не выполнило предусмотренный договором объем работ, а именно: работы по разборке фундамента, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с неисполнением условий договора в адрес ответчика были направлены претензии № ИСХ-1192/НВС РЦС-4 от 03.12.2019, ИСХ-1231/НВС РЦС-4 от 18.12.2019 о необходимости незамедлительно устранить нарушение сроков и устранить недостатки работ, оплатить пени в размере             19 742 рублей 95 копеек и штраф размере 6 093 рублей 50 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора (объем подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание работ, их результат и требования к ним указаны в техническом задании (приложение № 1).

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к договору, подлежало демонтажу отдельно стоящее одноэтажное здание дома связи по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, с. Леньки методом обрушения.

Целью работ являлось списание с бухгалтерского и налогового учета демонтированного основного средства ввиду ненадобности и бесперспективности дальнейшего его использования (пункт 3 технического задания).

По условиям пункта 1.3 договора срок выполнения работ определен не позднее 30.11.2019 (приложение № 2 договора).

Цена работ согласована сторонами в размере 609 350 рублей 30 копеек  в соответствии с локальной сметой (приложение № 3 к договору).

В разделе 1. Демонтажные работы локальной сметы (приложение № 3 к договору) указано «разборка задний методом обрушения кирпичных неотапливаемых ОЕРЖ 46-06-009-02, количество 17,214, единица измерения 100 куб.м. строительного объема, включая подвал».

В соответствии с разделом 6 Сборника 46 ГЭСН 46-06-009-02 «Разборка зданий методом обрушения: кирпичных неотапливаемых» ОЕРЖ 46-06-009-02 предусматривает полную комплексную разборку зданий, включая фундаменты, с применением строительных машин и механизмов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор был заключен на электронной площадке РТРС тендер, в котором участие могли принять все желающие, с условиями договора, в том числе, локальной сметой, содержащей объем и стоимость подлежащих выполнению работ, также могли и должны были быть ознакомлены. Указанное обстоятельство ответчик не отрицает.

Таким образом, ответчику как специализированной организации в сфере строительства должно было быть доподлинно известно об объеме подлежащих выполнению работ.

Выясняя действительную волю сторон при заключении договора, судом установлено, что истец при заключении договора рассчитывал на выполнение работ по демонтажу здания, в том числе, разборку фундамента, для достижения поставленных целей, указанных в техническом задании, ответчик предполагал, что объем работ не включает демонтаж фундамента.

Исходя из содержания договора, строительных норм и правил в сфере демонтажа зданий, целей заключения договора, о чем ответчику было достоверно известно при его заключении договора, результат работ может быть признан достигнутым лишь после выполнения согласованного объема работ, в том числе, работ по разбору фундамента.

В случае, если ответчику было не ясно, какой объем работ подлежал выполнению после того, как он приступил к фактическому разбору здания (с включением фундамента или без такового) при указании в локальной смете ОЕРЖ 46-06-009-02, свидетельствующих о полной комплексной разборке зданий, включая фундаменты, подрядчик был вправе обратиться к истцу за разъяснениями, приостановив выполнение работ. Однако им сделано это не было, что ответчик не отрицает. 

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заключение договора без детального ознакомления с его содержанием и последствия, которые могут возникнуть в этой связи, являются предпринимательским риском подрядчика, как коммерческой организации, осуществляющей профессиональную деятельность в сфере выполнения работ.

В судебном заседании 26.05.2020  в порядке статьи 55(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист - начальник Управления НИР НГАСУ (ФИО3) ФИО4 дал пояснения относительно того, что в работы по разборке зданий методом обрушения входят работы по разборке фундамента. Кроме того, специалист пояснил, что указание в договоре и его частях ОЕРЖ 46-06-009-02 однозначно свидетельствует о том, что должна быть выполнена комплексная разборка зданий, включая фундаменты, и специалисту в области строительства это доподлинно известно.

Учитывая установленные обстоятельства, довод ответчика о том, что при выполнении работ по демонтажу здания, договором не предусмотрена полная комплексная разборка здания и локальный сметный расчет не предусматривают демонтаж фундамента, судом признан необоснованным.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

На основании пункта 8.4 договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора.

Согласно пункту 8.3. договора в случае нарушения подрядчиком сроков оказания работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет штрафа и пени проверен, признан верным, соответствующим согласованным сторонами условиям пунктов 8.3, 8.4 договора. Судом установлено, что штраф начислен за ненадлежащее выполнение работ – невыполнение работ в согласованном объеме, несоответствие результата работ обусловленным сторонами требованиям, пени – за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени, штрафа, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере штрафа, пени, установил, что ответчиком были допущены нарушения условий  договора, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании штрафа, пени, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании пени и штрафа, ООО «РЖД» на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о расторжении договора на выполнение работ от 17.10.2019 № 3627739.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда должен содержать начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, при их отсутствии договор считается незаключенным.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, к существенным условиям договора подряда относятся условия об объеме, содержании работ и сроках их выполнения, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

30.12.2019 истец направил ответчику требование о расторжении договора по соглашению сторон. В ответ на требование истца, подрядчик направил письмо (исх.№ 11 от 27.01.2020г.), в котором посчитал требование необоснованным.

Суд расценивает нарушения условий договора со стороны подрядчика как существенные, выразившиеся в  ненадлежащем выполнении работ – невыполнение работ в согласованном объеме, несоответствии результата работ обусловленным сторонами требованиям, нарушении сроков выполнения работ, отказе подрядчика завершить работы в согласованном объеме. Правом на отказ от договора в одностороннем порядке истец не воспользовался. В связи с чем, требование о расторжении договора заявлено в судебном порядке.

В подтверждение довода о недобросовестности контрагента – ответчика истцом в материалы дела представлено заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по результатам проверки факта уклонения победителя закупки от заключения договора № 06-07/03р-20 от 17.02.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное,  суд признает требование о расторжении договора на выполнение работ № 3627739 от 17.10.2019 также подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере  8 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                      Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

Расторгнуть договор на выполнение работ № 3627739 от 17.10.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росинтек» (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) пени в размере 19 742 рубля 95 копеек, штраф в размере 6 093 рубля 50 копеек, государственную пошлину по иску в размере  8 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                      Д.В. Гребенюк