ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25895/2024

город Ростов-на-Дону

21 января 2025 года

15АП-18926/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А. при участии:  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2024 по делу № А32-25895/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 111 994, 24 руб., пени в размере 14 120, 55 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2024 в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу, об отложении судебного заседания отказано. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 111 994, 24 руб., пени в размере 14 120, 55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 783 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции  

отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что в производстве Северского районного суда находится дело о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящее дело, указал, что ранее ООО «ГУК-Краснодар» в Северский районный суд Краснодарского края подано исковое заявление к ФИО1 о взыскании платы за содержание нежилого помещения за период с 01.08.2020 по 30.11.2021, пени за период с 11.09.2020 по 13.12.2021 и судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанное исковое заявление было принято к производству. Определением Северского районного суда Краснодарского края от 14.06.2024 гражданское дело № 2-1053/2024 по исковому заявлению ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 исковое заявление ООО «ГУК- Краснодар» к ФИО1 о взыскании платы за содержание нежилого помещения за период с 01.08.2020 по 30.11.2021 принято к производству (дело № А32-42902/2024). Однако, в своем ходатайстве ответчик указал, что вышеуказанное определение Северского районного суда Краснодарского края от 14.06.2024 гражданское дело № 2-1053/2024 не вступило в законную силу, на которое подана жалоба. Северским районным судом направлен запрос в Арбитражный суд Краснодарского края о возвращении дела в адрес Северского районного суда для соблюдения требований, предусмотренных действующим законодательством. Доводы ответчика о нарушении ООО «ГУК-Краснодар» договорных обязательств, выразившихся в отказе устранения повреждений, причиненных ей в результате осадков, судом были отклонены со ссылкой на п. 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение указанных работ и услуг, на основании которых может быть снижена плата за содержание жилое помещение. Вместе с тем, данные акты имеются у сторон, однако суд не стал рассматривать доводы ответчика по существу, за ранее определив их как необоснованные.  

К апелляционной жалобе приложено новое доказательство – акт обследования. 

Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  

рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Уважительных причин непредставления доказательств в обоснование своей позиции, а именно акта обследования, в суд первой инстанции заявителем не приведено.  

Принимая во внимание длительность рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик имело возможность представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своей позиции по спору. Не воспользовавшись своим правом, ответчик в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя соответствующие процессуальные риски.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в многоквартирном доме № 11 по улице Школьная в г. Краснодаре расположены нежилые помещения общей площадью 265,30 кв.м, которые согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости принадлежат на праве собственности ИП ФИО1 с 03.12.2002.  

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Школьная д. 11 в г. Краснодаре принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «ГУК-Краснодар».  

31.12.2008 на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 21.12.2008 № 1, между ООО «ГУК-Краснодар» и собственниками помещений в многоквартирном доме № 11 по ул. Школьная заключен договор № 3911 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.  

Предметом договора на управление является, в том числе, выполнение ООО «ГУК- Краснодар» работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

Согласно пунктам 3.3.1, 4.5 договора на управление, собственник обязуется вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

В соответствии с условиями договора на управление ООО «ГУК-Краснодар» приступило к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 11 по ул. Школьная с 01.01.2009.  

В соответствии с п. 7.3 договор заключен сроком на один год и считается пролонгированным на следующий год в полном объеме, если за месяц до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.  

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества для каждого собственника помещения в МКД определяется как произведение общей площади жилого (нежилого) помещения и размера (тарифа) платы за содержание и ремонт общего имущества, согласованного сторонами в договоре на управление № 3911 от 31.12.2008, дополнительном соглашении от 30.12.2010, дополнительном соглашении от 22.07.2013, дополнительном соглашении от 01.07.2021.  

Согласно п. 4.2.1 дополнительного соглашения от 01.07.2021 к договору на управление, размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов сложившихся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода).  

При наличии в договоре управления условия об индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.  

Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2020 года применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2020 год -4,3 %.  

Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2021 года применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2021 год - 4%.  

Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2022 года применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2022 год -3,9 %.  

Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2023 года применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2023 год -1,2 %.  

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по внесению платы за период с 01.12.2022 по 31.01.2024 в размере 111 994, 24 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Таким образом, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в этом доме.  

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество  

собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.  

Как верно указал суд первой инстанции, из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.  

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.12.2022 по 31.01.2024 составляет 111 994, 24 руб.  

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 111 994, 24 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.  

Доводы ответчика о нарушении ООО «ГУК-Краснодар» договорных обязательств, выразившихся в отказе устранения повреждений, причиненных ей в результате осадков, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.  

Согласно п. 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.  

Согласно п. 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, факт выявления  

ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.  

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, плата за нежилое помещение может быть уменьшена только в случаях, предусмотренных законом.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение указанных работ и услуг, на основании которых может быть снижена плата за содержание жилое помещение.  

Ссылка ответчика на акт обследования, приложенный к апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняется, поскольку в приобщении указанного нового доказательства апелляционным судом было отказано, а кроме того, сам по себе данный акт применительно к обстоятельствам настоящего дела основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения не является исходя из заложенных Правилами № 491 оснований для такого снижения.  

Наличие претензий либо материальных требований о взыскании убытков к ООО «ГУК-Краснодар» не освобождает ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку указанные обстоятельства в силу закона не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями к обществу при наличии к тому оснований в установленном законом порядке.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.  

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно, которое было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 14 120, 55 руб.  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что в производстве Северского районного суда находится дело о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящее дело, указал, что ранее ООО «ГУК-Краснодар» в Северский районный суд  

Краснодарского края подано исковое заявление к ФИО1 о взыскании платы за содержание нежилого помещения за период с 01.08.2020 по 30.11.2021, пени за период с 11.09.2020 по 13.12.2021 и судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанное исковое заявление было принято к производству. Определением Северского районного суда Краснодарского края от 14.06.2024 гражданское дело № 2-1053/2024 по исковому заявлению ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 исковое заявление ООО «ГУК- Краснодар» к ФИО1 о взыскании платы за содержание нежилого помещения за период с 01.08.2020 по 30.11.2021 принято к производству (дело № А32-42902/2024). Однако, в своем ходатайстве ответчик указал, что вышеуказанное определение Северского районного суда Краснодарского края от 14.06.2024 гражданское дело № 2-1053/2024 не вступило в законную силу, на которое подана жалоба. Северским районным судом направлен запрос в Арбитражный суд Краснодарского края о возвращении дела в адрес Северского районного суда для соблюдения требований, предусмотренных действующим законодательством.  

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего. 

Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

В этой связи юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются только предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и от 09.10.2012 N 5150/2012).  

Как верно установлено судом первой инстанции, ранее ООО «ГУК-Краснодар» в Северский районный суд Краснодарского края подано исковое заявление к ФИО1 о взыскании платы за содержание нежилого помещения за период с 01.08.2020 по 30.11.2021, пени за период с 11.09.2020 по 13.12.2021 и судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанное исковое заявление было принято к производству.  

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 14.06.2024 гражданское дело № 2-1053/2024 по исковому заявлению ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 06.08.2024 исковое заявление ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО1 о взыскании платы за содержание нежилого помещения за период с 01.08.2020 по 30.11.2021 принято к производству (дело № А32-42902/2024).  

При этом, в настоящем деле рассматриваются исковые требования ООО «ГУК- Краснодар» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании платы за содержание нежилого помещения за период с 01.12.2022 по 31.01.2024, пени за период с 11.01.2023 по 19.03.20241, то есть за иной период, в силу чего оснований для оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу не имеется.  

Обжалование определения Северского районного суда Краснодарского края от 14.06.2024 в условиях отсутствия тождества исков вышеуказанные выводы суда не опровергает.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2024 по делу № А32-25895/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи Н.В. Нарышкина  

 Т.Р. Фахретдинов