АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

31 января 2023 года

Дело № А33-27244/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнесюрсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Байкитская районная больница № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя (в режиме онлайн-заседания): ФИО1, представителя по доверенности от 21.09.2022, №Б-210922-Фп, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, помощником судьи Брюхановой И.Д.,

установил:

ООО «Бизнесюрсервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к КГБУЗ «Байкитская районная больница № 1» (далее – ответчик) о взыскании 21 600 руб. убытков – расходов по договору оказания юридической помощи №095-20-ЮУ от 15.09.2020.

Определением от 26.10.2022 заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 07.12.2022.

В предварительном судебном заседании 07.12.2022 арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу. 

Судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, после перерыва представил пояснения относительно перечня оказанных услуг. 

Ответчиком ранее представлены возражения относительно заявленных требований с указанием на то, что ООО «Конфортье» убытков не понесло, так как решение УФАС России по Красноярскому краю по контролю в сфере закупок было исполнено в срок, кроме того, оформление заявления не требует особой сложности, может быть подано в электронной форме, объем заявленных требований минимален, таким образом, объем оказанных юридических услуг, указанных в претензии ООО «Конфортье», не соответствует понесенным расходам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона №0319300228320000070 от 15.09.2020 КГБУЗ «Байкитская районная больница № 1» принято решение о признании победителем электронного аукциона участника с № 5 – общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКО». При этом вторая часть заявки участника с № 31 (ООО «Комфортье») признана не соответствующей требованиям части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

Ознакомившись с протоколом, ООО «Комфортье» направило в адрес Красноярского УФАС России жалобу на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, существо жалобы: нарушение аукционной комиссией порядка рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Решением Комиссии Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок от 21.09.2020 № 024/06/105-2634/2020 жалоба признана обоснованной с указанием на следующее: признать аукционную комиссию нарушившей требования статьи 69 Закона о контрактной системе;  признать заказчика нарушившим требования статей 31, 64, 66 Закона о контрактной системе; выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в аукционную документацию.

Предписанием Комиссии Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок от 21.09.2020 № 024/06/105-2634/2020 заказчику указано привести документацию об электронном аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Комиссии от 21.09.2020 № 024/06/105-2634/2020 и разместить соответствующую документацию в единой информационной системе; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дату проведения электронного аукциона, а также разместить в единой информационной системе информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе и дате проведения электронного аукциона. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе должна быть назначена не ранее чем через 7 дней со дня размещения в единой информационной системе документации об электронном аукционе с внесенными изменениями.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 15.09.2020 между ООО «ФЕНСИ ПЛЮС» и ООО «Комфортье» подписан договор об оказании юридической помощи № 095-20-ЮУ, пунктом 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- оказать юридическую помощь по защите интересов клиента в УФАС по Красноярскому краю в связи с нарушениями в действиях единой комиссии КГБУЗ «ФИО3 №1» (ИНН 

<

***>) при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе на поставку стоматологических приспособлений для нужд КГБУЗ «ФИО3 №1» (№ извещения 0319300228320000070), выраженных, согласно информации из Протокола подведения итогов электронного аукциона № 0319300228320000070 от 15.09.2020 г., в признании заявки ООО «Комфортье» (ИНН 

<

***>) не соответствующей требованиям документации об аукционе и требованиям части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 3.1 договора клиент выплачивает исполнителю за услуги, указанные в пункте 2.1, вознаграждение в размере фактически оказанных услуг, исходя из стоимости часа 5400 руб.

При этом  очное участие представителя в заседаниях оплачивается в размере 10 800 руб. за каждое участие, если с момента назначенного времени начала заседания до его окончания проходит не более двух часов. Каждый дополнительный час оплачивается в размере, установленном в пункте 3.1 договора. Транспортные расходы оплачиваются клиентом дополнительно, в размере фактических затрат исполнителя; участие представителя в заседаниях онлайн оплачивается в размере 5 400 руб. за каждое участие, если с момента назначенного времени начала заседания до его окончания проходит не более одного часа. Каждый дополнительный час оплачивается в размере, установленном в п. 3.1 договора (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора).

В соответствии с актом от 24.09.2020 № 98 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг следующие услуги:

№

Наименование работ, услуг

Кол-во

Ед.

Цена

Сумма

1

Изучение документов для оказания юридической помощи по защите интересов Клиента в УФАС по Красноярскому краю в связи с нарушениями в действиях единой комиссии КГБУЗ «ФИО3 №1» (ИНН 

<

***>) при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе на поставку стоматологических приспособлений для нужд КГБУЗ «ФИО3 №1» (№ извещения 0319300228320000070), выраженных, согласно информации из Протокола подведения итогов электронного аукциона № 0319300228320000070 от 15.09.2020 г., в признании заявки ООО «КОМФОРТЬЕ» (ИНН 

<

***>) не соответствующей требованиям документации об аукционе и требованиям ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

1,0

ч

5 400,00

5 400,00

2

Составление жалобы в УФАС по Красноярскому краю на действия единой комиссии при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе на поставку стоматологических приспособлений для нужд КГБУЗ «ФИО3 №1» (№ извещения 0319300228320000070)

2,0

ч

5 400,00

10 800,00

3

Участие представителя в заседании комисси УФАС по Красноярскому краю 21.09.2020 г. по рассмотрению жалобы № 024/06/105-2634/2020 (онлайн).

1,0

шт

5 400,00

5 400,00

Итого:         21 600,00

Услуги оплачены ООО «Комфортье» платежным поручением от 29.09.2020 № 285 на сумму 21 600 руб.

15.09.2022 обществом направлена претензия, в соответствии с которой КГБУЗ «Байкитская Районная больница № 1» просят произвести возмещение причиненных убытков в размере 21 600 руб. расходов на оказание юридической помощи по вышеуказанному договору при обжаловании действий комиссии.

16.09.2022 между ООО «Комфортье» (цедент) и ООО «БИЗНЕСЮРСЕРВИС» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с КГБУЗ «Байкитская районная больница № 1» (ИНН 

<

***>), именуемого в дальнейшем «должник», возмещения убытков в размере 21 600,00 руб., связанных с защитой интересов Цедента в УФАС по Красноярскому краю в связи с нарушениями в действиях единой комиссии КГБУЗ «ФИО3 №1» (ИНН 

<

***>) при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе на поставку стоматологических приспособлений для нужд КГБУЗ «ФИО3 №1» (№ извещения 0319300228320000070).

В силу пункта 1.3 договора право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

19.09.2022 КГБУЗ «ФИО4 № 1) направлено уведомление об уступке права требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истцом заявлено о возмещении бюджетным учреждением расходов, связанных с защитой интересов цедента в УФАС по Красноярскому краю в связи с нарушениями в действиях единой комиссии КГБУЗ «ФИО3 №1» (ИНН 

<

***>) при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе на поставку стоматологических приспособлений для нужд КГБУЗ «ФИО3 №1» (№ извещения 0319300228320000070).

В силу пункта 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

На основании вышеизложенного, заявление подано к надлежащему ответчику.

Для наступления ответственности в форме убытков согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда;

- неправомерность действий (бездействия) ответчика;

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу А40-200870/2014.

При этом, предъявление имущественных требований в исковой порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела доказательств, обществом были понесены расходы в связи с оплатой труда лица, оказывающего юридическую помощь в связи с подачей цедентом истца жалобы в Красноярское УФАС России.

С учетом сложившегося в судебной практике подхода, при оценке разумности такого рода понесенных расходов применению подлежат правовые подходы, выработанные судебной практикой к оценке разумности предъявляемых к возмещению сумм понесенных судебных издержек на оплату представительских услуг. 

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При определении размера судебных расходов суд также вправе применить сложившуюся в регионе стоимость слуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых  видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в виде расходов в связи с участием представителя при рассмотрении антимонопольной жалобы, суд полагает, что вышеперечисленные правовые положения применимы в данном случае для установления соразмерности взыскиваемых с ответчика убытков.

В качестве доказательств наличия права на взыскание расходов заявителем представлены:

- договор цессии от 16.09.2022, заключенный между ООО «Комфортье» (цедент) и ООО «БИЗНЕСЮРСЕРВИС» (цессионарий), предметом которого является право требования с КГБУЗ «Байкитская районная больница № 1» (ИНН 

<

***>), именуемого в дальнейшем «должник», возмещения убытков в размере 21 600,00 руб., связанных с защитой интересов Цедента в УФАС по Красноярскому краю в связи с нарушениями в действиях единой комиссии КГБУЗ «ФИО3 №1» (ИНН 

<

***>) при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе на поставку стоматологических приспособлений для нужд КГБУЗ «ФИО3 №1» (№ извещения 0319300228320000070);

- договор об оказании юридической помощи от 15.09.2020 № 095-20-ЮУ, заключенный между ООО «ФЕНСИ ПЛЮС» и ООО «Комфортье»,

- акт от 24.09.2020 № 98, в соответствии с которым ООО «ФЕНИС ПЛЮС» выполнены следующие услуги: изучение документов для оказания юридической помощи по защите интересов Клиента в УФАС по Красноярскому краю в связи с нарушениями в действиях единой комиссии КГБУЗ «ФИО3 №1» (ИНН 

<

***>) при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе на поставку стоматологических приспособлений для нужд КГБУЗ «ФИО3 №1» (№ извещения 0319300228320000070), выраженных, согласно информации из Протокола подведения итогов электронного аукциона № 0319300228320000070 от 15.09.2020 г., в признании заявки ООО «КОМФОРТЬЕ» (ИНН 

<

***>) не соответствующей требованиям документации об аукционе и требованиям ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за 5 400 руб.; составление жалобы в УФАС по Красноярскому краю на действия единой комиссии при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе на поставку стоматологических приспособлений для нужд КГБУЗ «ФИО3 №1» (№ извещения 0319300228320000070) за 10 800 руб. (5 400 руб., почасовая оплата); участие представителя в заседании комиссии УФАС по Красноярскому краю 21.09.2020 г. по рассмотрению жалобы № 024/06/105-2634/2020 (онлайн) за 5 400 руб.

При этом из текста решения комиссии Красноярского УФАС России от 21.09.2020 следует, что в указанную в уведомлении о принятии жалобы № 024/06/105-2634/2020 к рассмотрению дату и время к интернет-видеоконференции представитель подателя жалобы ФИО5 подключилась, представитель заказчика ранее ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия;

- платежное поручение  от 29.09.2020 № 285 на сумму 21 600 руб. 

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее – договор, на основании которого производится уступка).

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. 

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Проверив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования оплаты расходов при рассмотрении жалобы антимонопольным органов совершена в соответствии с действующим законодательством.

При этом доводы ответчика о том, что ООО «Конфортье» убытков не понесло, так как решение УФАС России по Красноярскому краю по контролю в сфере закупок было исполнено в срок, судом отклоняются как не относящиеся к предмету доказывания, поскольку убытки общества связаны не с исполнением решения УФАС, а с самим фактом необходимости общества обратиться в антимонопольный орган с целью признания незаконным в части протокола подведения результатов торгов.

Наличие таких убытков подтверждено вышеуказанными доказательствами, ответчиком не оспорено.

Между тем, рассмотрев материалы дела, суд полагает заявленную сумму расходов в сумме 21 300 руб. неразумной, с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Фактически указанные разъяснения применимы и к ситуации подготовки жалобы цедента в антимонопольный орган, оцененной в размере 5 400 руб., поскольку «изучение документов для оказания юридической помощи» входит в содержание работы над составлением и направлением жалобы в компетентный орган, не подлежит возмещению в качестве отдельного вида судебных расходов, а оказанные услуги следует учитывать при оценке соразмерности стоимости услуг по подготовке искового заявления. С учетом изложенного, основания для взыскания судебных расходов только для изучения документов отсутствуют, данные расходы относятся к составлению жалобы.

За составление жалобы в УФАС по Красноярскому краю истец прочит взыскать судебные расходы в размере 10 800 руб.

Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что работа по составлению жалобы в данном случае не характеризуется особой сложностью, могла быть подана в электронной форме, объем заявленных требований минимален, правовое обоснование содержит ссылку на 2 статьи Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах, исчисление расходов за составление жалобы в порядке почасовой оплаты (2 ч., общая сумму 10 800 руб.) признается судом чрезмерным. Обоснованным и разумным, с учетом времени которое потратил квалифицированный специалист,  являются расходы за составление жалобы в размере 5 400 руб.

При этом заявленная сумма расходов в размере 5 400 руб. за участие представителя в заседании комиссии УФАС признается судом обоснованной, факт участия представителя в заседании подтвержден представленным решением антимонопольного органа от 21.09.2020.

Таким образом, обоснованной и разумной является сумма убытков в размере 10 800 руб., заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований (50%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа – ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Байкитская районная больница № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесюрсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 800 рублей убытков, 1 000  рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Кобелькова