АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2021 года

Дело №

А13-3563/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., 

рассмотрев 25.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сонет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А13-3563/2021,

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сонет», адрес: 162600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество, ООО «Сонет»), к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2021, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что характер выявленных нарушений не позволяет их отнести к нарушениям, допущенным именно ООО «Сонет», устранение нарушений возможно только при проведении капитального ремонта системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (далее - СОУЭ) и автоматической системы пожарной сигнализации  (далее - АПС). Настаивает на том, что судом первой инстанции применены нормативные документы, которые не обязательны для исполнения, их соблюдение является добровольным. Также считает, что при назначении наказания должны быть учтены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Общество и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.12.2020 № 118 Управлением 28.01.2021, 02.02.2021 проведена плановая выездная проверка объектов защиты, расположенных по адресам: 

<

...> далее - объекты), правообладателем которых является бюджетное учреждение социального обслуживания Вологодской области «Комплексный центр социального обслуживания населения города Череповца и Череповецкого района «Забота» (далее - Учреждение).

В ходе проверки установлено, что обслуживание СОУЭ, установленной на объектах, на основании лицензии МЧС России от 17.08.2012 № 2-Б/00565 и заключенного с Учреждением договора от 01.01.2021 № 03/21-ТО, осуществляется ООО «Сонет».

При обследовании и проверке работоспособности СОУЭ установлено и в акте от 05.02.2021 № 118 отражено, что Общество осуществляет работы с нарушением лицензионных требований и условий, а именно:

- звуковые сигналы СОУЭ обеспечивают общий уровень звука менее 75 дБА, что является нарушением статей 4, 6, 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), пунктов 4.1, 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009 Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 3.13130.2009);

- в здании отсуствует подача звуковых или речевых сигналов во всех помещениях с постоянным пребыванием людей, что является нарушением статьи 84 Закона № 123-ФЗ;

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности Ф.1.3 и Ф.3 не разделены между собой противопожарной перегородкой, что является нарушением пункта 1 статьи 88 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.1 СП 3.13130.2009.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол от 19.03.2021 № 121 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Сонет» к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие вмененного ООО «Сонет» административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. Согласно части 11 статьи 19 указанного Федерального закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности отнесено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Положения Закона № 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В силу статьи 83 Закона № 123-ФЗ, автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок (пункт 5 статьи 83 Закона N 123-ФЗ).

Статьей 84 Закона № 123-ФЗ установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях.

Согласно пункту 4.1 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Пунктом 4.2 СП 3.13130.2009 предусмотрено, что звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил (пункт 4.8 СП 3.13130.2009).

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

В силу части 11 статьи 19 Закона о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Суды пришли к выводу об осуществлении Обществом лицензируемого вида деятельности в рамках заключенного договора на техническое обслуживание от 01.01.2021 № 03/21-ТО с нарушением требований статей 83, 84, 91 Закона № 123-ФЗ, что свидетельствует о несоблюдении Обществом условия, предусмотренного подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды правомерно исходили из того, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о непринятии со стороны Общества всех зависящих от него мер по обеспечению соблюдения лицензионных требований, в связи с чем посчитали вину доказанной.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Проанализировав условия договора от 01.01.2021 № 03/21-ТО, суды правомерно указали, что именно Общество обязано в рамках исполнения договора поддерживать в исправном состоянии системы пожарной сигнализации и СОУЭ; своевременно выполнять работы по техническому обслуживанию в соответствии с нормами регламента технического обслуживания, а также сообщать заказчику о неблагоприятных для исполнения договора обстоятельствах.

Кроме того, по условиям договора от 01.01.2021 № 03/21-ТО на техническое обслуживание принимается исправное, работоспособное оборудование (пункт 1.3 договора).

Доказательств того, что устранение нарушений возможно только в рамках капитального ремонта, не представлено.

Соответственно, вопреки утверждениям заявителя, именно Общество несет ответственность за соблюдение нормативных требований и правил, предъявляемых к обслуживанию средств пожарной безопасности (в том числе системы СОУЭ), а также обязанности по выявлению, устранению, либо сообщению собственнику (заказчику) о необходимости устранения тех или иных недостатков (неисправностей) в том числе системы СОУЭ.

При таких обстоятельствах Общество правомерно привлечено судом к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, срок давности привлечения к ответственности соблюден; обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не выявлено.

Административное наказание назначено Обществу в размере ниже размера санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы, касающиеся несогласия с неприменением судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку совершенное ООО «Сонет» правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ препятствует применению административной санкции в виде предупреждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А13-3563/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сонет» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая