﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6836/19 

Екатеринбург

29 октября 2021 г.

 

Дело № А07-9566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» (далее – Роскомснаббанк, Банк, должник) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 по делу № А07-9566/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Галлямовой И.Е. – Киркин А.С. (доверенность от 17.03.2021).                     

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  принял участие представитель конкурсного управляющего должником Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Юрьев С.В. (доверенность от 22.08.2019. 

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании Роскомснаббанка несостоятельным (банкротом).

Роскомснаббанк в лице временной администрации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению на расчетный счет индивидуального предпринимателя Галлямовой Ирины Евгеньевны (далее – предприниматель Галлямова И.Е.), открытый в Роскомснаббанке,  за период с 25.03.2016 по 06.03.2019 по семи договорам аренды нежилых помещений от 09.06.2008 № 02, от 24.03.2011 № 01, от 01.01.2012, от 27.10.2013, от 01.01.2014,  от 19.03.2015, от 09.12.2015 денежных средств в качестве арендной платы в общей сумме 157 339 240 руб. 80 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя Галлямовой И.Е. в пользу должника - Роскомснаббанка 157 339 240 руб. 80 коп., восстановления задолженности должника перед предпринимателем Галлямовой И.Е. на сумму оспариваемых платежей (согласно уточненному заявлению, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.02.2021 в удовлетворении заявления временной администрации Роскомснаббанка отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение суда первой инстанции от 04.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, с учетом того, что перечисление Банком авансовых платежей по оплате арендной платы за будущие периоды в сумме 23 049 470 руб. аффилированному лицу – Галлямовой И.В. (бывшей супруге Председателя Правления Роскомснаббанка и акционера Галлямова Ф.Ф.) выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены не в соответствии с условиями договоров аренды, и в результате таких перечислений авансов предприниматель Галлямова И.В. получила предпочтение перед иными кредиторами должника – Банка, и Галлямова И.В., являясь заинтересованным лицом, не могла не знать, что в результате получения значительно превышенных денежных сумм в период негативного финансового положения Банка его кредиторам будет причинен вред, имелись все основания для признания оспариваемых операций по перечислению денежных средств в сумме 23 049 470 руб. недействительными сделками. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отнес авансовые платежи к текущим платежам, поскольку под текущими платежами понимаются платежи, которые оплачиваются в счет уже наступивших обязательств, в том числе и по арендной плате, тогда как авансовые платежи совершены без предоставления встречного исполнения и могут быть признаны недействительными в порядке пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу Галлямова И.Е. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными; указывает на то, что часть авансовых платежей она вернула в сумме 9 161 779 руб. 67 коп., что учтено судами, а остальная часть аванса в сумме 13 887 690 руб. 33 коп. была зачтена временной администрацией Банка в счет текущих платежей за пользование арендованным имуществом после отзыва лицензии до расторжения договоров аренды, то есть данные платежи являются текущими платежами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части – в части авансовых платежей в сумме 23 049 470 руб.) с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, Роскомснаббанк арендовал нежилые помещения у предпринимателя Галлямовой И.Е. на основании следующих договоров аренды:

- от 09.06.2008 № 02, согласно которому во временное владение и пользование Роскомснаббанку передано помещение, площадью 42,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Проспект Октября, д. 52, кв. 6 (6 этаж);

 - от 24.03.2011 № 01, согласно которому во временное владение и пользование Роскомснаббанку передано нежилое помещение, площадью 442,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Проспект Октября, д. 180;

от 01.01.2012, согласно которому во временное владение и пользование Роскомснаббанку передано помещение, площадью 314,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 19/1 (1 этаж, номера на поэтажном плане: 1 - 13, 3а, 14 - 23);

- от 27.10.2013, согласно которому во временное владение и пользование Роскомснаббанку переданы: нежилое помещение, площадью 191 кв. м (1 этаж, номера на поэтажном плане: 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5, 6, 6а, 6б, 7, 7а, 8), гаражный бокс, площадью 50,4 кв. м (этаж цок., номер на поэтажном плане 32, бокс 15) и склад, площадью 121,2 кв. м (этаж цок., номера на поэтажном плане 22-24), расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 19/1;

- от 01.01.2014, согласно которому во временное владение и пользование Роскомснаббанку передано нежилое помещение, площадью 109,2 кв. м (1 этаж, номера на поэтажном плане 37-51), расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 51;

- от 19.03.2015, согласно которому во временное владение и пользование Роскомснаббанку передано нежилое помещение, площадью 118,5 кв. м (1 этаж, номера на поэтажном плане 16-21), расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, д. 273;

от 09.12.2015, согласно которому во временное владение и пользование Роскомснаббанку передано помещение, площадью 107,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кувыкина, д. 31.

За период с 25.03.2016 по 06.03.2019 Роскомснаббанком на счет, открытый в этом банке на имя Галлямовой И.Е., произведены платежи по арендной плате:

по договору от 09.06.2008 № 02 - в сумме 6 863 300 руб.;

по договору от 24.03.2011 № 01 - в сумме 43 586 229 руб. 51 коп.;

по договору от 01.01.2012 - в сумме 43 162 350 руб.;

по договору от 27.10.2013 - в сумме 29 768 800 руб.;

по договору от 01.01.2014 - в сумме 14 847 090 руб. 33 коп.;

по договору от 19.03.2015 - в сумме 7 084 838 руб. 71 коп.;

по договору от 09.12.2015 - в сумме 12 026 632 руб. 25 коп.

Общая сумма произведенных платежей по арендной плате составила 157 339 240 руб. 80 коп.

Приказом Центрального Банка России от 07.03.2019 № ОД-474 у Роскомснаббанка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка России от 07.03.2019 № ОД-475 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением суда от 01.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Роскомснаббанка.

Руководитель временной администрации по управлению Роскомснаббанком, полагая, что указанные банковские операции являются сделками, влекущими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются подозрительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов по статье 61.2 Закона о банкротств и со злоупотреблением правом сторонами по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд заявлением о признании указанных банковских операций недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

В целях определения соответствия условиям рынка арендных платежей определением от 14.12.2020 по ходатайству Галлямовой И.Е. назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно представленному экспертному заключению от 29.12.2020 № 261/02-2020 условия договоров аренды, заключенных между Роскомснаббанком и предпринимателем Галлямовой И.Е., являются рыночными, значимого отклонения договорной цены от рыночных цен не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и ссылался на то, что Галлямова Е.И. не является заинтересованным лицом ввиду того, что брак между ней и председателем Правления Роскомснаббанком Галлямовым Ф.Ф. расторгнут по решению суда от 17.12.2018 по делу № 2-1365/18, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, признал ошибочными выводы суда первой инстанции в отношении отсутствия признаков заинтересованности сторон сделки и в отношении выводов о том, что совершение авансовых платежей по арендной плате, внесенных должником 06.03.2019 (за 1 день до отзыва лицензии) в сумме 23 049 470 руб., можно отнести к платежам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Вместе с тем признал, что данные ошибочные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку материалами дела не подтверждена совокупность условий для признания всех платежей, в том числе и авансовых, недействительными сделками с учетом специальных норм о банкротстве кредитных организаций, и оставил определение суда первой инстанции без изменения, изложив иную мотивировочную часть.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексам Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые платежи совершены в период с 25.03.2016 по 06.03.2019, то есть в течение трех лет до отзыва лицензии у Банка и назначении временной администрации (07.03.2019) и могут быть оспорены в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены платежи за период с 07.03.2018 по 06.03.2019. 

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что сделки совершены между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку Галлямова И.Е. являлась супругой председателя Правления Банка, и само по себе расторжение брака между супругами Галлямовыми по решению суда от 17.12.2018 по делу № 2-1365/18 с учетом сохранения хозяйственных связей не свидетельствует об утрате факторов аффилированности сторон сделки.

Вместе с тем, учитывая, что материалами дела подтвержден факт использования Банком арендуемых нежилых помещений и факт внесения арендных платежей, размер которых соответствует рыночным, иного не доказано, соответственно, сделки совершены при равноценном встречном исполнении, что исключает такой признак как неравноценность встречного исполнения и наличие цели причинения вреда кредиторам должника, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными в порядке пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о недействительности  спорных сделок в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделок, повлекших предпочтение удовлетворения требований предпринимателя Галлямовой И.Е. перед иными кредиторами должника, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый Закона).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно указанной норме пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В ходе обследования в соответствии с пунктом 1 статьи 189.64 Закона о банкротстве временной администрацией произведена переоценка стоимости имущества (активов) и обязательств Роскомснаббанка по состоянию на дату отзыва лицензии (07.03.2019) на основании методик, установленных нормативными актами Банка России (Указание Банка России от 15.07.2015 № 3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации», Положение Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», Положение Банка России от 23.10.2017 № 611-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери»).

В результате обследования установлены факты недосоздания кредитной организацией резервов, формируемых в соответствии с вышеуказанными положениями Банка России; в результате доформирования резервов обязательства кредитной организации - Роскомснаббанка перед кредиторами (23 131 315 руб.) превысили стоимость ее имущества (активов) (15 752 125 руб.) на 7 397 190 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отзыва лицензии и назначения временной администрации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у банка отсутствовала картотека, доказательств скрываемой картотеки, которые соответствуют понятию неофициальной (скрытой) картотеки, а также указывающих на наличие неисполненных обязательств, приоритетно перед которыми исполнены арендные платежи, не представлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что пользование помещениями, принадлежащими ответчику, по договорам аренды нежилых помещений носило реальный характер; факт отсутствия необходимости использования арендованного имущества, заключения договоров лишь для вида не установлен. После утверждения временной администрации действие договоров аренды от 01.01.2012 и от 27.10.2013 продлено; иные договоры расторгнуты в апреле 2019 года (03.04.2019, 04.04.2019 и 24.04.2019). Несоответствие цены договоров аренды условиям рынка, совершение их на нерыночных условиях не установлено; заключение судебной экспертизы, положенное в основу данных выводов, не оспаривается, признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Принимая во внимание длящийся характер арендных отношений, совершение платежей на условиях, которые не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, апелляционный суд применительно к платежам, совершенным за период до 06.03.2019, то есть по арендным платежам за 6 и 1 месяц до утверждения временной администрации, совершенным за пользование арендованными нежилыми помещениями, пришел к выводу, что такие платежи не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, что исключает признание их недействительными в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Между тем в отношении части платежей, а именно авансовых платежей в сумме 23 049 470 руб. за будущие периоды, то есть платежей в виде предоплаты по договорам аренды, внесенным должником 06.03.2019 за 1 день до отзыва лицензии у Банка по результатам проведенной проверки, о проведении которой Галлямов Ф.Ф. в силу своего должностного положения не мог не знать, и с учетом того, что сделка совершена с аффилированным лицом, апелляционный суд пришел к выводу, что в такой ситуации такие платежи нельзя отнести к платежам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом, как следует из материалов дела, Галлямова И.Е. осуществила возврат арендных платежей в сумме 9 161 779 руб. 67 коп. по расторгнутым договорам аренды, внесенным сверх размера, подлежащего уплате за фактическое пользование. Согласно представленной суду справке от 14.05.2021 № 03/1025-21ВА задолженность Галлямовой И.Е. перед Банком по возврату указанных средств отсутствует.

Применительно к договорам аренды, действия которых пролонгировано временной администрацией, временной администрацией осуществляется внесение платежей с сентября 2019 года (справка от 14.05.2021 № 03/1026-21 ВА), задолженности не имеется.

С учетом данной ситуации суд апелляционной инстанции признал, что на основании положений пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве и пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» арендные платежи за указанный период после назначения временной администрации и до расторжения договоров аренды подпадают под понятие текущих платежей.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлены особенности признания текущих платежей недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Сама по себе информированность контрагента о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что контрагент должника знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих недостаточность активов должника для погашения текущих обязательств, а также того, что арендодатель был осведомлен о данном факте, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания авансовых платежей недействительными сделками.

Оснований для признания спорных платежей недействительными по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом также не установлено; конкурсным управляющим не доказано, в чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованности квалификации судом апелляционной инстанции авансовых платежей в качестве текущих, не принимаются. Делая такие выводы, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, из того, что часть авансовых платежей в сумме 9 161 779 руб. 67 коп. по расторгнутым договорам аренды, внесенным сверх размера, подлежащего уплате за фактическое пользование, возвращена ответчиком, а остальная часть платежей используется для оплаты арендной платы за период после назначения временной администрации и до расторжения договоров аренды и обладает признаками текущих платежей за пользование арендуемыми нежилыми помещениями. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом  округа не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 по делу № А07-9566/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           Е.А. Павлова 

 

                                                                                      Н.В. Шершон