АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10382/2021

г. Владивосток

11 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен  11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «СТАНДЕРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.07.1997, дата присвоения ОГРН 12.12.2002) 

к  Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2005) 

о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2021 по делу об административном правонарушении № 2459Д/490-21 о назначении административного наказания полностью либо в части (статья 18.6 КоАП РФ, штраф 200000 руб.),

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 13.07.2021 №3251504), от административного органа – не явились, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество «СТАНДЕРС» (далее – заявитель, общество, ЗАО «СТАНДЕРС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Управление, административный орган, ПУ ФСБ РФ по ПК) от 09.06.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 2459Д/490-21, предусмотренном статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Заявитель событие и состав административного правонарушения не оспорил, однако полагает, что при назначении административного наказания административным органом не были учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое финансовое положение общества, совершение однородного правонарушения впервые, отсутствие ущерба, в связи с чем просит суд снизить размер наложенного административного штрафа ниже низшего предела.

Административный орган представил материалы дела об административном правонарушении и письменные возражения на заявление, в которых требование заявителя не признал, считает, что материалами административного производства подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении, при этом документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, в ходе рассмотрения административного дела обществом представлено не было.

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что 04.11.2020 осмотровой группой пограничного сторожевого корабля «Сапфир») на рейде залива Восток (внутренние морские воды РФ) при проведении осмотра судна и проверке рыбопромысловой деятельности рыболовного судна «Мальцево» (РФ, бортовой номер ВК-0675, порт приписки Владивосток, собственник ЗАО «Стандерс» 

<

...>, ИНН 

<

***>) было установлено, что в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее по тексту - ВБР) № 27202000112012702, выданным 28.07.2020, судно «Мальцево» под управлением капитана судна ФИО3 осуществляет промышленное рыболовство по добыче (вылову) краба-стригуна красного в подзоне Приморье.

В ходе осмотра было установлено, что 02.11.2020 судно «Мальцево» под управлением капитана судна ФИО3 снялось с промысла по причине поломки выборочного комплекса и направилось из района промысла подзона Приморье в порт Пусан (Южная Корея) для проведения ремонта. В соответствии с направленным уведомлением о прохождении контрольного пункта (точки) Восток-2 в Японском море судно «Мальцево» намеревалось пройти указанный пункт 04.11.2020 в 12 часов 10 минут владивостокского времени.

04.11.2020 при подходе к контрольному пункту (точке) «Восток-2» капитан ФИО3 в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 40 минут судового времени, согласно записям на странице 99 судового журнала № 7/1602 судна «Мальцево», осуществил первичный вызов пограничного корабля, однако пограничный корабль на связь не вышел.

Далее в 12 часов 00 минут судового времени, согласно записям на странице 99 судового журнала, в средних координатах 42°26'7" с.ш. 133°12'3" в.д. капитан ФИО3 осуществил повторный вызов пограничного корабля и получил указание от пограничного корабля следовать в назначенную точку досмотра судна. 

Как установлено административным органом, указанные координаты соответствуют координатам нахождения судна в районе контрольного пункта (точки) «Восток-2» (42°26'0" с.ш. 133°10'0" в.д.), из чего Управлением сделан вывод о том, что фактически судно «Мальцево» под управлением ФИО3 вошло в контрольный пункт (точку) «Восток-2» в 12 часов 00 минут судового времени.

При этом в ходе осмотра также установлено, что на странице 99 судового журнала судна «Мальцево» за 04.11.2020 имеется сноска, внесенная ФИО3, о том, что в 11 часов 50 минут и в 11 часов 55 минут капитаном начат повторный вызов Вельбот-2 (пограничного корабля). Из объяснения старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР отделения РКМ Службы в г. Находке ПУ ФСБ по ПК ФИО4, принимавшего участие в осмотре судна, следует, что данная сноска была произведена ФИО3 в период снятия копий листов с судового журнала в ходе осмотра судна. Данные пояснения подтверждаются сведениями из протокола опроса свидетеля ФИО5 от 05.11.2020, входившего в состав осмотровой группы пограничного сторожевого корабля «Сапфир» и также участвовавшего в осмотре судна «Мальцево», согласно которым в начале осмотра судна указанные выше записи капитана отсутствовали, кроме того, свидетель пояснил, что во время проверки маршрута следования судна «Мальцево» по электронной картографической системе ФИО3 удалил трек движения судна на электронной картографической системе, что в последующем не позволило определить местоположение судна на определенный момент времени.

По мнению Управления, изложенное свидетельствует о нарушении капитаном судна «Мальцево» ФИО3 требования пункта 4 приказа ФСБ России от 13.12.2019 № 605 «Об установлении контрольных пунктов (точек) и утверждении порядка прохождения контрольных пунктов (точек) российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону Российской Федерации и выходящими из нее» в части осуществления в обязательном порядке в течение 10 минут повторного вызова пограничного корабля с периодичностью в 5 минут и внесении соответствующей записи в судовой журнал, что охватывается диспозицией статьи 18.6 КоАП РФ.

Данный факт послужил основанием для вынесения должностным лицом ПУ ФСБ по ПК в отношении ФИО3 постановления от 16.11.2020 №2459Д/986-20 о привлечении к административной ответственности по статье 18.6 КоАП РФ; названное постановление вступило в законную силу.

Поскольку собственником судна «Мальцево» в момент совершения правонарушения являлось ЗАО «СТАНДЕРС», то 26.05.2021 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 09.06.2021 по делу об административном правонарушении о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с указанным административным постановлением в части размера административного штрафа,  ЗАО «СТАНДЕРС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 18.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение лицом, которому принадлежит судно рыбопромыслового флота, предусмотренного законодательством порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Объектом указанного правонарушения является установленный законодательством порядок прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации, под которой в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (далее - Закон № 191-ФЗ) понимается морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Положениями Закона № 191-ФЗ и Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) регулируется промысел (промышленное рыболовство) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

По правилам пункта 9 статьи 1 Закона № 166-ФЗ рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона № 166-ФЗ промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания РФ под судами рыбопромыслового флота понимаются обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для рыболовства, а также приемотранспортные, вспомогательные и суда специального назначения.

В силу статьи 1 Закона № 191-ФЗ под исключительной экономической зоной Российской Федерации понимается морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным указанным Законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Охрану исключительной экономической зоны, ее водных биоресурсов и неживых ресурсов в целях их сохранения, защиты и рационального использования, защиты морской среды, экономических и иных законных интересов Российской Федерации осуществляют федеральные органы исполнительной власти, определяемые соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 35 Закона № 191-ФЗ), к которым, в частности, относится Федеральная служба безопасности Российской Федерации (статья 11.1 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 этой же статьи внешняя граница исключительной экономической зоны находится на расстоянии 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 191-ФЗ установлено, что линии внешних границ исключительной экономической зоны или заменяющие их, утвержденные Правительством Российской Федерации перечни географических координат точек с указанием основных исходных геодезических данных и делимитационные линии, определенные международными договорами Российской Федерации или на основе общепризнанных принципов и норм международного права, указываются на картах установленного масштаба и публикуются в «Извещениях мореплавателям».

Согласно пункту 15 статьи 7 Закона № 191-ФЗ установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из нее, в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти.

Статьей 12.4 Закона № 191-ФЗ установлены права и обязанности лиц, осуществляющих рыболовство в исключительной экономической зоне. В частности, в силу подпункта 12 пункта 2 данной статьи такие лица обязаны проходить контрольные пункты (точки) и соблюдать порядок их прохождения, установленные федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти в области обороны.

Приказом ФСБ России от 13.12.2019 № 605 утвержден Порядок прохождения контрольных пунктов (точек) российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону Российской Федерации и выходящими из нее (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка при подходе к контрольному пункту (точке) на расстояние 12 морских миль капитаны российских судов с использованием судовых средств радиосвязи обязаны осуществлять вызов на 16 канале УКВ-радиосвязи (радиочастота 156,8 МГц) пограничного корабля (пограничного патрульного судна) в течение 10 минут (с периодичностью в 5 минут) для передачи сообщения о наличии либо об отсутствии изменений ранее направленной информации, отразить в судовом журнале информацию о географических координатах судна, наименовании контрольного пункта (точки), судовом времени начала и окончания вызова, получении либо об отсутствии ответа от пограничного корабля (пограничного патрульного судна) на вызов и продолжить следование в контрольный пункт (точку).

В случае отсутствия ответа от пограничного корабля (пограничного патрульного судна) на вызов капитаны российских судов за 10 минут до времени входа в контрольный пункт (точку) обязаны осуществлять повторный вызов пограничного корабля (пограничного патрульного судна) в течение 10 минут (с периодичностью в 5 минут), отразить в судовом журнале информацию о географических координатах судна, наименовании контрольного пункта (точки), судовом времени начала и окончания вызова, получении либо об отсутствии ответа от пограничного корабля (пограничного патрульного судна) на вызов.

В случае отсутствия ответа от пограничного корабля (пограничного патрульного судна) на вызов российские суда следуют через контрольный пункт (точку) запланированным курсом.

Невыполнение требований указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, согласно которой нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспорено заявителем, что 04.11.2020 при подходе к контрольному пункту «Восток-2» за 10 минут до времени входа в контрольный пункт (точку) капитан судна «Мальцево» ФИО3 не осуществил в обязательном порядке повторный вызов пограничного корабля с периодичностью 5 минут, что должно было быть отражено в судовом журнале, а осуществил такой вызов, только уже находясь в контрольной точке, чем нарушил требование пункта 4 Порядка.

Из свидетельства о праве собственности на судно от 20.07.2018 №200308626 следует, что судно «Мальцево» принадлежит ЗАО «СТАНДЕРС».

На основании пункта 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо и в отношениях с третьими лицами выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников (подчиненных) - все это является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица направленной на обеспечение его деятельности.

В данном случае, юридическое лицо ЗАО «СТАНДЕРС» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, членов экипажа, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации вышеназванными лицами. 

Именно отсутствие со стороны юридического лица должного контроля за деятельностью, в том числе, капитана судна «Мальцево» ФИО3 в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, непринятие данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению и привело к совершению правонарушения.

Тем самым, поскольку при подходе к контрольному пункту «Восток-2» повторный вызов пограничного корабля за 10 минут с периодичностью 5 минут произведен не был, надлежащим образом внесенной записи об этом в судовом журнале не содержится, такая запись была добавлена уже в ходе осмотра судна осмотровой группой пограничного сторожевого корабля, что заявителем документально не опровергнуто, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что ЗАО «СТАНДЕРС» своими действиями (бездействием), выраженными в конкретных действиях (бездействии) подчинённого должностного лица - капитана судна «Мальцево», - не организовало действенный контроль за деятельностью должностного лица, то есть нарушило порядок прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации. Обратное материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ.

Проверив соблюдение Управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция статьи 18.6 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Между тем, оценив доводы заявителя, Управления и представленные в материалы дела документы, суд  считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что на общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, наложен штраф в размере 200000 руб.

Суд считает, что в целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса заявителя и государства, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 200000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.  

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 100000 руб.

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Одновременно суд не усматривает оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, как и оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КлАП РФ, поскольку не выполняются условия такой замены (в части отсутствия ущерба охраняемым отношениям).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление административного органа от 09.06.2021 по делу об административном правонарушении № 2459Д/490-21 подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 100000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Изменить постановление федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» от 09.06.2021 по делу об административном правонарушении № 2459Д/490-21 о назначении административного наказания в части назначения закрытому акционерному обществу «СТАНДЕРС» административного наказания, предусмотренного статьей 18.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей административным штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                            Фокина А.А.