ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.06.2023 года

Дело № А40-233597/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – представители: ФИО2 (доверенность от 12.12.2022), ФИО3 (доверенность от 12.12.2022)

от УФНС России по г. Москве - представитель ФИО4 (доверенность от 02.12.2022)

от АО НИИВЦ «Контакт» - представитель ФИО5 (доверенность от 30.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Каскад-Телеком» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 (№09АП-8039/2023),

по жалобе ФНС России в лице ИФНС России № 16 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Каскад-Телеком»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 ЗАО «Каскад-Телеком» (далее – должник; ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), а отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 №39(7240) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2022 поступила жалоба ФНС России в лице ИФНС России №16 по городу Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, удовлетворена жалоба ФНС России удовлетворена частично: действия (бездействие) арбитражного управляющего ЗАО «Каскад-Телеком» ФИО6 признаны ненадлежащими, выразившимися в нецелесообразном расходовании денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства, а именно: - в необоснованном привлечении специалистов ООО «АГ «Полиглот» по юридическому сопровождению;                          -несоответствующем размере оплаты услуг привлеченных специалистов ООО «АГ «Полиглот» по юридическому сопровождению; - необоснованном привлечении специалистов ООО «КСПБ» по бухгалтерскому и налоговому сопровождению;                   -несоответствующем размере оплаты услуг привлеченных специалистов ООО «КСПБ» по бухгалтерскому и налоговому сопровождению; - необоснованном привлечении специалистов ООО «КСПБ» по проведению инвентаризации имущества должника; - завышении размера оплаты услуг привлеченных специалистов ООО «КСПБ» по проведению инвентаризации имущества должника; - завышении размера оплаты услуг привлеченных специалистов ООО «МЦИОК» по проведению оценки имущества должника.

В удовлетворении заявления уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «Каскад-Телеком» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания действий незаконными, обособленный спор в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что привлечение специалистов в процедуре банкротства должника необходимо и обоснованно, при этом не дана оценка стоимости оказываемых услуг, не проводился анализ и оценка аналогичных услуг в регионе.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители арбитражного управляющего ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители УФНС России по г. Москве (по мотивам, изложенным в отзыве) и АО НИИВЦ «Контакт» возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты в обжалуемой части - без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст.284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России №16 по  г. Москве просила суд признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в нецелесообразном расходовании денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства, а именно в необоснованном привлечении специалистов ООО «АГ «Полиглот» по юридическому сопровождению; несоответствующем размере оплаты услуг привлеченных специалистов ООО «АГ «Полиглот» по юридическому сопровождению; необоснованном привлечении специалистов ООО «КСПБ» по бухгалтерскому и налоговому сопровождению; несоответствующем размере оплаты услуг привлеченных специалистов ООО «КСПБ» по бухгалтерскому и налоговому сопровождению; необоснованном привлечении специалистов ООО «КСПБ» по проведению инвентаризации имущества должника; завышении размера оплаты услуг привлеченных специалистов ООО «КСПБ» по проведению инвентаризации имущества должника; завышении размера оплаты услуг привлеченных специалистов ООО «МЦИОК» по проведению оценки имущества должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 1 ст. 20, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст.. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специальное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В разъяснениях, изложенных в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно п. 5 ст. 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона).

Из смысла Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом правоотношений, чей профессиональный статус предполагает самостоятельное исполнение возложенных на него обязанностей, как профессионалом, не нуждающимся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением его прямых обязанностей.

Из материалов заявления уполномоченного органа следует, что согласно отчету конкурсного управляющего от 01.08.2022, им для обеспечения своей деятельности привлечены следующие специалисты: ООО «АГ «Пилот» - 100 000 руб./мес.; охранная организация ООО ЧОО «Секьюрити-2015» - 88 000 руб./мес.; Компания, оказывающая услуги по инвентаризации и имущества ООО «КСПБ» - 300 000 руб.; Компания, оказывающая бухгалтерские услуги ООО «КСПБ» - 50 000 руб./мес.; Компания, оказывающая услуги по оценке имущества должника ООО «МЦОИК» - 972 000 руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, оценив доводы сторон в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 20.3, 20.4, 20.7 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной установили следующие обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем характере действий управляющего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Каскад-Телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО «Антикризисная группа «Полиглот» (исполнитель) заключен договор по юридическому сопровождению от 22.02.2022 № КТ/02-22. Предметом договора является комплекс юридических и консультационных услуг, связанных с проведением в отношении заказчика процедуры несостоятельности (банкротства), а также вне ее (в частности анализ контрагентов, консультирование по вопросам применения законодательства, подготовка проектов договоров, прием и отправка корреспонденции, анализ информации о судебных спорах, подготовка заключений и т.д.).

В силу п. 3.2 указанного договора стоимость услуг по юридическому сопровождению составляет 100 000 руб. ежемесячно.

Необходимость привлечения специализированной организации, по мнению конкурсного управляющего, обусловлена полным отсутствием первичных документов по дебиторской задолженности, необходимостью анализа документов, банковских выписок на предмет наличия сделок, подлежащих оспариванию, для анализа наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и подготовки соответствующего заявления, а также проверки контрагентов и составления проектов договоров для сдачи имущества в аренду.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что вся информация о наличии/размере дебиторской задолженности должника передана еще временному управляющему ФИО6, информация о которой включена в анализ финансового должника.

Относительно необходимости привлечения специализированной организации в целях анализа документов, установлено, что соответствующий анализ ранее уже проводился арбитражный управляющим в период процедуры наблюдения. Указанное заключение предоставлено к ознакомлению к первому собранию кредиторов, состоявшегося 03.12.2021 года, в соответствии с которым временным управляющим не выявлены конкретные сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным или которые послужили причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинили реальный ущерб ЗАО «Каскад-Телеком».

Кроме того, судами правомерно отмечено, что отраженные сведения в актах выполненных работ (услуг), не позволяют установить, какие именно работы (услуги) выполнялись в рамках заключенного договора от 22.02.2022 №К1702-22. При этом, привлечение данного общества с ежемесячной суммой вознаграждения в размере 100 000 руб. установлено, независимо от объема выполненных работ, что противоречит целям конкурсного производства по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами. 

Следовательно, действия конкурсного управляющего по заключению с привлеченным лицом договора и дополнительного соглашения не отвечают признакам добросовестности и разумности, нарушают права и законные интересы заявителя и могут повлечь за собой причинение убытков как должнику, так и кредиторам должника.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Каскад-Телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО «Комплексное сопровождение процедур банкротства» (исполнитель) заключен договор на сопровождение бухгалтерского и налогового учета №1/бух от 19.04.2022.

В силу п. 5.1 указанного договора стоимость услуг по бухгалтерскому и налоговому сопровождению составляет 50 000 руб. ежемесячно.

Привлечение бухгалтера конкурсный управляющий мотивирует тем, что последние полтора года главный бухгалтер находился в отпуске за свой счет, в связи с чем ведение учета полноценно не осуществлялось.

Относительного указанного договора судами установлено, что сведения о наличии у должника значительного числа работников, в отношении которых необходимо представлять отчетность отсутствуют, как и отсутствует задолженность по выплате заработной платы.

В штате сохранен единственный сотрудник П.Д.В., специалист с допуском к работе с секретными документами, в целях проведения мероприятий по уничтожению документов, содержащих государственную тайну.

Финансово-хозяйственную деятельность в процедуре конкурсного производства должник не осуществляет, в связи с чем, проведение мероприятий по формированию налоговой отчетности не предполагает изучения значительного объема финансово-хозяйственной документации.

Документация, представляемая в налоговый орган (бухгалтерская и налоговая отчетность) носит однотипный характер, а объем подлежащих налогообложению хозяйственных операций являлся незначительным (1 договор аренды с ИП ФИО7 от 13.05.2022 года, размер аренды - 27 600 руб.).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованности привлечения данной организации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Каскад-Телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО «Комплексное сопровождение процедур банкротства» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по инвентаризации имущества и финансовых обязательств №1/инв от 18.03.2022.

В силу п. 1.1 указанного договора заказчик привлекает исполнителя для обеспечения своей деятельности в части проведения инвентаризации (организация, проведение и участие) всего имущества должника.

В силу п. 5.1 указанного договора стоимость услуг по инвентаризации имущества и финансовых обязательств составляет 300 000 руб.

Привлечение инвентаризатора конкурсным управляющим мотивировано тем, что на объекте, принадлежащем должнику, обнаружено большое количество единиц товарно-материальных ценностей и запасов, не учтенных на балансе, а также сложность в установлении имущества, связанного с определением количественных показателей (находящегося в упаковках, связках, пачках, россыпью без инвентарных (учетных) ярлыков, бирок и прочих опознавательных знаков (документов) завода-изготовителя или поставщика).

Однако, относительно привлечения данной организации судами обоснованно установлено, что объективная необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов на оказание услуг по инвентаризации имущества отсутствует.

Как следует из писем бывшего генерального директора должника                  ФИО8 (письма от 10.06.2022 г., 20.06.2022 г., 08.07.2021 г.), большая часть информации о составе/размере/наличии передана арбитражному управляющему еще в период наблюдения для целей проведения анализа финансового состояния должника.

Кроме того, установлено, что конкурсный управляющий участия в проведении инвентаризации имущества должника не принимал, организация и руководство проведением инвентаризации были возложены на привлеченного специалиста, в чем усматривается недобросовестность в действиях конкурсного управляющего.

Судами так же отмечено, что специалист привлекался в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего для выполнения работы, не требующей специальных познаний по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

Вместе с тем, у судов возникли обоснованные сомнения по поводу целесообразности привлечения специалистов, с учетом стоимости услуг и оказываемыми услугами.

Процедура конкурсного производства в отношении должника длится больше7 месяцев.

Расходы же на привлеченных специалистов по состоянию на 01.10.2022 составляют 2 123 000 руб.

По состоянию на текущую дату расходы на привлеченных специалистов не превышают лимит расходования денежных средств из конкурсной массы.

Однако, на что указали суды, само по себе не превышение лимита расходования денежных средств из конкурсной массы на привлеченных специалистов не освобождает конкурсного управляющего от доказывания необходимости и целесообразности принятия такого управленческого решения, в том числе, в части определения размера оплаты услуг лиц. Предусмотренный нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Действительно, с целью максимально полного и скорейшего удовлетворение требований кредиторов путем реализации имущества должника, необходимо провести соответствующие мероприятия по установлению рыночной стоимости его активов. Вместе с тем, п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Однако, размер оплаты услуг привлеченных специалистов не может быть чрезмерно завышен, действия конкурсного управляющего не должны служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

При этом, как пояснили представители арбитражного управляющего, ха период конкурсного производства поступило только около 4 млн.руб., соответственно, понесенные затраты несоразмерны стоимости и результату оказанных услуг, в.ч. по правовому сопровождению.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных сведений в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Доводу арбитражного управляющего являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой и апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных ст. 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Каскад-Телеком» ФИО1 и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу №А40-233597/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова